Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года по делу № А83-17769/2017 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" (298637, ул. Кирова, д. 10, кв. 11, г. Ялта, Республика Крым)

к Министерству экономического развития Республики Крым (295034, пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым)

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>)

Администрации города Ялты Республики Крым (298600, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым)

заинтересованные лица: Государственное автономное учреждение Республики Крым "Центр инвестиций и регионального развития" (295017, ул. Комсомольская, д. 4, офис 1, г. Симферополь, Республика Крым)

акционерное общество "Корпорация развития Республики Крым" (295034, ул. Куйбышева, д. 21, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании незаконными решений и действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" (ОГРН <***>, далее - ООО "Фирма "Комбис" или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление (л.д. 25-30 т. 1) о признании незаконными:

- действий Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН <***>, далее - Минэкономразвития), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, далее - Госкомрегистр), Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***> - л.д. 48 т. 2, далее - Администрация), направленных на заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта "Строительство СПА-отеля на Южном берегу Крыма" с обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир" (далее - ООО "Сувенир") на базе земельного участка ориентировочной площадью 3,55 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17;

- заключений Госкомрегистра,Администрации о возможности заключения Соглашения о реализации инвестиционного проекта "Строительство СПА-отеля на Южном берегу Крыма" с ООО "Сувенир" на базе земельного участка ориентировочной площадью 3,55 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17;

- итогового заключения Минэкономразвития о возможности подписания Соглашения о реализации инвестиционного проекта "Строительство СПА-отеля на Южном берегу Крыма" с ООО "Сувенир" на базе земельного участка ориентировочной площадью 3,55 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17.

ООО "Фирма "Комбис" заявлено письменное ходатайство об обеспечительных мерах (л.д. 32-36 т. 1), которым просит:

- запретить осуществлять какие-либо действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:060103:669 (площадью 3,0206 га); 90:25:060103:663 (площадью 0,52 га); 90:25:060103:664 (площадью 0,2586 га); 90:25:060103:87 (площадью 3,7992 га), расположенных по адресу: <...>;

- запретить Государственному автономному учреждению Республики Крым "Центр инвестиций и регионального развития" направлять для его представления на Совете по улучшению инвестиционного климата Республики Крым, созданном Указом Главы Республики Крым от 22.08.2014 № 215-У, какой-либо инвестиционный проект для его реализации в границах земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:060103:669 (площадью 3,0206 га); 90:25:060103:663 (площадью 0,52 га); 90:25:060103:664 (площадью 0,2586 га); 90:25:060103:87 (площадью 3,7992 га), расположенных по адресу: <...>;

- запретить Совету по улучшению инвестиционного климата Республики Крым,созданному Указом Главы Республики Крым от 22.08.2014 № 215-У, рассматривать какой-либо инвестиционный проект для его реализации в границах земельных участков с кадастровыми номерами90:25:060103:669 (площадью 3,0206 га); 90:25:060103:663 (площадью 0,52 га); 90:25:060103:664 (площадью 0,2586 га); 90:25:060103:87 (площадью 3,7992 га), расположенных по адресу: <...>;

- запретить Минэкономразвития и Администрации подписывать какое-либо соглашение о реализации инвестиционного проекта для его реализации в границах земельных участков с кадастровыми номерами90:25:060103:669 (площадью 3,0206 га); 90:25:060103:663 (площадью 0,52 га); 90:25:060103:664 (площадью 0,2586 га); 90:25:060103:87 (площадью 3,7992 га), расположенных по адресу: <...>.

Ходатайство мотивировано тем, что заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта "Строительство СПА-отеля на Южном берегу Крыма" с ООО "Сувенир" на базе земельного участка ориентировочной площадью 3,55 га, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17, повлечет нарушение имущественных интересов ООО "Фирма "Комбис", связанных с владением объектами недвижимости, расположенными по адресу: город Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17, а также воспрепятствует в использовании согласно договорам аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17.

Определением суда первой инстанции отказано в применении указанных обеспечительных мер, так как не доказана невозможность или затруднительность исполнения решения суда и возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (л.д. 18-21 т. 1).

ООО "Фирма "Комбис" подано апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части, применить обеспечительные меры, а именно:

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение принято с нарушением норм процессуального права; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 93-98 т. 1).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания участники по делу извещены определением от 09.01.2018, копии которого получили 11.01.2018, 12.01.2018, 17.01.2018, 24.01.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 89-91 т. 2).

10.01.2018 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 92 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

26.10.2017 на заседании Совета по улучшению инвестиционного климата Республики Крым рассмотрен вопрос о возможности реализации инвестиционного проекта "Строительство СПА-отеля на Южном берегу Крыма" ООО "Сувенир" на базе земельного участка ориентировочной площадью 3,55 га, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, 17.

Заявитель указывает на то, что испрашиваемый ООО "Сувенир" земельный участок ориентировочной площадью 3,55 га для реализации инвестиционного проекта является частью земельных участков общей площадью 3,7992 га, расположенных по адресу: <...>, которые согласно договорам находятся в долгосрочной аренде ООО "Фирма "Комбис".

Статья 90 АПК РФ предусматривает, что для обеспечения иска или имущественных интересов заявителя арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами, согласно статье 91 указанного Кодекса, могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из заявленных требований, обжалованы действия и заключения специалистов, направленные на заключение соглашения об инвестиционном проекте. В случае удовлетворения таких требований судебный акт не будет подлежать принудительному исполнению, так как такой вид судебных актов не содержит предписания совершить определенные действия или воздержаться от их исполнения. В связи с чем нет оснований полагать, что могут возникнуть затруднения или невозможность исполнения судебного акта.

Предположение заявителя о возможных препятствиях в его пользовании объектами недвижимости заключением инвестиционного проекта не обосновано и доказательствами не подтверждено. Такое предположение заявителя нельзя расценить как обоснованное предположение возможного причинения материального вреда заявителю непринятием обеспечительных мер по данному делу об оспаривании действий и заключений специалистов.

Таким образом, установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер нет.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года по делу № А83-17769/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. ФИО2

ФИО1