Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года об отказе в установлении судебной неустойки по делу № А83-17791/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании незаконными бездействия и отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района (далее - администрация) об установлении и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2022 по делу
№ А83-17791/2021 в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу и по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года по делу
№ А83-17791/2021 в удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции с достаточной полнотой не исследовал все обстоятельства дела, дал им неверную правовую оценку, выводы суда противоречат материалам дела. Указывает, что суд, обосновав судебное решение постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 104017/22/82021-ИП, возбужденного в отношении администрации, тем не менее, не проверил законность его прекращения. Судом не учтено, что ненадлежащее исполнение судебного решения не свидетельствует о том, что решение суда исполнено, что послужило поводом для инициирования судебного процесса № А83-12518/2023.

Отзыв на апелляционную жалобу администрацией не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Республики с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными бездействия администрации по ненаправлению ИП ФИО1 в установленные частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденным постановлением Администрации Родниковского сельского поселения № 145 от 25.09.2020, сроки и порядке заказным письмом с уведомлением результата предоставления муниципальной услуги по заявлению от 21.07.2021 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34315, расположенного по ул. Евпаторийской, 23-г в с. Родниково Симферопольского района; признании незаконным решения администрации, изложенного в виде письма за исх. №1610/02-21 от 09.08.2021, об отказе в предоставлении ИП ФИО1 на основании ее заявления от 21.07.2021 в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34315.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2022 по делу № А83-17791/2021 заявленные требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении результат предоставления муниципальной услуги по заявлению от 21.07.2021 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34315, кроме того, на администрацию возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить подготовку проекта договора (в трех экземплярах) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34315, расположенного по ул. Евпаторийской, 23-г в с.Родниково Симферопольского района, и направить проект указанного договора, подписанный со своей стороны, в трех экземплярах для подписания заявителю.

Вышеуказанное решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Полагая, что Администрация Родниковского сельского поселения уклоняется от исполнения судебного решения, ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2022 по делу № А83-17791/2021.

Суд первой инстанции установив, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2022 по делу № А83-17791/2021 в части понуждения к исполнению определенных действий исполнено, приняв во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, не усмотрел оснований для взыскания судебной неустойки по требованию заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением вопроса и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тем самым, вступивший в законную силу судебный акт разрешает имеющийся между сторонами спор и придает спору правовую определенность.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 постановления Пленума № 7).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (абзац второй пункта 33 постановления Пленума №7).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение суда от 07.09.2022 по делу № А83-17791/2021 вступило в законную силу 10.10.2022.

В связи с неисполнением указанного решения в добровольном порядке, предприниматель, получив исполнительный лист серии ФС № 0442124815, обратилась в Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, которое постановлением от 10.11.2022 возбудило исполнительное производство № 104017/22/82021-ИП в отношении администрации.

При рассмотрении заявления судом установлено, что в целях исполнения судебного акта Администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым письмом от 17.11.2022 исх.№ 2106/02-21 направила в адрес ИП ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в 3-х экземплярах на 6-ти листах; расчет размера платы за выкуп земельного участка на 3-х листах; выписку из ЕГРН на недвижимое имущество на 3-х листах. Факт получения 23.11.2022 заявителем направленных в ее адрес документов подтверждается копией почтового уведомления № 29754076002196, представленного в материалы дела.

Данные сведения предоставлены администрацией в этот же день в службу судебных приставов, что послужило основанием для окончания исполнительного производства
№ 104017/22/82021-ИП, о чем 29.03.2023 вынесено постановление.

Таким образом, возложенная на администрацию судебным решением обязанность осуществить подготовку проекта договора (в трех экземплярах) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34315, расположенного по ул. Евпаторийской, 23-г в с.Родниково Симферопольского района, и направить проект указанного договора, подписанный со своей стороны, в трех экземплярах для подписания заявителю, исполнена.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки администрацией совершены необходимые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя, тем самым, решение суда, вступившее в законную силу, было исполнено, хотя и с нарушением срока, установленного судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана в данном случае, когда возложенная судебным актом обязанность уже исполнена, ретроспективное взыскание неустойки за период до момента ее присуждения противоречит смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014 и от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206 по делу № А51-10729/2017.

Доводы о ненадлежащем исполнении судебного решения, на чем по существу настаивает заявитель, подлежат отклонению, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 постановления Пленума № 7). Само по себе несогласие предпринимателя с результатами исполнения судебного акта не дает оснований для взыскания судебной неустойки.

Вопреки позиции заявителя, вопрос законности/незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки. Более того, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023 о прекращении исполнительного производства № 104017/22/82021-ИП является предметом обжалования в рамках судебного дела № А83-12518/2023, инициированного предпринимателем, при рассмотрении которого и будет дана оценка доводам, связанным с незаконностью прекращения исполнительного производства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в установлении судебной неустойки государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года по делу
№ А83-17791/2021 об отказе в установлении судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Привалова