Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винный дом "СОВЕТСКИЙ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 по делу № А83-17904/2017 (судья Лагутина Н.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «СОВЕТСКИЙ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "Виноградный", Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фридом Менеджмент» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «СОВЕТСКИЙ» о взыскании задолженности удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «СОВЕТСКИЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» сумму задолженности в размере 8 104 914,00 руб., пеню в сумме 902254,57 руб., штраф в размере 243 147,00 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «СОВЕТСКИЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 8 104 914,00 руб. за каждый день просрочки за период с 10.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с принятым решением Общества с ограниченной ответственностью "Винный дом "СОВЕТСКИЙ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскание с ответчика пени, в заявленном истцом размере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она начислена вне срока действия договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор не был исполнен поставщиком в полном объеме, так вместо 40 400 дал. на сумму 10 908 000,00 рублей, было поставлено 30 018,2 дал. виноматериала на сумму 8 104 914,00 рублей, чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, судом было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Форпост», что по мнению заявителя жалобы является нарушением норм процессуального права, поскольку ООО «Форпост» было признано несостоятельным, конкурсным управляющим назначен ФИО2, а значит выданные ранее доверенности на представителей утратили свою силу, в таком случае, суд первой инстанции не мог принимать ходатайства от неуполномоченных лиц.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Винный дом "СОВЕТСКИЙ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 по делу № А83-17904/2017 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 10.09.2018 года от Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Высокая гора» (далее – ООО «АПК «Высокая гора») поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил ООО «Форпост» на ООО «АПК «Высокая гора».

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве был отложен судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью направления в адрес конкурсного управляющего договора уступки права требования, а также в связи с необходимостью уведомления арбитражного управляющего о настоящем споре.

06 ноября 2018 года в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ООО «Винный дом «Советский» поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года изменен состав судебной коллегии, судья Калашникова К.Г. заменена на судью Вахитова Р.С.

07 ноября 2018 года в судебное заседание явились представители ООО «Винный дом «СОВЕТСКИЙ», а также ООО «Агропромышленной комплекс «Высокая Гора», остальные участники по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что 14 октября 2016 года между поставщиком - ООО «Виноградный» и покупателем - ООО «Винный Дом «Советский», заключен договор поставки виноматериала № 14/10-01 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 указанного Договора поставщик обязался отгрузить и передать в собственность покупателю виноматериал в ассортименте, количестве, по цене, качественным характеристикам и в сроки, которые установлены настоящим Договором и Спецификацией, а покупатель - принять и оплатить виноматериал в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре и приложениях к нему.

В рамках указанного договора, ООО «Виноградный» поставил товар в количестве 30 018,2 дал на общую сумму 8 104 914,00 рублей. Ответчик, в свою очередь, товар принял без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных.

Согласно п. 3.4.1 Договора ответчику предоставлялась отсрочка платежа - 90 календарных дней с момента отгрузки первой партии товара. Отгрузка первой партии товара состоялась 24.10.2016, следовательно, срок для оплаты наступил 22.01.2017г., но так как 22.01.2017 являлся нерабочим днем, то срок для оплаты наступил 23.01.2017г.

Однако в нарушение условий заключенного договора, оплаты со стороны покупателя не последовало.

Ввиду того, что покупателем не исполнены обязательства в части своевременной и полной оплаты за поставленный виноматериал, ООО «Виноградный» была направлена в адрес покупателя претензия № 1 от 17.01.2017г. с требованием оплатить поставленный товар, однако покупатель письмом № 01/35 от 31.01.2017г. отказался удовлетворить заявленные требования ввиду неодобрения указанной сделки на общем собрании участников.

01 марта 2017 года претензией № 9 ООО «Виноградный» обратился к ООО «Винный Дом «Советский» с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, однако покупатель письмом № 03/53 от 09.03.2017г. также отказался удовлетворять указанные в претензии требования.

В связи с тем требования ООО «Винный Дом «Советский» не исполнил свои обязательства по оплате поставленного виноматериала ООО «Виноградный» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Как установлено судом первой инстанции 06 ноября 2017 года между ООО «Виноградный» и ООО «Форпост», на основании статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен Договор уступки права (требования) №06/11/17. Условиями данного договора предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по получению денежного долга (основной долг) и неустойки в отношении ООО «Винный Дом «Советский», существующее на момент подписания настоящего договора, возникшее на основании Договора поставки виноматериала от 14.10.2016 № 14/10-01.

На основании указанного выше договора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Виноградный» о замене истца по делу №А83-17904/2017 с ООО «Виноградный» на его правопреемника - ООО «Форпост».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия,которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из товарных накладных и представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что ООО «Виноградный» надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, а именно виноматериала в количестве 30 018,2 дал на общую сумму 8 104 914,00 рублей (т.1, л.д. 15-26). Данный Товар был получен ответчиком (Покупателем), что подтверждается личными подписями уполномоченных лиц на Товарных накладных.

Надлежащих доказательств оплаты поставленного товара ООО «Винный Дом «Советский» в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у ООО «Винный Дом «Советский» имеется неоплаченная задолженность в размере 8 104 914,00 руб.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор не был исполнен поставщиком в полном объеме, судебной коллегией признается несостоятельным в связи с тем, что условиями договора не предусмотрено освобождение покупателя от обязанности оплатить поставленный товар. В соответствии с пунктом 3.4.2 договора в случае непоставки товара в указанный срок изменяется исключительно порядок предоставления отсрочки по оплате товара.

Положениями части первой статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано выше материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ООО «Винный дом «Советский» своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора. Произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) покупателем не оспаривался, ходатайств об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью заявлено не было в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в этой части.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение договора поставки №14/10-01 от 14.10.2016 в размере 243 147,00 руб.; взыскать с ответчика сумму пени в размере 902 254,57руб. за период с 27.01.2017 по 08.05.2018.

Как усматривается из пункта 6.3 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного виноматериала, Поставщику предоставлено право, начислить Покупателю штраф в размере 3% от суммы не оплаченного товара, а также пеню в размере ставки рефинансирования ЦП РФ от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.2 Договора прекращение Договора не освобождает Стороны от выполнения всех своих обязательств, предусмотренных Договором, а также от ответственности за не выполнение таких обязательств в течение 3 (трех) лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки №14/10-01 от 14.10.2016 в размере 243 147,00 руб. и пени в размере 902 254,57руб. за период с 27.01.2017 по 08.05.2018.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию подлежит сумма основной задолженности, а также пеня в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 8 104 914,00 руб. за каждый день просрочки за период с 10.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу указанных выше обстоятельств, ссылка подателя апелляционной жалобы что взыскание с ответчика пени, в заявленном истцом размере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она начислена вне срока действия договора является необоснованной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с удовлетворением ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Форпост», поскольку было открыто конкурсное производство в отношении ООО «Форпост», не может быть принята, поскольку представитель ООО «Форпост» неоднократно принимал участие в заседаниях суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Что касается заявления ООО «АПК «Высокая гора» о процессуальном правопреемстве с ООО «Форпост» на ООО «АПК «Высокая гора» судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки от 05.03.2018г. ООО «Форпост» (цедент) передает, а ООО «АПК «Высокая гора» (цессионарий) принимает право (требование) по получению денежного долга и неустойки в отношении ООО «Винный дом «Советский», существующие на момент подписания договора.

Как усматривается из абзаца второго пункта 1.1 ООО «Форпост» участвует в судебном процессе по делу №А83-17904/2017 до вынесения решения Арбитражным судом Республики Крым. ООО «АПК «Высокая гора вступает в процесс после выдачи исполнительного листа, с целью взыскания по нему.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что выдача по делу исполнительного листа является завершающей стадией судебного процесса. Указанный этап наступает после вступления в законную силу судебного акта, на основании которого будет выдан исполнительный лист.

Из анализа статьи 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"( далее Постановление Пленума ВС РФ № 54) по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Стороны по Договору уступки прав требования от 05.03.2018г. определили, что моментом наступления правопреемства является выдача исполнительного листа по делу № Ф83-17904/2017, целью заключения договора – взыскание на основании исполнительного листа по настоящему делу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в апелляционной инстанции обязательство должника в материальном правоотношении не наступило, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта следует за стадией вступления в законную силу принятого судебного решения, правовые основания для замены истца и удовлетворения рассматриваемого заявления ООО «АПК «Высокая гора» о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, согласно сведениям с официального Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» 14.06.2018 г. принято решение (оглашена резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14421/2018 о признании ликвидируемого должника – ООО «Форпост» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 14.12.2018г.

С момента открытия конкурсного производства арбитражным судом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. (ч. 2 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Указанный Договор возлагал на Цедента, выполнение пролонгированных действий, а именно участие в процессе арбитражного суда первой инстанции, момент перехода право требования к дате открытия конкурсного производства не наступил, и следовательно Цедент был обязан в соответствии с п.п 2.2 Договора сообщить обществу о намерении ликвидироваться, о принятом решении арбитражного суда от 14.06.2018 г. о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как следует из представленных документов ООО «АПК «Высокая гора» уведомление конкурсному управляющему ФИО2 сторонами договора не направлялось, тогда как право на получение исполнительного листа с момента введения конкурсного производства предоставлено в силу указанных положений Закона о банкротстве именно конкурсному управляющему ликвидируемого общества.

По мнению судебной коллегии заявитель вправе на стадии исполнения судебного акта обратиться в установленном законом порядке о замене цедента цессионарием, уведомив о состоявшейся уступки конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Высокая гора» о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 по делу №А83-17904/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винный дом "СОВЕТСКИЙ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья Л.Н. Оликова

Судья Р.С. Вахитов