Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года по делу № А83-17989/2019

по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» (299008, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «7Д» (191123, <...>, пом. 10н)

о признании незаконным и отмене решения и признании недействительным и отмене предписания от 23.09.2019 по делу № 08/0690-19,

установил:

01.10.2019 Государственное бюджетное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» (ОГРН <***>, далее – ГБУ «ССПД г. Севастополя», заявитель или заказчик) предъявило в Арбитражный суд Республики Крым требование о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, далее – Крымское УФАС России) от 23.09.2019 по делу № 08/0690-РНП об установлении в действиях заказчика нарушений требований пункта 8 части 1 статьи 33, части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе и о возложении на заказчика обязанности отменить протоколы по определению по результатам электронного аукциона поставщика и заново провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе (л.д. 5-9).

Требования обоснованы тем, что заказчик в соответствии с законом в аукционной документации указал требования к расходным материалам, используемым при капитальном ремонте Братского кладбища 89-й стрелковой дивизии (Грузинское), такие работы должны были выполняться без составления проектной документации.

ГБУ «ССПД г. Севастополя» подано заявление о принятии обеспечительных мер – приостановить действие оспоренных решения и предписания Крымского УФАС России тем основаниям, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению материального вреда заявителю (административный штраф за неисполнение предписания) и муниципальному образованию, за счет средств которого осуществляется оплата закупки (л.д. 18-20).

02.10.2019 определением суда первой инстанции отказано в обеспечении иска в виде приостановлении действия решения и предписания Крымского УФАС России по тем мотивам, что не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность применения обеспечительных мер (л.д. 21-25).

ГБУ «ССПД г. Севастополя» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение и удовлетворить ходатайство об обеспечительных мерах по тем основаниям, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; не приостановление оспоренных решения и предписания может повлечь наложение на заказчика административного штрафа за неисполнение предписания (л.д. 31-33).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что процессуальных документов о привлечении заявителя или должностных лиц аукционной комиссии к административной ответственности за неисполнение предписания не вынесено; закупка работ не произведена, бюджетные деньги на закупку таких работ не освоены.

Представители иных участников дела в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 21.10.2019, копии которого участники получили 24.10.2019 и 31.10.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 27-29).

22.10.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее – суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 30).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

23.09.2019 Крымским УФАС России по делу № 08/0690-РНП принято решение об установлении при подведении итогов электронного аукциона по закупке работ по капитальному ремонту Братского кладбища 89-й стрелковой дивизии (Грузинское) (извещение 037450000081900004) в действиях заказчика нарушений требований пункта 8 части 1 статьи 33, части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, передаче материалов для решения вопроса о привлечении виновных к административной ответственности и выдано заказчику предписание об обязанности отменить протоколы по определению по результатам электронного аукциона поставщика и заново провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе (л.д. 10-17).

Доказательств возбуждения дела о привлечении заказчика (должностных лиц аукционной комиссии) к административной ответственности за неисполнение названного предписания не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен установить основание применения обеспечительных мер, оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательств угрозы причинения значительного ущерба заявителю в связи с не приостановлениям действия оспоренных решения и предписания Крымского УФАС России, в том числе возбуждения дела о привлечении к административной ответственности, не добыто.

По категории дел об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа при удовлетворении требований судом принимается решение, не требующее принудительного исполнения, а потому угрозы неисполнения (затруднения) исполнения такого судебного акта также нет.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер нет.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований (в том числе безусловных) для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года по делу № А83-17989/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья О.Г. Градова