Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года, принятое в порядке приказного производства по делу №А83-18080/2018 (судья Лагутина Н.М.),

по заявлению на выдачу судебного приказа взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1,

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – взыскатель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 233 333,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года, принятого в порядке приказного производства по делу №А83-18080/2018, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами возвращено заявителю. Также возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 834,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжной квитанции от 16.11.2018 №214.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены копии Договора аренды недвижимого имущества №1 от 11.04.2018, дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2018, акта приема-передачи от 11.04.2018, копия свидетельства о праве собственности, копия почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо об отправке заявления о выдаче судебного приказа Должнику, сведения из ЕГРИП в отношении Взыскателя и Должника. Таким образом, по мнению взыскателя, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции сделаны не верные выводы относительно того, что взыскателем, в подтверждение обоснованности представленного суду заявления, каких-либо документов, содержащих письменное подтверждение должника о наличии у него задолженности перед взыскателем в части взыскания указанной суммы задолженности (например, ответ на претензию, гарантийные письма, соответствующая переписка, акт сверки) не представлено, что свидетельствует о невозможности выдачи судебного приказа, в порядке, предусмотренном главой 29.1 АПК РФ. Податель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции. Указанным определением также было предложено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок до 24 декабря 2018 года представить суду документы, которые были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

21.12.2018 от ИП ФИО1 в материалы дела поступило заявление о выдаче судебного приказа, с приложенными к нему документами, которые были возвращены судом первой инстанции.

24.12.2018 от представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя взыскателя.

24.12.2018 представители взыскателя и должника, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей взыскателя и должника.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 229.5, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,11.04.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Взыскатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Взыскатель) заключен Договор аренды недвижимого имущества №1 (далее - Договор).

В соответствии с предметом указанного Договора (п. 1.1 Договора) взыскатель (Арендатор), в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, обязался передать должнику (Арендатору) в срочное пользование, а должник (Арендатор) обязался принять в срочное пользование недвижимое имущество, указанное в пп. 1.2.1 Договора (далее - Объект аренды) и уплачивать арендную плату.

Объект аренды представляет собой нежилое здание: АЗС, лит. А общей площадью 35,00 кв.м., расположенное по адресу: ул. Маяковского, д.6, пгт. Октябрьское, Красногвардейский район, Республика Крым (пп. 1.2.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору взыскатель передал в аренду должнику указанный объект аренды, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого здания от 11.04.2018.

В силу положений п. 3.4 Договора, за пользование объектом аренды должник обязуется выплачивать взыскателю ежемесячную арендную плату, которая определяется как сумма двух составляющих: базовая часть арендной платы, представляющая собой плату за пользование объектом аренды, и переменная часть арендной платы, в которую включаются коммунальные платежи за объект аренды.

Размер базовой части арендной платы за один календарный месяц составляет 35 000,00 руб. (п. 3.4. Договора).

При этом должник обязался выплачивать базовую часть арендной платы не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Дополнительным соглашением №1 от 11.05.2018 к указанному Договору были внесены изменения, а именно, раздел 9 дополнен банковскими реквизитами взыскателя.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по Договору должник до настоящего времени не оплатил взыскателю базовую часть арендной платы (в размере 35 000,00 руб. за календарный месяц согласно п.3.4 Договора) за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года включительно.

В настоящее время общий размер задолженности должника по указанному Договору (в части уплаты базовой части арендной платы) составляет 233 333,33 руб., и состоит из:

- 23 333,33 руб. - базовая часть арендной платы за апрель 2018 года (из расчета: 23 333,33 = 35 000,00/30*20,

где: 35 000,00 - размер базовой части арендной платы по Договору;

30 - количество дней в апреле,

20 - количество дней фактического пользования должником объектом аренды в апреле 2018 года), которая подлежала оплате до 15.05.2018 включительно.

- 35 000,00 руб. - базовая часть арендной платы за май 2018 года, которая подлежала оплате до 15.06.2018 г. включительно

- 35 000,00 руб. - базовая часть арендной платы за июнь 2018 года, которая подлежала оплате до 15.07.2018 г. включительно.

- 35 000,00 руб. - базовая часть арендной платы за июль 2018 года, которая подлежала оплате до 15.08.2018 г. включительно.

- 35 000,00 руб. - базовая часть арендной платы за август 2018 года, которая подлежала оплате до 15.09.2018 г. включительно.

- 35 000,00 руб. - базовая часть арендной платы за сентябрь 2018 года, которая подлежала оплате до 15.10.2018 г. включительно.

- 35 000,00 руб. - базовая часть арендной платы за октябрь 2018 года, которая подлежала оплате до 15.11.2018 г. включительно.

Полагая свои права нарушенными, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, сославшись на пункт 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, из которых следовало бы признание ответчиком заявленных требований, что должником наличие у него задолженности признается, но не исполняется; отсутствует акт сверки, переписка сторон или иные документы, из которых возможно установить, что ответчик признает задолженность.

Проверив правильность применения судом первой норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года, принятого в порядке приказного производства по делу №А83-18080/2018 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума №62), следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признании должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Как следует из представленного взыскателем заявления, к нему приложены копии Договора аренды недвижимого имущества №1 от 11.04.2018, дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2018, акта приема-передачи от 11.04.2018, копия свидетельства о праве собственности, копия почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо об отправке заявления о выдаче судебного приказа Должнику, сведения из ЕГРИП в отношении Взыскателя и Должника.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание и др.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены все допустимые и относимые доказательства необходимые для подтверждения материально-правового требования и как следствие основания для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии подтверждения обоснованности представленного суду заявления.

Кроме того, суд первой инстанций, сославшись на отсутствие доказательств признания должником заявленных требований, не указал, какие приложенные к заявлению ИП ФИО1 документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями. При этом в заявлении о выдаче судебного приказа указаны документы, приложенные к заявлению, и на которых основаны требования взыскателя.

Более того, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 229.5 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления №62, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Доказательств представления в суд первой инстанции документов и возражений, свидетельствующих о несогласии ответчика с заявленными требованиями, материалы дела не содержат.

Данная правовая позиция, согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 №Ф10-2134/2018 по делу №А64-577/2018 и от 23.05.2018 №Ф10-2133/2018 по делу №А64-576/2018, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 по делу №А60-7948/2017, в пункте 18 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 01-02.06.2017 №1/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 по делу №А42-7701/2016, от 05.06.2017 по делу №А56-11346/2017, от 01.06.2017 по делу №А56-11347/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 по делу №А45-14946/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 по делу №А65-9203/2017, Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 по делу №А20-3973/2017.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума №62 от 27.12.2016, требованиям, возникающих из гражданских правоотношений, принятие Взыскателем и Должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (абзац второй пункта 7 Постановления Пленума №62).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере осуществляемой им деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума №62, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 188, 229.5, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года, принятого в порядке приказного производства по делу №А83-18080/2018 - отменить.

Направить вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская