Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года по делу № А83-18247/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Республики Крым, Крымского отдела Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании недействительным отказа,

установил:

ООО «Дон-Агро» подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании недействительным решения Минприроды Крыма, оформленного письменным мотивированным отказом № 9109/17.2-27 от 19.08.2022 в предоставлении в совместное пользование водного объекта – пруда 20Р, в бассейне реки Западный Булганак Симферопольского района, для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что к заявлению о предоставлении в пользование объекта

водопользования ООО «Дон-Агро» не представило приказ Минсельхоза Крыма о внесении изменений в ранее принятый приказ № 147 об определении границ рыбоводного участка.

ООО «Дон-Агро» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Минприроды Крыма не согласно с ее доводами, так как Минприроды Крыма обязано направлять межведомственные запросы только в АЧТУ, по полученному от АЧТУ ответу на межведомственный запрос испрашиваемый заявителем рыбоводный участок предоставлен в обособленное пользование ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что общество длительное время пользуется водорыбными участками прудов № 19-р и № 20-р для забора водных ресурсов для орошения сельскохозяйственных земель, по пруду № 20-р уполномоченным органом Минсельхозом Крыма в 2019 году определен вид водопользования – совместное, этот вид не изменен до настоящего времени, но Минприроды Крыма отказано заявителю в водопользовании из-за ошибки в определении водопользования как обособленного.

Иные участники и их представители в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания участники извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

До этого, 19.02.2019 Комиссия по определению границ рыболовных участков Минсельхоза Крыма приняла решение (оформленное протоколом № 1), которым по вопросу 2.9 определены границы рыболовного участка пруда 20Р бассейна Западный Булганак Симферопольского района, решено предоставить этот рыбоводный участок в совместное пользование, так как этот участок находится в пользовании ООО «Дон-Агро», а с заявлением о водопользовании обратился ИП ФИО2

27.02.2019 приказом Минсельхоза Крыма № 147 определены границы рыбоводных участков, в том числе по вопросу № 7 по водоему, инв. № 20-р, площадью 2,1993га, зарегулированного на р. Западный Булганак, расположенному на территории Чистенького сельского поселения, с. Фонтаны, в МО Симферопольского района, и вид водопользования - совместное пользование.

№ 147, согласно которым изменены площадь – на 2,9489га, и координаты рыболовного участка, зарегулированного на р. Западный Булганак. Вид пользования рыбоводным участком - совместное, этим приказом не изменен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дон- Агро» пояснил, что общество с 2019 года пользуется рыбоводным участком, это водопользование не прекращено, после подачи ФИО2 заявления о водопользовании рыбоводный участок по решению Минсельхоза Крыма предоставлен в совместное пользование, это решение не изменялось, в настоящее время водопользование осуществляется совместно ООО «Дон-Агро» и ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 2, 7, 13, 14 и 15 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах (в том числе):

14) платности использования водных объектов; пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации;

Согласно статье 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Подпункт «г» пункта 26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 (в ред. от 22.03.2022), предусматривает, что исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении водного объекта в пользование или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 календарных дней с даты получения документов; отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае, если водный объект, указанный в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, предоставлен в обособленное водопользование.

Из пункта 1.1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 146 (в ред. от 25.10.2022), Минсельхоз Крыма является уполномоченным исполнительным органом Республики Крым, осуществляющим разработку и реализацию в Республике Крым государственной аграрной политики и наделенным полномочиями по государственной поддержке и реализации государственной политики в сферах сельскохозяйственного производства, пищевой и перерабатывающей промышленности, рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства) на территории Республики Крым.

Пункт 2.1 названного Положения предусматривает, что основными задачами Минсельхоза Крыма при реализации аграрной политики являются: сохранение и воспроизводство природных ресурсов Республики Крым, используемых для нужд сельского хозяйства; сохранение водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства) на территории Республики Крым.

В целях выполнения поставленных задач Минсельхоз Крыма в установленном законодательством порядке осуществляет функции в области использования, воспроизводства и охраны водных биологических ресурсов и развития рыболовства и аквакультуры представляет Федеральному агентству по рыболовству информацию о решениях исполнительных органов Республики Крым, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, включая: решения о предоставлении водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в

пользование, договор о предоставлении рыболовного участка, что предусмотрено подпунктом 2.2.11.1 Положения о названном Министерстве.

Как установлено уполномоченным органом (Минсельхозом Крыма) для рыболовного участка пруда 20-Р определен вид водопользования – совместное, этот вид не изменялся, в том числе приказом Минсельхоза Крыма № 721 от 16.12.2021 о внесении изменений в приказ № 147 от 27.02.2019.

А потому основания для отказа заявителю в предоставлении водопользования из-за обособленного водопользования отсутствуют, решение Минприроды Крыма об отказе в предоставлении водопользования не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя.

Доводы Минприроды Крыма о принятии решения на основании предоставленных Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства сведений об обособленном водопользовании не изменяют обстоятельств дела – уполномоченным органом определен вид водопользования – совместное. Минприроды Крыма, как орган, наделенный публичными полномочиями, был вправе дополнительно направить межведомственные запросы о фактически определенном уполномоченным органом виде водопользования.

Выводы суда первой инстанции о предоставлении заявителем ненадлежащего пакета документов, в частности непредоставления приказа Минсельхоза Крыма о внесении изменений в ранее принятый приказ № 147, не свидетельствуют о ненадлежащей подаче заявителем документов, так как законом не установлена обязанность лица, претендующего на водопользование, представлять приказы органов, наделенных публичными полномочиями.

Кроме того, приказом Минсельхоза Крыма № 721 от 16.12.2021 (который по выводам суда первой инстанции надлежало заявителю представить) приказ № 147 от 27.02.2019 в части вида водопользования (совместное) не изменен, а именно вид водопользования (обособленный) явился основанием для отказа заявителю в водопользовании.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспоренное решение Минприроды Крыма - признанию незаконным, в целях восстановления нарушенного права ООО «Дон-Агро» на Минприроды Крыма следует возложить обязанность повторно рассмотреть поданное заявление о водопользовании.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы, в общей сумме 4.500руб. подлежат возмещению за счет Минприроды Крыма.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года по делу

№ А83-18247/2022 отменить.
Принять новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, оформленный письмом № 9109/17.2-27 от 19.08.2022, в предоставлении в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» водного объекта – пруда 20Р, в бассейне реки Западный Булганак Симферопольского района, для забора (изъятие) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель.

Обязать Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» от 27.07.2022 о предоставлении пруда 20Р, в бассейне реки Западный Булганак Симферопольского района, для забора (изъятие) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель без учета оснований, приведенных в отказе № 9109/17.2-27 от 19.08.2022.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» (297570, Республика Крым, Симферопольский район, село Фонтаны, Озенбашская (жилой квартал Овражный тер.) улица, дом 2, литера Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910901001) понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4.500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова Судьи А.В. Привалова В.Е. Кравченко