Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юггидрострой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу № А83-18354/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юггидрострой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

о признании незаконным решения,

установил:

04.09.2021 по почте общество с ограниченной ответственностью «Юггидрострой» «Юггидрострой» (ОГРН: <***> – л.д. 166-171 т. 2, далее – ООО «Юггидрострой», налогоплательщик или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным принятого 11.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым (ОГРН: <***> – л.д. 172-176 т. 2, далее – МИФНС № 7 или налоговый орган) решения № 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС за 2016 год в общей сумме 11.858.698,88руб., и по состоянию на 11.03.2021 начислены пени - 4.993.080,38руб. (л.д. 14-37 т. 1, 177 т. 2).

Требования обоснованы тем, что налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды с контрагентами ООО «Видэлит» и ООО «Контур»; налогоплательщик на основании счетов-фактур и иных документов первичного учета с этими контрагентами определил сумму налогового вычета; составление путевых листов, транспортных накладных, документов по формам КС-2, КС-3, КС-6 не обязательно; налоговым органом нарушена процедура назначения и проведения почерковедческой экспертизы по выданным первичным документам этих контрагентов; ООО «Видэлит» и ООО «Контур» выполнили работы по демонтажу монолитных покрытий, в том числе ООО «Видэлит» до подписания договора; отсутствие собственного штата работников, производственной базы не является препятствием для выполнения подрядных работ через субподрядчиков и с использованием арендованной техники; руководители этих контрагентов могли прибыть на территорию Республики Крым для организации выполнения заключенных с заявителем договоров через паромную переправу; показания этих руководителей не опровергает факт реальности исполнения заключенных договоров; ООО «Видэлит» и ООО «Контур» имели значительное движение денежных средств по своим счетам в банках по хозяйственным операциям; налоговым органом не доказан факт транзитности таких операций; заявитель не несет ответственность за соблюдения этими контрагентами налогового законодательства; налоговым органом не доказан факт выполнения работ по демонтажу монолитных покрытий вместо указанных контрагентов ООО «Геокомплекс».

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что сделки с ООО «Видэлит» и ООО «Контур» являются мнимыми, документы о хозяйственных операциях оформлены для вида, без реального выполнения работ этими контрагентами; основной целью заявителя по взаимоотношениям с этими контрагентами являлось получение необоснованной налоговой экономии за счет неправомерного принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам названных контрагентов (л.д. 126-143 т. 18).

ООО «Юггидрострой» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и норм процессуального права; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам. В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в заявлении об оспаривании решения налогового органа (л.д. 14-26 т.19).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН: <***>,далее - УФНС Крыма или вышестоящий налоговый орган) не согласны с ее доводами, так как налогоплательщик сформировал налоговые вычеты на основании счетов-фактур ООО «Видэлит» и ООО «Контур» без реального выполнения этими юридическими лицами хозяйственных операций по демонтажу монолитных плит, целью заявителя по оформлению документов о взаимоотношениях с этими контрагентами было получение необоснованной налоговой экономии за счет неправомерных налоговых вычетов (л.д. 54-58 т. 19).

В судебном заседании с 14 по 21 апреля 2022 года объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель заявителя (посредством онлайн-заседания) поддержал доводы апелляционной жалобы; представители МИФНС № 7 и УФНС Крыма возражали против таких доводов по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

11.03.2021 и.о. начальника МИФНС № 7 ФИО3, рассмотрев без участия налогоплательщика материалы налоговой проверки (в том числе акт выездной налоговой проверки № 292 от 24.01.2020 - л.д. 26-164 т. 2, и дополнения к акту налоговой проверки № 10 от 24.09.2020 - л.д. 1-36 т. 5), принял решение № 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым штраф за совершение налогового правонарушения не применен ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, но доначислен НДС за 2016 год в общей сумме 11.858.698,88руб. и по состоянию на 11.03.2021 начислены пени в суме 4.993.080,38руб. (л.д. 48-116 т. 1, 1-2 т. 2).

Налоговая проверка уплаты НДС за 2016 год проведена на основании решения № 14-33/11 от 18.06.2019; налогоплательщику направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой НДС № 14-31/07594 от 18.06.2019; срок проведения проверки приостанавливался, продлевался и рассмотрение откладывалось (в том числе по ходатайству налогоплательщика), о чем приняты соответствующие решения; налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки и извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки (л.д. 39-117 т. 5).

25.06.2021 УФНС Крыма принято решение № 07-22/08853@ об оставлении жалобы налогоплательщика на вышеназванное решение МИФНС № 7 без удовлетворения (л.д. 15-25 т. 2).

29.03.2021, 03.08.2021 решениями налогового органа № 4, № 1197, № 3142, № 3143 применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства и приостановления операций по счетам в банке, приостановлены операции по счетам налогоплательщика, решено взыскать налог, пени за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 41-47 т. 1, 13-14 т. 2).

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик при формировании налоговых вычетов за 2016 год неправомерно включил суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Видэлит» (г. Москва) и ООО «Контур» (г. Липецк), которые подрядные работы не выполняли, не имели основных средств, транспорта, имущества, сведения о налогах не представляли, по юридическим адресам не находились; договора не заключали, а подписи руководителей а счетах-фактурах, счетах на оплату договоров выполнены не этими должностными лицами; фактически подрядные работы выполнены ООО «Геокомплект».

Из исследованных доказательств по взаимоотношениям с указанными контрагентами судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Видэлит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) включено в этот Реестр 12.01.2016, исключено 18.06.2018 как недействующее юридическое лицо, так как согласно справкам № 03271-С и № 03271-О от 15.02.2018 не имело последние 12 месяцев движения по счетам в банках и не подавало налоговую отчетность.

Местом нахождения этого юридического лица был адрес: <...>; генеральный директор и единственный участник – ФИО4; уставной капитал 20.000руб.; основной вид деятельности - 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами
и оборудованием», и еще 18 видов дополнительных видов деятельности, включая код 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

ООО «Юггидрострой» в поданной за I квартал 2016 года декларации и корректировкам к ней (л.д. 1-24 т. 9) включило в налоговые вычеты НДС по выданным ООО «Видэлит» НДС счетам-фактурам:

№В1608001 от 08.02.2016 на 8.500.000руб., в т.ч. НДС 1.296.610,17руб. (л.д. 167 т. 6),

№В1616001 от 16.02.2016 на 10.080.000руб., в т.ч. НДС 1.537.627,12руб. (л.д.160 т. 6),

№В1624002 от 24.02.2016 на 10.038.000руб., в т.ч. НДС 1.531.220,34руб. (л.д. 161 т.6),

№В160911 от 09.03.2016 на 10.080.000руб., в т.ч. НДС 1.537.627,12руб.,

в общей сумме 5.903.084,75руб., о чем свидетельствует Книга покупок ООО «Юггидрострой» (л.д. 73-152 т. 10).

Также ООО «Видэлит» выданы ООО «Юггидрострой» счета - фактуры:

№б/н от 15.02.2016 на 10.080.000руб., в т.ч. НДС 1.537.627,12руб. (л.д. 166 т. 6),

№б/н от 01.03.2016 на 10.038.000руб., в т.ч. НДС 1.531.220,34руб. (л.д. 159 т. 6),

№б/н от 14.03.2016 на 10.080.000руб., в т.ч. НДС 1.537.627,12руб. (л.д. 162 т. 6),

№б/н от 21.03.2016 на 10.080.000руб., в т.ч. НДС 1.537.627,12руб. (л.д. 163 т. 6),

№б/н от 28.03.2016 на 10.080.000руб., в т.ч. НДС 1.537.627,12руб. (л.д. 164 т. 6),

№б/н от 31.03.2016 на 9.954.000руб., в т.ч. НДС 1.518.406,78руб. (л.д. 165 т. 6).

Из представленных СО по городу Керчь ГСУ СК России по Республике Крым налоговому органу изъятых 29.03.2018 у ООО «Юггидрострой» документов следует, что изъяты были (в том числе) счета-фактуры от 08.02.2016, 16.02.2016, 24.02.2016 и 09.03.2016 на указанные выше суммы НДС.

Из оформленных от имени ООО «Видэлит» за подписью директора ФИО4 актов о выполненных работах и выставленных для оплаты счетов следует, что выполнению этим юридическим лицом работ по демонтажу подлежал значительный объем - 187.738,09т монолитных покрытий и внутри аэродромных дорог:

08.02.2016 акт №1/022016 - 20.238,09т 8.500.000руб., счет №00-000008 (л.д. 135, 149 т. 6),

15.02.2016 акт №2/022016 -24.000т 10.080.000руб., счет №00-000015 (л.д.133, 147 т.6),

24.02.2016 акт №3/022016 23.900т 10.038.000руб., счет №00-000024 (л.д. 134, 150 т. 6),

01.03.2016 акт №1/032016 23.900т 10.038.000руб., счет №00-000001 (л.д. 131 т.6),

09.03.2016 акт №2/032016 24.000т 10.080.000руб., счет №00-000009 (л.д. 130, 151 т. 6),

14.03.2016 акт №3/032016 24.000т 10.080.000руб., счет №00-000014 (л.д. 136, 152 т.6),

28.03.2016 акт №4/032016 24.000т 10.080.000руб., счет №00-000021 (л.д. 148 т. 6),

31.03.2016 акт №5/032016 23.700т 9.954.000руб., счет №00-000031 (л.д. 137, 153 т.6).

Однако путевые листы, транспортные накладные, технические задания, локально-сметные расчеты, документы по формам КС-2 (акт выполненных работ), КС-3 (справка стоимости выполненных работ и затрат), КС-6 (общий журнал работ), КС 6а (журнал учета выполненных работ) по вышеназванным операциям налогоплательщиком не представлены, следственными органами у налогоплательщика не изымались.

ООО «Юггидрострой» платежными поручениями перечислило на счет ООО «Видэлит»:

08.02.2016 - 8.500.000руб.

15.02.2016 - 10.080.000руб.,

24.02.2016 - 10.038.000руб.,

01.03.2016 - 10.038.000руб.,

09.03.2016 - 10.080.000руб.,

14.03.2016 - 10.080.000руб.,

28.03.2016 - 10.080.000руб.,

31.03.2016 - 9.954.000руб.

В ПАО «Сбербанк России» для ООО «Видэлит» 20.01.2016 был открыт счет №40702810730060002363, который закрыт 27.04.2016. Оплата за коммунальные услуги, арендованное имущество, выплаты заработной платы по счету не производились. Все поступившие денежные средства в общей сумме 628.503.859руб. полностью списаны, в том числе перечислены на счета за демонтаж монолитных покрытий и внутри аэродромных работ на общую сумму 72.671.603руб. юридическим лицам:

ООО «Старлайн» (ИНН <***>, г. Москва, деятельность прекращена 27.12.2018),

ООО «Рейн» (ИННН 3662994448, г. Воронеж, деятельность прекращена 05.06.2018),

ООО «Партур» (ИНН <***>, г. Москва, деятельность прекращена 17.01.2019),

ООО «Таун» (ИНН <***>, г. Москва, деятельность прекращена 28.02.2019),

ООО «Вектор плюс» (ИНН <***>, г. Москва, деятельность прекращена 18.06.2018),

ООО «Проминвест» (ИННН 7728196376, г. Москва, деятельность прекращена 08.08.2018), в подтверждение чего представлены сведения о движении денежных средств по счету ООО «Видэлит» (л.д. 13-33, 183-214 т.11).

Эти юридические лица не имели штата работников (справки формы 2-НДФЛ не подавали) и материально-технической базы для выполнения работ по демонтажу монолитных покрытий и внутри аэродромных работ.

При этом, ООО «Старлайн», ООО «Рейн», ООО «Таун», ООО «Вектор плюс» перечисляли денежные средства в адрес ИП ФИО5 (ИНН <***>, прекратил деятельность 30.07.2019) в оплату за розничную куплю-продажу мебели, ИП ФИО5 денежные средства переводил на депозитные счета и обналичивал.

В выданных от имени ООО «Видэлит» счетах-фактурах и платежных поручениях ООО «Юггидрострой» указано на то, что эти документы составлены по договору № 08/02 от 08.02.2016, текст которого отсутствует, следственными органами у заявителя не изымался.

Из письменных пояснений ФИО4 от 07.07.2018 следует, что она являлась формальным руководителем ООО «Видэлит», общество зарегистрировано по просьбе неустановленных лиц за вознаграждение, ФИО4 финансово-хозяйственных документов не подписывала, денежными средствами общества не распоряжалась, выдала доверенность на представление интересов общества неустановленному лицу, с руководителем ООО «Юггидрострой» ФИО6 не знакома, на территорию Республики Крым в период 2016 года не пребывала. Это обстоятельство также подтверждается сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», ответами ООО «Морская дирекция» и ГУП РК «Крымские морские порты» (л.д.50-58 т. 7).

По заключению почерковедческой экспертизы № 507 от 04.10.2019, проведенной на основании постановления МИФНС № 7 от 11.09.2019 (л.д. 29-70 т. 16) подписи от имени ФИО4 в названных актах об оказанных работах по демонтажу монолитных покрытий и внутри аэродромных дорог, счетах на оплату, счетах-фактурах выполнены не ФИО4, а иным лицом (л.д. 71-93 т. 16).

Согласно сведений ИР ФНС России ООО «Видэлит» движимого и недвижимого имущества в собственности и/или ином праве не имело, по декларации за I квартал 2016 года задекларировало объем реализации – 307.495.986руб., полученную предоплату – 100.000.000руб., вычеты 69.811.155руб. (что составляет 98,88% доли), к уплате НДС 792.359руб., за II квартал 2016 года объем реализации – 90.340.686руб., полученную предоплату – 0руб., вычеты - 15.909.922руб. (что составляет 99,6% доли), к уплате НДС - 351.401руб., за III квартал 2016 года задекларированы нулевые показатели, за последующий квартал декларация не подана. Среднесписочная численность работников ООО «Видэлит» за 2016 год – 0, справка по форме 2-НДФЛ не подавалась.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Контур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) включено в Реестр 27.10.2015, исключено 03.12.2018 как недействующее юридическое лицо, так как согласно справкам №1942-С и №1942-О от 03.08.2018 не имело последнее 12 месяцев движения по счетам в банках и не подавало налоговую отчетность.

Местом нахождения этого юридического лица был адрес: <...>; по месту регистрации общество не находилось, о чем 15.03.2016 и 12.03.2018 составлены акты обследования; адрес: <...> – является местом массовой регистрации; собственник помещений по этому адресу – АО «Липецкоблтелерадиобыттехника» (л.д. 5-15 т. 16). Директор и единственный участник ООО «Контур» с 22.06.2017 – ФИО7; до этого в период с 27.10.2015 по 22.06.2017 – ФИО8 (ИННН 481301070407), он же руководитель и/или учредитель еще трех юридических лиц в тот же период. Уставной капитал ООО «Контур» составлял 10.000руб.; основной вид деятельности – 46.39 «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», и еще 88 видов дополнительных видов деятельности, включая 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей№, код 43.99 №Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

ООО «Юггидрострой» в поданной декларации и корректировках к ней за II квартал 2016 года (л.д. 25-36 т. 9) задекларировало налоговые вычеты НДС по выданным ООО «Контур» счетам-фактурам на демонтаж монолитных покрытий и внутри аэродромных дорог:

№404 от 03.04.2016 на 5.166.000руб., в т.ч. НДС 788.033,90руб. (л.д. 168 т.6),

№413 от 10.03.2016 на 5.166.000руб., в т.ч. НДС 788.033,90руб. (л.д. 169 т. 6),

№426 от 17.04.2016 на 3.360.000руб., в т.ч. НДС 512.542,37руб. (л.д. 170 т. 6)

№427 от 17.04.2016 на 3.360.000руб., в т.ч. НДС 512.542,37руб. (л.д. 173 т. 6),

№428 от 24.04.2016 на 3.360.000руб., в т.ч. НДС 512.542,37руб. (л.д. 174 т.6),

№435 от 24.04.2016 на 3.570.000руб., в т.ч. НДС 544.576,27руб. (л.д. 171 т. 6),

№434 от 30.04.2016 на 3.612.000руб., в т.ч. НДС 550.983,05руб. (л.д. 172 т. 6),

№442 от 24.04.2016 на 3.618.000руб., в т.ч. НДС 506.135,59руб. (л.д. 177 т. 6),

№570 от 30.04.2016 на 4.074.000руб., в т.ч. НДС 621.457,63руб. (л.д. 175 т. 6),

№573 от 30.04.2016 на 4.056.360руб., в т.ч. НДС 618.766,78руб. (л.д. 176 т.6),

в общей сумме НДС 5.955.614,23руб., о чем свидетельствуют Книги продаж и покупок ООО «Юггидрострой» (л.д. 73-152 т. 10).

Из оформленных от имени ООО «Контур» (фамилия, имя, отчество должностного лица не указаны) актов о выполненных работах это юридическое лицо выполнило работы по разборке покрытий и оснований цементно-бетонных, бетонных конструкций из бетона:

03.04.2016 акт № 01/03042016 на 12.300т на сумму 5.166.000руб. (л.д. 139 т. 6),

10.04.2016 акт № 02/10042016 на 12.300т на сумму 5.166.000руб. (л.д. 141 т. 6)

17.04.2016 акт № 03/17042016 на 16.000т на сумму 6.720.000руб. (л.д. 142 т. 6),

24.04.2016 акт № 04/24042016 на 24.000т на сумму 10.248.000руб. (л.д. 143 т. 6),

30.04.2016 акт № 05/30042016 на 27.958т на сумму 11.742.360руб. (л.д. 140 т. 6).

По заключению почерковедческой экспертизы № 507 от 04.10.2019 подписи от имени ФИО8 в названном договоре № 18/04 от 02.04.2016, счетах на оплату, актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО8, а иным (вторым) лицом, в счетах-фактурах – вероятно выполнены не ФИО8 (л.д. 71-93 т. 16).

Путевые листы, транспортные накладные, технические задания, локально-сметные расчеты, документы по формам КС-2 (акт выполненных работ), КС-3 (справка стоимости выполненных работ и затрат), КС-6 (общий журнал работ), КС 6а (журнал учета выполненных работ) налогоплательщиком не представлены, следственными органами у налогоплательщика не изымались.

ООО «Юггидрострой» по выданным от имени ООО «Контур» счетам (л.д. 154- т. 6) 158 т. 6) платежными поручениями перечислило на счет ООО «Контур»:

21.04.2016 № 77 - 5.166.000руб.,

25.04.2016 № 81 - 5.166.000руб.,

28.04.2016 № 90 - 3.360.000руб., № 91 - 3.360.000руб., № 92 - 3.360.000руб.,

29.04.2016 № 93 - 3.570.000руб., № 94 - 3.612.000руб., № 95 - 3.318.000руб.,

26.05.2016 № 108 - 4.074.000руб., № 109 - 4.056.360руб., о чем свидетельствует выписка по счету ООО «Юггидрострой» в Симферопольском филиале АБ «Россия» (л.д. 6 т. 11).

Из представленных документов для открытия счета в банке, выписки по счету и сведений о движении денежных средств ООО «Контур» (л.д. 135-149 т. 9, 34-182 т. 11, 16-28, 117-152 т. 16) следует, что плата за коммунальные услуги, услуги связи, аренду имущества, выплаты заработной платы по счету не производились. В 2015 году на счет ООО «Контур» поступило 128.731.034,10руб., которые списаны путем снятия наличных через банкомат и списаны на размещение депозита; в 2016 году поступило 801.639.885руб., списано – 1.021.104.363руб., в том числе на карточные счета физических лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – 7,5млн.руб., на корпоративную карту ФИО8 – 24,3млн.руб., которые обналичены.

В выданных от имени ООО «Контур» счетах-фактурах и платежных поручениях ООО «Юггидрострой» указано на то, что эти документы составлены по договору № 18/04 от 02.04.2016, текст которого представлен налоговому органу СО по городу Керчь ГСУ СК России по Республике Крым (л.д. 144-146 т. 6).

Согласно текста этого договора ООО «Контур» (в лице директора ФИО8) обязалось по заданию ООО «Юггидрострой» своими силами и с использованием своего или привлеченного оборудования в соответствии с ТУДБН (технические условия по законодательству Украины) выполнить работы по демонтажу монолитных покрытий и внутри аэродромных дорог по адресу: Республика Крым, Ленинский район, вблизи пгт. Багерово, ул. Воинская, 30; передать результат работ по актам выполненных работ формы КБ-2 и КБ-3 (первичные документы по приказу Минстроя Украины № 554 от 04.12.2009).

В письменных пояснениях от 05.07.2018 ФИО8 подтвердил свое руководство в 2016 году ООО «Контур», которое осуществляло хозяйственную деятельность по продаже табачных изделий, демонтаж плит на аэродроме вблизи пгт. Багерово г. Керчь ООО «Контур» не выполняло, договор ФИО8 не подписывал (л.д. 124-131 т. 17); 31.10.2019 ФИО8 письменно пояснил, что ООО «Контур» зарегистрировал по просьбе своего знакомого, но руководство обществом не осуществлял, финансово-хозяйственных документов и договоров не подписывал, с директором ООО «Юггидрострой» не знаком, на территорию Республики Крым в период 2016 года не пребывал (л.д. 132-135 т. 17). Это обстоятельство также подтверждается сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», ответами ООО «Морская дирекция» и ГУП РК «Крымские морские порты» (л.д.50-58 т. 7).

Согласно сведений ИР ФНС России ООО «Контур» движимого и недвижимого имущества в собственности и/или ином праве не имеет, по декларацииза II квартал 2016 года задекларировало объем реализации – 119.565,6тыс.руб.,вычеты 21.436тыс.руб. (что составляет 99,6% доли),к уплате НДС 85тыс.руб. Среднесписочная численность работников ООО «Контур» за 2016 год – 0, справка по форме 2-НДФЛ не подавалась.

Также при проведении налоговым органом проверки установлено, что в I и II кварталах 2016 года ООО «Юггидрострой» имело хозяйственные взаимоотношения с ООО «Геокомплекс» (ИНН <***>, г. Новороссийск, с. Цемдолина, 30.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства), с которым заключило договор № 1-12/15 от 14.12.2015; ООО «Геокомплекс» выданы счета-фактуры № 1 от 31.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 5 от 31.03.2016, № 7 от 30.04.2016, № 8 от 31.05.2016 на общую сумму работ 47.228.370,73руб. (НДС – 8.501.106,74руб.), ООО «Юггидрострой» оплатило платежными поручениями в январе-апреле 2016 года на счета ООО «Геокомплекс» 43.723.660руб., ООО «Геокомплекс» оплачивало аренду дробильной техники, оплачивало перевозку и установку тралла, закупало ГСМ, запасные части для спецтехники, услуги ТО.

27.04.2020 постановлением следователя СО по г. Керчь прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 1999 УК РФ, обвинение по которому предъявлено ФИО6; основания прекращения - не реабилитирующие, вступил в силу Федеральный закон № 73-ФЗ от 01.04.2020, согласно которого крупным размером признается сумма налогов, сборов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов руб., а особо крупным – сорок пять миллионов рублей (л.д. 179-185 т. 6).

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ (в ред. на дату оспариваемого решения налогового органа) не допускал уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 этой статьи устанавливал, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным, что следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Стабильность налоговой системы направлена на стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

А потому злоупотребление налогоплательщиком правами, в частности, предоставленными пунктом 6 статьи 108, статьей 54.1 НК РФ, предполагающих презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, а также установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, является основанием для доначисления недоимки.

Для противодействия налоговым злоупотреблениям подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает в качестве условия получения налоговой выгоды исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним, о чем указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Согласно статьи 106, пункта 1 статьи 122 НК РФ неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, является налоговым правонарушением.

Пункт 1 и подпункт 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусматривает право на уменьшение налогоплательщиком общей суммы НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Как установлено, ООО «Юггидрострой» уменьшило суммы НДС на вычеты по операциям с ООО «Видэлит» и ООО «Контур» за I и II кварталы 2016 года о покупке работ (демонтаж монолитных плит и внутри аэродромных дорог), которые фактически этими контрагентами не осуществлялись, о чем свидетельствует совокупность фактов, включая не выдачу руководителями этих контрагентов счетов-фактур, отсутствие у этих контрагентов возможности реального выполнения таких работ ввиду отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в том числе арендованных; прекращение подачи этими контрагентами налоговых деклараций после оформления документов с заявителем; транзитный характер движения средств по банковским счетам этих юридических лиц; минимальные налоговые обязательства контрагентов за счет уменьшения сумм НДС за счет вычетов; отсутствие формирования источника возмещения в бюджете для налогового вычета; а также создание ООО «Видэлит» и ООО «Контур» незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем и прекращение их деятельности (как недействующих) после оформления таких операций; оформление документов о выполнении работ в другом регионе (не по месту нахождения контрагентов) без прибытия за выполнением таких работ представителей ООО «Видэлит» и ООО «Контур» на территорию Республики Крым.

В совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о недействительности (мнимости) сделок заявителя с ООО «Видэлит» и ООО «Контур»; о получении ООО «Юггидрострой» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательства по уплате в бюджет НДС за счет уменьшения его сумм на необоснованные суммы вычетов, так как заявитель принимая к учету фиктивный документооборот с этими юридическими лицами действовал недобросовестно, без должной осмотрительности и осторожности, так как характер работ, объем подлежавших демонтажу монолитных плит, предполагающих использование значительных материальных затрат (техники и персонала) позволяли заявителю оценить наличие (отсутствие) налоговых нарушений со стороны контрагентов, от имени которых оформлялись документы без реального выполнения работ.

Пункты 1 - 3 статьи 110 НК РФ предусматривают, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно (если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия)) или по неосторожности (если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать).

Согласно пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности); исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Налоговый орган совокупностью доказательств подтвердил наличие в действиях заявителя налогового нарушения, исчислил недоимку по НДС и в соответствии со статьей 75 НК РФ пени, а также не привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа из-за истечения срока давности привлечения к ответственности. Оснований для признания этого решения налогового органа незаконным не установлено, права заявителя этим решением не нарушены.

Доводы заявителя о нарушении порядка добычи доказательства – заключения почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с установленным статьей 95 НК РФ порядком, налогоплательщику предоставлена возможность реализовать свои права при назначении экспертизы, он извещен о принятых процессуальных документах и составленном заключении, о чем представлены письменные доказательства (л.д. 29-70 т. 16). Кроме того, факт неподписания документов (включая счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату) от имени ООО «Видэлит» и ООО «Контур» подтвердили в своих письменных пояснениях директора этих юридических лиц ФИО4 и ФИО8

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и норм процессуального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу №А83-18354/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юггидрострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи С.Ю. Кузнякова В.Е. Кравченко