Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 по делу №А83-1850/2014 (судья Гаврилюк М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» о процессуальном правопреемстве

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис»

к Государственному учреждению «Детский специализированный (специальный) клинический санаторий им.Н.К.Крупской» Министерства охраны здоровья Украины,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Республики Крым, Казначейской службы Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым

о взыскании 449 935,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Управления федерального казначейства по Республике Крым – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» (далее – истец, общество, ООО «ТК «Крымкурортсервис») обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению «Детский специализированный (специальный) клинический санаторий им.Н.К.Крупской» Министерства охраны здоровья Украины (далее – ответчик, учреждение, ГУ «ДСКС им.Н.К.Крупской» МОЗУ) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного обеспечения в размере 445 935,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2014 исковые требования общества удовлетворены. С ГУ «ДСКС им.Н.К.Крупской» МОЗУ в пользу ООО «ТК «Крымкурортсервис» взысканы денежные средства в размере 449 935,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 918,70 руб.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 ООО «ТК «Крымкурортсервис» обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ (л.д.1-3 т.5) и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 21.06.2018 (л.д.47-48 т.5) просит суд со ссылкой на правила статей 48, 124 АПК РФ заменить истца (взыскателя по денежным требованиям) и ответчика (должника по денежным требованиям), изменив наименование и регистрационные данные истца и ответчика. Заявление мотивировано тем, что ООО «ТК «Крымкурортсервис» (ЕГРПОУ 32634817) и ГУ «ДСКС им.Н.К.Крупской» МОЗУ (ЕГРПОУ 01996007) привели свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и их верным наименованием и регистрационными данными являются - общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» (299003, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.05.2004, дата присвоения ОГРН 13.12.2014), и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий им.Н.К.Крупской для детей и детей с родителями» (297407, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.05.1994, дата присвоения ОГРН 04.01.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 по делу в удовлетворении заявления общества об изменении наименования и регистрационных данных истца и ответчика по делу №А83-1850/2014 отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию), в связи с чем отсутствует необходимость осуществления правопреемства. Кроме того суд первой инстанции отметил, что на момент рассмотрения дела и принятия решения суду не были известны факты присвоения иных регистрационных номеров истцу и ответчику, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ТК «Крымкурортсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что факт приведения истцом и ответчиком учредительных документов в соответствие с российским законодательством свидетельствует о том, что стороны по делу перешли из статуса иностранных юридических лиц в статус российских юридических лиц. Считает так же, что с учетом изменения юрисдикции и исполнения обязанности по приведению учредительных документов в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации для дальнейшего осуществления деятельности, заявление о процессуальном правопреемстве указанных лиц в рассматриваемом деле подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис», Государственное учреждение «Детский специализированный (специальный) клинический санаторий им.Н.К.Крупской» Министерства охраны здоровья Украины, Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Крым поддержал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2014 с ГУ «ДСКС им.Н.К.Крупской» МОЗУ в пользу ООО «ТК «Крымкурортсервис» взысканы денежные средства в сумме 445 935,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 918,70 руб.

В исполнительном листе (л.д.102-105 т.3) взыскатель указан: общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» ул.Гидрографическая,11/2, <...>, идентификационный код юридического лица 32634817, дата государственной регистрации 19.05.2004; должник: Государственное учреждение «Детский специализированный (специальный) клинический санаторий им.Н.К.Крупской» Министерства охраны здоровья Украины ул.Маяковского,11/2, <...>, идентификационный код юридического лица 01996007, дата государственной регистрации 05.05.1994.

Суд первой инстанции так же отметил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Туристическая компания «Крымкурортсервис» ОГРН <***>, в разделе Сведения о регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя указана дата регистрации 19.05.2004, регистрационный номер 32634817. Относительно аналогичных данных в отношении ГУ «ДСКС им.Н.К.Крупской» МОЗУ указана дата регистрации 05.05.1994; регистрационный номер 01996007.

Полагая, что в связи с переходом общества и учреждения из статуса иностранных юридических лиц в статус российских юридических лиц, следует осуществить их процессуальное правопреемство в настоящем деле, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решение в рамках настоящего дела принято судом первой инстанции 11.12.2014. На момент принятия указанного судебного акта общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» имело следующие реквизиты: идентификационный код юридического лица 32634817, дата государственной регистрации 19.05.2004, месте нахождения - ул.Гидрографическая,11/2, <...>. Государственное учреждение «Детский специализированный (специальный) клинический санаторий им.Н.К.Крупской» Министерства охраны здоровья Украины имело следующие реквизиты: идентификационный код юридического лица 01996007, дата государственной регистрации 05.05.1994, место нахождения - ул.Маяковского,11/2, <...>.

В исполнительном листе (л.д.102-105 т.3), выданном по результатам рассмотрения спора, общество указано взыскателем, учреждение указано должником.

Данные лица являлись юридическими лицами государства Украина.

Суд первой инстанции со ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ относительно сторон спора пришел к выводу о том, что истец и ответчик являются теми же юридическими лицами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 №52-ФЗ (далее – Закон 52-ФЗ) определено, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015, если иной срок не установлен Законом от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или настоящим пунктом.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец и ответчик выполнили указанные требования закона, перерегистрировавшись.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2017 по делу А83-652/2011, от 21.06.2017 и от 17.10.2017 по делу А83-3300/2013 при решении вопроса о необходимости создания правовой определенности в правовом статусе лиц, выполнивших требования пункта 1 статьи 19 Закона №52-ФЗ, подлежат применению положения статьи 48 АПК РФ.

Кассационный суд в указанных постановлениях по существу указал, что поскольку юридические лица привели свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, внесли свои актуальные сведения в ЕГРЮЛ, замена взыскателя (должника) может производиться относительно указанных лиц (с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона №52-ФЗ) в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что действительно, правоотношения, регламентированные пунктом 1 статьи 19 Закона №52-ФЗ, с учетом принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, касаются существенных элементов гражданско-правового статуса юридических лиц с учетом изменения правовых элементов публичного порядка, существенной корректировки регламентации правосубъектности и организационно-правовых форм юридических лиц, которые не совпадают по правилам украинского и российского законодательства.

Процессуальных механизм, предусмотренный правилами статьи 48 АПК РФ, является в данном случае адекватной формой судебного контроля за правильностью установления (констатации) принадлежности соответствующих требования и обязанности, установленных уже вступившим в законную силу судебным актом.

Изложенное обусловливает необходимость положительного решения вопроса о применении правил статьи 48 АПК РФ в соответствующих случаях.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявленное обществом в порядке статьи 48 АПК РФ требование подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 по делу №А83-1850/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца (взыскателя по денежным требованиям) с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» (99003, <...>, ЕГРПОУ 32634817) на общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» (299003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрационный номер 32634817 от 19.05.2004, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 13.12.2014).

Заменить ответчика (должника по денежным требованиям) с Государственного учреждения «Детский специализированный (специальный) клинический санаторий им.Н.К.Крупской» Министерства охраны здоровья Украины (97411, <...>, ЕГРПОУ 01996007) на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий им.Н.К.Крупской для детей и детей с родителями» (297407, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрационный номер 01996007 от 05.05.1994, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 04.01.2015)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская