Постановление № А83-1872/19 от 14.01.2021 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  21.01.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А83-1872/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЦентрИнформ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Рязанского филиала (далее – АО «ЦентрИнформ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымтелеком», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Крымтелеком») о взыскании задолженности по контракту № 550 от 11.09.2018 в размере 8 884 643 руб. 52 коп. и пени в сумме 110 169 руб. 58 коп.

Определением суда от 11.12.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Крымтелеком» к АО «ЦентрИнформ» о признании дополнительного соглашения № 2/128 от 05.12.2018 к контракту № 550 от 11.09.2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, ГУП РК «Крымтехнологии», ООО «Управляющая компания инфраструктурных проектов», Министерство финансов Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «Крымтелеком» в пользу АО «ЦентрИнформ» взыскана задолженность в размере 8 884 643 руб. 52 коп., пени в сумме 78 184 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 67 732 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления АО «Крымтелеком» отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, АО «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином составе.

Как указывает заявитель, на основании приказа Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 30.09.2016 №276 оператором межведомственной сети передачи данных Республики Крым (далее – МСПД РК) было определено ГУП РК «Крымтехнологии», которым в целях модернизации МСПД РК были заключены соглашения № 2 от 29.09.2016 (1-я очередь), №1 от 15.03.2017 (2-я очередь), № 3 от 25.04.2018 (3-я очередь) о предоставлении субсидии из бюджета Республики Крым.

11.09.2018 между ГУП РК «Крымтехнологии» и АО «ЦентрИнформ» был заключен контракт №550 на выполнение работ по проектированию модернизации МСПД РК 3-ей очереди.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 №2638 ГУП РК «Крымтехнологии» реорганизовано путем преобразования в процессе приватизации в АО «Крымтелеком», о чем 13.11.2018 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 3 приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 №2638 был утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РК «Крымтехнологии» (приложение №2), в частности имущество, составляющее МСПД РК, объединяющую Аппарат Совета министров Республики Крым, исполнительные органы государственной власти Республики Крым, подведомственные учреждения, организации и предприятия в единое информационное пространство, проектирование модернизации которой необходимо выполнить в рамках контракта №550 от 11.09.2018, то есть указанное имущество осталось в собственности Республики Крым.

При таких обстоятельствах, АО «Крымтелеком» считает, что не является правопреемником ГУП РК «Крымтехнологии» по обязательствам в рамках исполнения контракта №550 от 11.09.2018, поскольку выполненный АО «ЦентрИнформ» проект по модернизации МСПД РК 3-ей очереди по спорному контракту не может быть использован ответчиком, так как данное имущество не вошло в план приватизации АО «Крымтелеком», не было передано по передаточному акту собственником имущества АО «Крымтелеком», не стало его собственностью и не находится на его балансе, соответственно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу изложенного, заявитель указывает, что судами неправомерно применено к спорным правоотношениям положение статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, напротив, необоснованно не применена статья 217 ГК РФ.

Кроме того, заявитель пояснил, что бюджетные средства для оплаты работ по проектированию модернизации МСПД РК 3-ей очереди по контракту №550 от 11.09.2018, полученные по субсидии по соглашению №2 от 25.04.2018 в сумме 90 млн. руб. были возвращены в бюджет Республики Крым в полном объеме.

В письменном отзыве на жалобу АО «ЦентрИнформ» с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

От Министерства финансов Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный кассационный суд находит судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, по результатам проведения открытого конкурса между ГУП РК «Крымтелеком» (заказчик) и АО «ЦентрИнформ» (исполнитель) заключен контракт от 11.09.2018 № 550 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию модернизации межведомственной сети передачи данных Республики Крым третьей очереди (далее - работы) согласно Техническому заданию (приложение № 1) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно Техническому заданию состав работ заключается в проектировании линий связи, сети передачи данных, системы криптографической защиты информации в рамках модернизации межведомственной сети передачи данных Республики Крым третьей очереди.

Уведомлением от 26.11.2018 исполнитель известил заказчика о готовности работ к сдаче, представил заказчику документы, предусмотренные пунктом 5.2 контракта (получены заказчиком 27.11.2018).

Заказчик принял работы без замечаний, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 03.12.2018 № Р62-0004859.

Согласно записи от 13.11.2018, внесенной в ЕГРЮЛ, ГУП РК «Крымтелеком» реорганизовано в форме преобразования в АО «Крымтелеком».

АО «Крымтелеком» и АО «ЦентрИнформ» подписали дополнительное соглашение № 2/128 от 15.12.2018 к контракту, в соответствии с которым заказчиком по контракту является АО «Крымтелеком».

Согласно пунктам 6.1, 6.7 контракта заказчик обязан исполнить обязательства по оплате выполненных исполнителем работ в размере
8 884 643 руб. 52 коп. в срок, не позднее 18.12.2018 (15 календарных дней после подписания акта о выполнении Работ), однако свои обязательства не исполнил.

Претензией от 09.01.2019 исполнитель обратился в адрес заказчика с требованием оплаты долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения; отказ оплаты послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 2/128 от 15.12.2018 к контракту было подписано должностным лицом АО «Крымтелеком» после реорганизации ГУП РК «Крымтелеком», но до приватизации его имущества, АО «Крымтелеком» обратилось в суд со встречным иском.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что АО «Крымтелеком» является правопреемником ГУП РК «Крымтелеком», соответственно, в силу положений статьи 58 ГК РФ отвечает по всем правам и обязанностям реорганизованного лица, в частности, осуществления оплаты за выполненные и принятые работы по спорному контракту согласно статье 711 ГК РФ и пунктам 6.1, 6.7 контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды также исходили из правопреемственности отношений ГУП РК «Крымтелеком» и АО «Крымтелеком», в связи с чем пришли к выводу, что заключенное дополнительное соглашение не нарушает требований законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

Абзацем вторым статьи 217 ГК РФ установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 37 Закона № 178-ФЗ, хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, отвечает по правам и обязательствам реорганизованного лица только в отношении того имущества, которое было включено в план приватизации или передано ему по передаточному акту.

Как указывает заявитель, имущество, составляющее межведомственную сеть передачи данных Республики Крым, не вошло в перечень приватизируемого имущества согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 № 2638 «Об условиях приватизации ГУП РК «Крымтелеком»».

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций указанное обстоятельство не было исследовано, вследствие чего довод ответчика не получил надлежащей правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Кроме того, суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Республики Крым в лице соответствующего органа для разрешения вопроса о принадлежности спорного имущества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А83-1872/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.