Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу № А83-18797/2021 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району (ОГРН:<***>, далее – ОМВД России по Первомайскому району или административный орган) подал в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>, далее – ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 7).

Заявление обосновано тем, что ИП ФИО1 в помещении магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, о чем составлен протокол об административном правонарушении; совершенное деяние образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250.000руб., изъятая продукция направлена на утилизацию (л.д. 30-42).

Судебный акт мотивирован тем, что ИП ФИО1 допустил хранение в вышеназванном магазине алкогольной продукции - одной жестяной банки слабоалкогольного напитка «Shake», объемом 0,5л., с содержанием этилового спирта 7,2% оборота, без соответствующей лицензии; срок давности привлечения к административной ответственности не истек; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено; заявитель привлечен к административной ответственности впервые,отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем, административное наказание назначено в размере ниже низшего размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ – 250.000руб.; оснований для замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых этот участник просит решение суда первой инстанции отменить по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права; по делу имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения (л.д.57-60, 112-113).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, освободить предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда ОМВД России по Первомайскому району извещено определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.02.2021, копию которого получило по почте, о чем свидетельствуют сведения сайта «Почта России» по трек-номеру 29901166289900 (л.д. 53-55).

26.02.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 14.04.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д.56).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя ОМВД России по Первомайскому району.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда данное ходатайство не разрешено, в связи с чем, подлежит разрешению в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 4 и 4.1 статьи 206, статьей 181, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его принятия; по ходатайству апеллянта этот срок может быть восстановлен судом апелляционной инстанции, если срок пропущен по причинам, не зависящим от апеллянта, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Из дела следует, что полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 21.12.2021 и размещен в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте 25.12.2021, копия полного текста решения направлена в адрес ИП ФИО1 27.01.2022 и получена им 29.01.2022, что подтверждается перечнем почтовых отправлений, сведениями сайта https://www.pochta.ru по трек-коду отправления 29500067228515. Апелляционная жалоба подана 04.02.2022 по почте с пропуском 10-тидневного процессуального срока для апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, учитывая несоблюдение судом первой инстанции установленных пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, и пунктом 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, сроков размещения в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» (24 часа с момента подписания в системе автоматизации судопроизводства, не позднее следующего дня после дня принятия судебного решения), а также тот факт, что получив копию полного текста судебного решения, заявитель в течение 10 дней подал апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что причина пропуска процессуального срока уважительная, процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является код по ОКВЭД 47.11 - Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРИП.

25.08.2021 УУПиПДН ОМВД России по Первомайскому району лейтенантом полиции ФИО3 при участии ИП ФИО1 составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ № РК-374877 (л.д. 8).

При составлении протокола ИП ФИО1 разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена ему в день его составления, о чем свидетельствует роспись в протоколе.

Из вышеназванного протокола и составленного 25.08.2021 при участии ФИО4 (сына предпринимателя) и двух понятых, с применением фото фиксации протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 12-13) следует, что объективная сторона административного правонарушения выразилась в том, что 25.08.2021 в помещении магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>,ИП ФИО1 допустил хранение без соответствующей лицензии алкогольной продукции, а именно - 1 жестяную банку слабоалкогольного напитка «Shake», объемом 0,5л., крепостью 7,2% оборота, производство «Red&Blue» по цене 150 руб.

Из данных 25.08.2021 ОМВД России по Первомайскому району письменных объяснений предпринимателя следует, что алкогольная продукция не предназначалась для реализации, была приобретена для личного употребления (л.д.10).

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Примечанием 1 к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ иное не установлено.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что под оборотом подразумевается (в том числе) хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу частей 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции требует обязательное лицензирование.

Согласно пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Как установлено, в помещении магазина ИП ФИО1 хранил алкогольную продукцию, не имея лицензии на такой оборот продукции.

Физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено, ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осознавал незаконность своих действий, был осведомлен о негативных последствиях, которые могут наступить при нарушении этих правил, в том числе в виде привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, которые объективно препятствовали бы предпринимателю соблюдать установленные правила по обороту алкогольной продукции, не установлено. Совокупность собранных доказательств подтверждает его вину в совершении административного правонарушения .

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В статье 1 Закона № 171-ФЗ указано на то, что государственное регулирование оборота алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Как следует из сведений картотеки арбитражных дел, общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекался, однако характер, совершенного административного правонарушения свидетельствует о достаточно высокой степени общественной опасности содеянного, посягающего на установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности (только при наличии и лицензии) и создающего угрозу нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, экономическим интересам Российской Федерации, обеспечению безопасности алкогольной продукции, что исключает возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при таких обстоятельствах замена административного штрафа предупреждением недопустима.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. В этой связи оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

Небольшой объем обнаруженной продукции не опровергает факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и не свидетельствует о малозначительности совершенного.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным применение судом первой инстанции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, так как характер совершенного правонарушения (незначительный объем незаконно хранившейся алкогольной продукции – 1 банка), отсутствие причинения вреда и личность правонарушителя, его имущественное положение, свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела.

Оснований для применения положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 судом первой инстанции правильно разрешен вопрос об изъятых вещах (находившейся в незаконном обороте алкогольной продукции), в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции эта продукция направлена на утилизацию.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу № А83-18797/2021.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу № А83-18797/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи С.Ю. Кузнякова

В.Е. Кравченко