Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Циплякова В.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	ФИО2
от истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» общества с ограниченной ответственностью «Крым Медиа Холдинг» общества с ограниченной ответственностью «Крымтехкомплект» общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий - Крым» общества с ограниченной ответственностью «Аэлита Крым» общества с ограниченной ответственностью «Айс-Крым» общества с ограниченной ответственностью «Интекс» общества с ограниченной ответственностью «Крымская Аграрная Группа» общества с ограниченной ответственностью «Региональный ветеринарный научно-исследовательский центр им. А.Решетника» общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Крым» ФИО3 ФИО4 от третьих лиц государственного предприятия «Научно – исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» Национальной академии наук Украины общества с ограниченной ответственностью «Партенитинвест»	ФИО5 – представитель (доверенность №2338-Д от 21.12.2017 сроком до 31.12.2018) ФИО6 – представитель (доверенность от 13.06.2018 сроком на 1 год) - не явились, извещены надлежащим образом - не явились, извещены надлежащим образом - не явились, извещены надлежащим образом - не явились, извещены надлежащим образом - не явились, извещены надлежащим образом - не явились, извещены надлежащим образом - не явились, извещены надлежащим образом - не явились, извещены надлежащим образом - не явились, извещены надлежащим образом - не явились, извещены надлежащим образом - не явились, извещены надлежащим образом ФИО7 – представитель (доверенность 77 АВ 5619861 от 15.11.2017 сроком на 1 год) - не явились, извещены надлежащим образом - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп», г.Симферополь Республики Крым, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу №А83-1882/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, г.Симферополь Республики Крым(ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп», г.Симферополь Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Бархатовой (ул. Высотная), 92, а именно: цех (лит. «А»), цех (лит. «Б»), насосная (лит. «В»), котельная (лит. «Г»), насосная – пожарное депо (лит. «Д»), гараж – мастерская (лит. «Е»), котельная (лит. «Ж»), административно – производственный корпус (лит. «З»), гараж – диспетчерская (лит. «К»), контрольно – пропускной пункт (лит. «Л»), цех (недострой) (лит. «М»), сарай (лит. «Н»), сооружения (№№ 1, 2), мощения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие «Научно – исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» Национальной академии наук Украины, общество с ограниченной ответственностью «Партенитинвест», ФИО3, ФИО4.

Определением от 11.12.2017 судом первой инстанции в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крым Медиа Холдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Крымтехкомплект».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Крым МедиаХолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Крымтехкомплект» об истребовании недвижимого имущества удовлетворен в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Аэлита Крым» и общества с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» определением от 11.07.2018 по настоящему делу Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А83-1882/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий - Крым», общество с ограниченной ответственностью «Аэлита Крым», общество с ограниченной ответственностью «Айс-Крым», общество с ограниченной ответственностью «Интекс», общество с ограниченной ответственностью «Крымская Аграрная Группа», общество с ограниченной ответственностью «Региональный ветеринарный научно-исследовательский центр им. А.Решетника», общество с ограниченной ответственностью «Пантеон», общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Крым», ФИО3 и ФИО4.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 года непосредственно перед судебным заседанием обществом «Темиринвест Групп» подано встречное исковое заявление к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО «Крым Медиа Холдинг», ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на новую вещь - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бархатовой (ул. Высотная), 92, а именно: цех (лит. «А»), цех (лит. «Б»), насосная (лит. «В»), котельная (лит. «Г»), насосная – пожарное депо (лит. «Д»), гараж – мастерская (лит. «Е»), котельная (лит. «Ж»), административно – производственный корпус (лит. «З»), гараж – диспетчерская (лит. «К»), контрольно – пропускной пункт (лит. «Л»), цех (недострой) (лит. «М»), сарай (лит. «Н»), сооружения (№№ 1, 2), мощения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 в принятии встречного искового заявления обществу «Темиринвест Групп» отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество «Темиринвест Групп» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое определение апелляционной коллегии отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу вопроса о принятии встречного иска к производству.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебный акт суда апелляционной инстанции – без изменения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения апелляционной коллегии ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правомерно руководствуясь приведенными положениями норм права, исходил из того, что в рассматриваемом случае материально-правовые требования, заявленные по первоначальному иску и встречному иску, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным и встречным исками. Вместе с тем, встречные исковые требования общества «Темиринвест Групп» предъявлены не только к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (истцу по первоначальному иску), но и к ООО «Крым Медиа Холдинг», ФИО3, ФИО4, являющимся соответчиками по настоящему делу. Однако, как справедливо отметила апелляционная коллегия, встречный иск может предъявляться только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначальных требований, которых, в свою очередь, ответчики по делу в силу своего процессуального статуса и объема процессуальных прав и обязанностей к ответчику не предъявляли.

Кроме того, отказывая в принятии встречного иска к производству, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п.1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», где указано, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Из содержания указанных разъяснений усматривается, что такая форма возражений ответчика на предъявленное к нему первоначальным истцом требование как подача встречного искового заявления, является исключительным способом защиты ответчиком своего права и допускается в случае невозможности рассмотрения требований ответчика в иной форме, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, наравне с возможностью подачи встречного иска ответчик имеет возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов также путем подачи самостоятельного иска в рамках отдельного судебного разбирательства в порядке ст.4 АПК РФ либо изложения своих возражений в отзыве на первоначальный иск в порядке ст.131 АПК РФ.

Также апелляционной коллегией правомерно принято во внимание то обстоятельство, что судебное разбирательство по настоящему делу с участием кассатора ведется длительный период времени (с 10.10.2014), при этом принятые по существу спора судебные акты неоднократно отменялись с направлением дела на новое рассмотрение, однако общество «Темиринвест Групп» воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска и оспаривание права собственности на спорные объекты недвижимого имущества только непосредственно перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции 06.09.2018.

Таким образом, учитывая тот факт, что принятие к производству встречного иска при рассмотрении настоящего спора не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела ввиду различного правового обоснования и фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также то, что наравне с первоначальным истцом встречные требования общества «Темиринвест Групп» предъявлены к участвующим в деле лицам с иным процессуальным статусом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в принятии данного встречного иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что заявленные во встречном иске требования общества «Темиринвест Групп» о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества вступают в логическое противоречие с ранее изложенной ответчиком правовой позицией по делу, где общество ссылалось на отсутствие оснований для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика в связи с утратой права собственности на спорное имущество и отчуждением данных объектов в пользу иных лиц в рамках сделок купли-продажи.

Таким образом, изложенные обществом «Темиринвест Групп» в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на достижение различных правовых результатов, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления своими процессуальными правами с целью необоснованного затягивания рассмотрения настоящего спора посредством предъявления встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ условий для рассмотрения поданного обществом «Темиринвест Групп» встречного иска совместно с первоначальным иском, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, вступившим в законную силу, принят новый судебный акт по существу спора, которым требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены в полном объеме – спорные объекты недвижимого имущества истребованы у соответчиков в пользу Республики Крым.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу №А83-1882/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В. Сорокина

Судьи В.В. Ципляков

ФИО1