Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная группа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу №А83-18927/2021,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная группа" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка, заключенному 03.11.2016, за период с 01.12.2017 по 30.11.2021 в размере 338 099 рублей 86 копеек, пени за период с 11.01.2018 по 17.12.2021 в размере 673 235 рублей 44 копеек (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка за период с 14.08.2018 по 17.12.2021 в размере 590 013 рублей и государственная пошлина в размере 26 999 рублей в доход федерального бюджета, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взысканной неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что размер взысканной с него неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судами не учтено, что задолженность по арендной плате на момент принятия решения по делу им погашена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2016 между муниципальным образованием городской округ Ялта (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4 279 кв.м, кадастровый номер 90:25:000000:1017, расположенный по адресу: Республика Крым, город Ялта, <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане, карте).

Договор заключен сроком на 10 (десять) лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и составляет 1 097 657 рублей 16 копеек и может в дальнейшем изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором.

Арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы, у него образовалась задолженность.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендной платы, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пени в размере 590 013 рублей за период с 14.08.2018 по 17.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основной долг ответчиком погашен в ходе рассмотрения дела, при этом не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к периодическим платежам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит пеня за период с 14.08.2018 по 17.12.2021 в размере 590 013 рублей.

При этом ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно отклонено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судами не установлено, поскольку наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа, применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам, не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу №А83-18927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3