Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А83-18942/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт чистоты» (далее - истец, ООО «Стандарт чистоты») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее - ответчик, ООО «Крымтеплица», заявитель), согласно которому просит взыскать с ответчика 45651,04 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 03/07/2018 от 03.07.2018 и договору аренды нежилого помещения № 29/12/18 от 29.12.2018, государственную пошлину в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО «Крымтеплица» (Арендодатель) и ООО «Стандарт чистоты» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 03/07/2018 (далее - Договор от 03.07.2018), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное платное пользование нежилое помещение площадью 100 кв. м, в административном здании, на первом этаже, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, километр Московского шоссе 1 Г, корпус А (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Размер арендной платы составляет 25000,00 руб. в месяц, на весь период взаимоотношений сторон в рамках настоящего договора (пункт 3.1 Договора).

Помимо арендной платы, Арендатор несет расходы по оплате потребленной электроэнергии, воды и водоотведению оплачивается в соответствии с показателями измерительных приборов Арендатором в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета Арендатором.

29.12.2018 между ООО «Крымтеплица» (Арендодатель) и ООО «Стандарт чистоты» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 29/12/2018 (далее - Договор от 29.12.2018).

Арендная плата по Договору состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 25000,00 руб., в том числе НДС 20% 4166,67 руб. Переменная часть арендной платы состоит из затрат на содержание объекта аренды (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, амортизационные отчисления, уборка и т.д.) и оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней (отдельно от постоянной части арендной платы) с момента получения Арендатором счета (не позднее 20 числа текущего месяца за предыдущий месяц) и соответствующего расчета по показаниям приборов учета по утвержденным в установленном порядке тарифам, а в случае отсутствия - в соответствии с действующим законодательством РФ (расчетным методам) (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

В дальнейшем ООО «Стандарт чистоты» по акту приема-передачи от 29.11.2019 передало объекты аренды арендодателю - ООО «Крымтеплица».

В результате проведения сверки по взаимным расчетам руководством ООО «Стандарт чистоты» выявлен факт искажения со стороны ООО «Крымтеплица» объемов потребленной ООО «Стандарт чистоты» электроэнергии за период с 03.07.2018 по 29.11.2019, выразившийся в применении ООО «Крымтеплица» некорректных коэффициентов трансформации электрического тока.

Полагая, что ООО «Крымтеплица» при определении объема электроэнергии, потребленной ООО «Стандарт чистоты», был применен некорректный коэффициент трансформации, что привело к завышению итогового объема потребления электроэнергии за период с 03.07.2018 по 29.11.2019 в количестве 123 915,26 кВт*ч на общую сумму 45651,04 руб., которую ответчик безосновательно сберег, ООО «Стандарт чистоты» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения предъявляется излишне уплаченная разница за фактически потребленную истцом электроэнергию.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Для учета электроэнергии, которой пользовался истец, в арендованных помещениях были установлены два новых прибора учета электроэнергии: модель счетчика ЦЭ6803ВМ7 Р32, серийный номер 011070126197489, показания при установке 0000; модель счетчика ЦЭ6803В М7 Р32, серийный номер 011070139170200, показания при установке 0000. Акты установки прибора учета электроэнергии от 03.07.2018 и от 01.08.2019 подписаны двумя сторонами.

После установки прибора учета электроэнергии серийный номер 011070126197489 30.09.2018 между истцом и ответчиком была подписана первая Ведомость показаний СКУЭ за сентябрь 2018 года о показании счетчиков, расходов энергии и мощности, согласно которой разность показаний счетчика составила 134 кВт.

Фактическое потребление электроэнергии за период времени определяется умножением разницы показаний на конец и начало периода времени, и на коэффициент трансформации трансформаторов тока. Коэффициент трансформации, который необходимо использовать для расчета фактически потребленной электроэнергии для прибора учета электроэнергии модель счетчика ЦЭ6803В М7 Р32, серийный номер 011070126197489 составляет 50. Данный коэффициент имеет прибор согласно его технической документации, а также указан в Акте установки.

При определении объема потребленной электроэнергии, должен применяться нормативный коэффициент трансформации равный 50, следовательно количество потребленной истцом электроэнергии, с учетом вышеизложенного, составило: 134 * 50 = 6700 кВт, стоимость которой равна: 6700 кВт * 3,91 = 26197 руб., однако ответчиком за сентябрь 2018 года выставлен истцу счет на возмещение электроэнергии на сумму 31436,40 руб. (8040 кВт * 3,91 = 31436,40 руб.), что не соответствует объему действительно потребленной истцом за данный период электроэнергии, переплата по которой составила 5259,40 руб.

В дальнейшем, как установлено судами, Ведомости показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходов энергии и мощности подписывались сторонами каждый месяц без возражений и замечаний.

Также ответчик выставлял истцу совместные счета на оплату потребляемой воды, водоотведению и потребляемой электроэнергии.

Как верно отметили суды, ответчик достоверно знал о том, что приборы учета имели коэффициент трансформации электроэнергии 50, поскольку это указано в актах установки, в ведомостях показаний прибора СКУЭ, подписанных работником ответчика ФИО7, подпись которого в судебном порядке ответчиком не оспорена, при этом ООО «Крымтеплица» применяло некорректные коэффициенты трансформации при определении количества потребленной истцом электроэнергии, что привело к возникновению ошибок в объемах электроэнергии и как следствие их несоответствию фактическому объему и завышению стоимости.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив расчет истца, принимая во внимание Акты взаимозачета встречных однородных требований между сторонами, суды пришли к верному выводу о том, что сумма переплаты истца составила 45 651,04 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств обоснованности своих расчетов за потребленную электроэнергию как и доказательств возврата излишне перечисленных истцом денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Достоверность данных, отраженных в показаний СКУЭ ответчик не опроверг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка ответчика на нарушение судами процессуальных норм, а именно статьи 49 АПК РФ, выразившееся в переквалификации требования о взыскании задолженности по арендной плате на требование о взыскании неосновательного обогащения, верно отклонена судами как основанная на неверном понимании норм права и несоответствующая правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10.

На основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30000 руб., которые являются разумным пределом его судебных расходов по делу.

Ответчиком доказательств неразумности и несоразмерности понесенных судебных расходов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемых сумм не установлено.

Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Доводы ответчика, сводящиеся к наличию оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А83-18942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3