Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борзило Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Айше» (ул. Генерала Родионова, д. 1, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по делу № А83-19027/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Б. Бронная, д. 6 «А», стр. 1, Москва, 123104, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Айше» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Айше» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы музыкальных произведения в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 23.12.2022.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик

обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, квалификации спорных обозначений в качестве охраняемых авторским правом произведений, праве общественной организации на иск, принадлежности исключительных прав, отсутствии договорных отношений между общественной организацией и обществом или иных правовых оснований, предоставляющих обществу право использовать спорные произведения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о том, что общество осуществляло публичное исполнение спорных музыкальных произведений, поскольку действия общества заключались в музыкальном оформлении ресторана «Айше» посредством трансляции телевизионного канала «МузТВ», который осуществлял использование произведений.

Также в обоснование своих требований общество указывает, что вход в ресторан, где осуществлялось музыкальное оформление, бесплатный, а следовательно, прибыли за использование произведений общество не получило, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, не является нарушением исключительных прав по смыслу гражданского законодательства.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 26.07.2023 поступил отзыв общественной организации, в котором она просит оставить без изменения судебные акты, принятые по настоящему делу, а кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как следует из материалов дела, общественная организация, которая в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально - драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции» (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 № МК-01/13) осуществляет коллективное управление правами, обнаружила, что 11.04.2022 в помещении ресторана «Айше», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность общество, были использованы следующие музыкальные произведения:

Название	Исполнитель
Она	Burito
Плакала	ФИО1
Плакала	ФИО1
Никто	NЮ
Никто	NЮ

С целью фиксации факта использования, сбора доказательств и защиты

гражданских прав общественная организация осуществила видеосъемку, которая зафиксировала факт исполнения указанных объектов интеллектуальных прав посредством использования устройства, расположенного в помещении ресторана «Айше». Также общественная организация при осуществлении действий по сбору доказательств получила кассовый чек от 11.04.2022, в котором указаны данные общества, а именно: наименование ООО «Фирма «Айше» (ИНН <***>), адрес: <...> пом. 1.

Полагая, что своими действиями общество нарушило исключительные права на музыкальные произведения, коллективное управление которыми осуществляет общественная организация, она направила уведомление о нарушении авторских прав от 24.05.2022 исх. № 06-0994/22 обществу с предложением о заключении лицензионного договора и досудебного урегулирования вопроса о выплате компенсации за неправомерное использование произведений. Претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общественной организации в Арбитражный суд Республики Крым с исковым

заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы специалиста, полученные в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, признал доказанным факт использования спорных объектов.

Суд первой инстанции установил, что права на указанные произведения не исключены из коллективного управления общественной организации, что подтверждает ее право на иск.

Суд первой инстанции квалифицировал действия общества в качестве публичного исполнения музыкальных произведений, поскольку их использование осуществлялось в ресторане, то есть в месте, доступном для посещения неограниченного круга лиц.

Также суд первой инстанции установил, что именно общество использовало спорные результаты интеллектуальной деятельности, так как публичное исполнение было зафиксировано в помещении, где оно осуществляет свою деятельность, посредством оборудования, доступ управления которым, по мнению суда первой инстанции, возможен исключительно по инициативе общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между обществом и общественной организацией, а также между обществом и правообладателями отсутствуют договоры, предоставляющие обществу право использовать спорные объекты, иные правовые основания правомерного использования музыкальных произведений установлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал действия общества нарушением исключительных прав на музыкальные произведения, взыскал компенсацию в объеме заявленных исковых требований, отказав в снижении размера компенсации, поскольку указанная общественной организацией сумма соответствует допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,

исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции установили все элементы состава нарушения исключительного права на произведения и взыскали компенсацию с соблюдением методологии ее расчета, предусмотренной гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения

независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что необходимо отличать публичное исполнение произведения с помощью технических средств, в частности с помощью радио, телевидения, а также иных технических средств, от таких самостоятельных способов использования произведения, как сообщение его в эфир или сообщение его по кабелю. Под сообщением в эфир или

сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения.

Согласно пункту 93 Постановления № 10 публичное исполнение означает представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Анализ приведенных норм, позволяет суду кассационной инстанции согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в отношении квалификации действий общества. Приведенное разъяснение позволяет разграничить в настоящем деле два самостоятельных способа использования музыкальных произведений – сообщение в эфир и публичное исполнение. И в том, и другом случае требуется получение согласия правообладателя произведения или организации по управлению правами на коллективной основе. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что использование произведений указанными способами осуществляется разными субъектами - телеканалом и обществом. При этом суд кассационной инстанции согласен с квалификацией действий общества по музыкальному оформлению ресторана в качестве публичного исполнения произведений, поскольку общество разместило в зале ресторана техническое устройство (телевизор), посредством которого были использованы произведения, и осуществляло управление им, что свидетельствует о том, что именно общество организовало исполнение. Публичный характер исполнения подтверждается тем обстоятельством, что его трансляция была доступна для восприятия всех посетителей ресторана, то есть неограниченного круга лиц. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта использования обществом спорных музыкальных произведений обоснованы.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что вход на территорию ресторана бесплатный, Суд по интеллектуальным правам указывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 93 Постановления № 10, не имеет значения, осуществляется ли такое исполнение за плату или бесплатно применительно к вопросу о необходимости получения согласия правообладателей или организации, осуществляющей коллективное управление правами, для использования произведений, в том числе посредством публичного исполнения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку

выводов судов первой и апелляционной инстанции и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты,

принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по делу № А83-19027/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Айше» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Борзило

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.05.2023 5:52:00

Кому выдана Борзило Евгения Юрьевна