Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года по делу № А83-19038/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым,

о признании недействительными сообщений об отказе в предоставлении субсидии,

установил:

14.09.2021 по почте индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> - л.д. 14-20 т. 1, далее – ИП ФИО1 или плательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН: <***> - л.д. 21-28 т. 1, далее - ИФНС по г. Симферополю) от 18.05.2020 и от 06.06.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 №576 (л.д. 10-13, 46 т. 1).

Требования обоснованы тем, что заявитель сохранил в апреле и мае 2020 года количество работников (13 человек и ИП ФИО1), которое было в марте 2020 года, изменение количества застрахованных работников за март 2020 года (17 человек) связано с увольнением и принятием на работу в марте 2020 года 3 работников.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований; из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5.400руб. (л.д. 109-116 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган получает информацию о работающих по поданным в орган Пенсионного фонда сведениям о застрахованных работниках; по поданным заявителем отчетам в марте 2020 года значилось 17 застрахованных, в апреле и мае 2020 года – 13 человек и ИП ФИО1

ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права (л.д. 141-143 т. 1).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИФНС по г. Симферополю не согласна с ее доводами, так как по сведениям о застрахованных лицах заявитель в марте 2020 года имел 17 работающих, в апреле и мае 2020 года – 13 и ИП ФИО1, что свидетельствует о не сохранении рабочих мест и является основанием для отказа в выплате субсидии (л.д. 2-4 т.2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа возражала против этих доводов по мотивам, приведённым в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым и Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда неявившиеся участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.04.2022, копии которого получили по почте (л.д.138-140 т.2).

12.04.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 18.05.2021 об отложении судебного разбирательства на 02.06.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства.

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 24-35 т. 2), установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

С 01.08.2016 ИП ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, основным видом деятельности ИП ФИО1 является код 96.04 - Деятельность физкультурно-оздоровительная (л.д. 18 т. 1).

12.05.2020 и 01.06.2020 ИП ФИО1 по телекоммуникационным средствам связи подала в ИФНС по г. Симферополю заявления № 1 и № 2 о предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576.

18.05.2020 и 06.06.2020 сообщениями ИФНС по г. Симферополю ИП ФИО1 отказано в предоставлении субсидии по тому основанию, что количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет менее 90% от количества работников в марте 2020 года (л.д. 39, 40 т.1).

Во внесудебном порядке жалобы ИП ФИО1 от 11.05.2021 вх. № 028212 и вх. № 028218 на названные сообщения об отказе в предоставлении субсидии Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым оставлены без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ от 10.06.2021 (л.д. 41-42 т. 1).

Из письменных доказательств следует, что ИП ФИО1 в марте 2020 года имела 13 наёмных работников, в том числе:

уволенных с работы 05.03.2020 : ФИО3 (л.д. 27-28 т. 2, 29 т. 1), ФИО4 (л.д. 29-30 т. 2, 30 т. 1), ФИО5 (л.д. 31-32 т.2, т. 1),

принятых на работу 06.03.2020: ФИО6 (л.д. 26 т. 2, 32 т. 1), ФИО7 (л.д. 24 т. 2, 33 т. 1), ФИО8 (л.д. 25 т. 2, 34 т. 1),

что подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица и приказами о приеме и об увольнении с работы.

В орган Пенсионного фонда ИП ФИО1 подала сведения по форме СЗВ-М (исх.):

- за март 2020 года на 16 застрахованных, в том числе на названных выше уволенных и принятых на работу в марте ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4 (л.д. 35-36 т. 1),

- за апрель 2020 года на 13 застрахованных (л.д. 34 т. 2),

- за май 2020 года на 13 застрахованных (л.д. 35 т. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 (в ред. от 20.06.2020, далее – Правила № 576) утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Подпунктом «е» пункта 3 Правил № 576 предусмотрено условие для включения в реестр в целях предоставления субсидии является количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, которое составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 г. или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 г.

Пункт 4 Правил № 576 предусматривает, что количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. № 83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками, которые установлены законодательством Российской Федерации. При этом, ответственность за достоверность указанной информации несет получатель субсидии.

Согласно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в ред. от 24.04.2020, далее - Закон № 27-ФЗ), Постановления Правления ПФР № 83п от 01.02.2016 страхователь ежемесячно по форме СЗВ-М не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из представленных доказательств, ИП ФИО1 подала сведения по форме СЗВ-М (исх.) за март 2020 года, указав в этом отчете работавших в этом месяце (в том числе) ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, за апрель и май 2020 года в качестве работавших – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и не указав – ФИО3, ФИО5, ФИО4

Таким образом, налоговый орган обладал сведениями об изменении состава работавших в апреле и мае 2020 года по сравнению с мартом 2020 года (включая персонифицированные данные) и имел возможность проанализировать количество работников получателя субсидии, а не ограничиваться общим количеством застрахованных.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что разница в численности работников в марте и апреле, мае 2020 года произошла формально в результате уволенных и принятых работников в марте 2020 года, в апреле и мае 2020 года у ИП ФИО1 сохранились рабочие места в том же количестве, что и в марте 2020 года – 13 работников. А потому заявитель имеет право на субсидию, отказы налогового органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021 № Ф10-391/2021 по делу № А62-5838/2020 и от 28.03.2022 № Ф10-113/2022 по делу № А14-3541/2021.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться: указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как установлено пунктами 6 - 8 Правил № 576 на налоговый орган возложена обязанность в течение 3 рабочих дней со дня направления заявления при отсутствии оснований для отказа в предоставлении произвести расчет размера субсидии, сформировать реестр и направить его в Федеральное казначейство; перечисление субсидии получателю субсидии осуществляется Федеральным казначейством не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Федеральным казначейством реестра.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что для устранения допущенных нарушений прав заявителя на налоговый орган следует возложить обязанность повторно рассмотреть поданные заявления без учета оснований, приведенных в вышеназванных сообщениях об отказе в выплате субсидии. Возлагать на налоговый орган обязанность выплатить субсидию (как того просил заявитель) не правомерно, так как такие действия относятся к полномочиям Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственная пошлина при обращении с заявлением о признании решений государственных органов незаконными уплачивается физическими лицами в размере 300руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда – 150руб., понесенные судебные расходы (в установленном законом размере) подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Из представленных платежных документов следует, что ИП ФИО1:

- при подаче заявления в суд первой инстанции 13.08.2020 платежным поручением № 130 уплатила 6.000руб.,

- при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда 15.03.2022 платежным поручением № 47 уплатила 150руб. (л.д. 77 т.3),

а потому суммы понесенных судебных расходов (за подачу заявления в суд первой инстанции – по 300руб. за каждое оспариваемое решение, за подачу апелляционной жалобы - 150руб.) в размере 750руб., уплаченные в установленном законом размере, подлежат возмещению за счет ИФНС по г. Симферополю, что соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ; 5.400руб., уплаченные при подаче заявления – возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; апелляционная жалоба и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года по делу №А83-19038/2021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 18.05.2020 и 06.06.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 №576.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю повторно рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 12.05.2020 № 1 и от 01.06.2020 № 2 о предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 №576, без учета оснований, изложенных в сообщениях об отказе в предоставлении субсидии.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 750руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО1 излишне уплаченную 13.08.2020 платежным поручением № 130 государственную пошлину за подачу заявления в сумме 5.400рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.С. Яковлев С.Ю. Кузнякова