Постановление № А83-19104/19 от 28.09.2021 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» в лице конкурсного управляющего Бутовой Екатерины Владимировны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А83-19104/2019,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» (далее – ООО «Ветряной парк Керченский», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым  (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.05.2019 № 2.14.23-5/2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021  решение суда отменено. В удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества  по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 25.03.2018 № 2.14-23/3-2019  и принято решение от 20.05.2019 № 2.14.23-5/2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату  налога на прибыль в виде штрафа в сумме 101 051 руб. 52 коп., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 16 857 руб. 91 коп., а также обществу доначислены  налог на прибыль в сумме 32 336 487 руб.,  налог на имущество  - 5 959 575 руб. и  пени за их неуплату в общей  сумме 6 444 011 руб. 05 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что  объекты основных средств – ветроэнергетические установки (далее – ВЭУ) №№ 211-220, основным назначением которых, является преобразование кинетической энергии ветра в электрическую энергию для подачи этой энергии в имеющуюся энергоэлектрическую сеть, классифицируются в ОКОФ (ОК 013-94) в подклассе 12 4527032 «Сооружения коммунального хозяйства специализированные» и относятся к виду 12 4527345 «Комплекс электроснабжения»,  что соответствует  десятой группе амортизации (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), а не  пятой группе амортизации, к которой ее отнес налогоплательщик.

Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 26.07.2019 № 07-22/20674@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Ветряной парк Керченский», полагая, что решения налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с  указанными выше требованиями.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Из пункта 1 статьи 258 НК РФ следует, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В пунктах 1 и 3 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие обществу ВЭУ и  ветроэнергетическая станция должны быть классифицированы по кодам Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) 14 3149182 «Установки ветроэнергетические» и 14 3149183 «Станции ветроэнергетические» соответственно, поскольку данный классификатор содержит прямое указание о наличии кода для таких основных средств, а используемые предприятием ВЭУ по своему назначению соответствуют указанному в ГОСТ Р 51237-98 «Нетрадиционная энергетика. Ветроэнергетика. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 25.12.1998 № 460, определению. Срок полезного использования ВЭУ - 10 лет. При этом судом также принято во внимание экспертное заключение от 09.06.2020 № 35 по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции согласился  с доводами налогового органа о том, что ВЭУ являются по своей сути сооружениями, объектами альтернативной энергетики, возведенными путем строительства на специально отведенном земельном участке (земли энергетической системы), приняв, в том числе, в качестве доказательства заключение от 28.11.2018 о результатах идентификационной экспертизы по определению соответствия перечня имущества (объектов основных средств) кодам Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) и группам амортизации (срокам полезного использования), установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»,  назначенной инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ. Экспертное заключение от 09.06.2020 № 35 не принято судом в качестве доказательства по тем основаниям, что экспертом не учитывалось функциональное назначение спорных объектов, не приведено методологии применения ОКОФ, не указаны основания выбора конкретного кода ОКОФ для спорных объектов, не аргументирована невозможность применения группировки 12 4527345.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, такое доказательство следует признать достоверным.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Делая вывод о том, что ВЭУ являются сооружениями и соглашаясь с позицией налогового органа о включении ВЭУ в 10  амортизационную группу, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на заключении эксперта от 28.11.2018, которое дано в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем,  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае  заключении эксперта от 28.11.2018 не было предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу, что свидетельствует о грубом нарушении требований статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не признал экспертное заключение от 09.06.2020 № 35 в качестве доказательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из заключения от 09.06.2020 № 35  функциональное назначение спорных объектов описано в пункте 6.1 «Область применения» (т. 12 л.д. 66, 70, 71); методология выбора кода и основания изложены в ответе по четвертому поставленному судом вопросу (т. 12 л.д. 73-80)

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении. В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы. При этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка  суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что экспертом не аргументирована невозможность применения группировки 12 4527345 к ВЭУ, сделана без учета определения суда области о назначении экспертизы, в котором такой вопрос не ставился.

Кроме того, признавая правильной позицию налогового органа, основанную на заключении эксперта от 28.11.2018, о том, что ВЭУ относятся к подклассу 12 4527032 «Сооружения коммунального хозяйства, специализированные», группировка ОКОФ 12 4527345 «Комплекс электроснабжения», суд апелляционной инстанции,  не указал мотивов, по которым он пришел к этим выводам, чем нарушил требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 275.1 НК РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Каких либо доказательств о том, что ВЭУ относятся к объектам коммунального хозяйства или используются в этих целях,  в материалах дела не имеется.

Делая вывод о том, что ВЭУ являются по своей сути сооружениями, суд не учитывает, что Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства определены как оборудование, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, и названы в числе объектов электроэнергетики наряду с объектами, непосредственно используемыми в процессе производства электрической энергии (статья 3).

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01  рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

В соответствии с Общероссийским классификатором  основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавшим Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным  постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Учитывая изложенное, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов.

Согласно материалам дела спорные объекты (ВЭУ), а также Останинская ВЭС, поставлены обществом  на учет как самостоятельные инвентарные объекты основных средств, используются  в производственном процессе, ВЭУ являются сборно-разборными конструкциями, срок их эксплуатация определен в паспорте и составляет 10 лет. Останинская ВЭС представляет собой металлический вагончик, установленный без обустройства фундамента, в котором расположен узел учета электроэнергии и ЭВМ.

При рассмотрении дела общество обращало внимание на указанные обстоятельства.

Вместе с тем названные доводы и подтверждающие их доказательства  в нарушение части 2 статьи 65, статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции, хотя в силу изложенного выше они имели значение для как для проверки законности оспариваемого решения налогового органа, так и для отмены решения суда области.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, поскольку для принятия законного и обоснованного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предлагается устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, исходя из этого принять постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь  пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А83-19104/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина

Судьи                                                                                    Ю.В.Бутченко

                                                                                                   Е.Н. Чаусова