Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.К. Асептика» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А83-19150/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда «Лидер» (далее - ООО ЦАОТ «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «М.К. Асептика» (далее - ООО «М.К. Асептика») о взыскании задолженности по договору № 34/СМА/2020 от 12.10.2020 в размере 699 000 руб., пени в размере 10 834,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А83-19150/2021 оставлены без изменений.

ООО ЦАОТ «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 167 710,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2023 заявление ООО ЦАОТ «Лидер» о взыскании понесенных судебных издержек удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «М.К. Асептика» в пользу ООО ЦАОТ «Лидер» 156 710,58 руб. судебных издержек. Во взыскании 11 000,00 руб. судебных издержек, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «М.К. Асептика» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что факт несения ООО ЦАОТ «Лидер» судебных расходов во взыскиваемом истцом размере и связь с судебными делом № А83-19150/2021 не были доказаны стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что платежные поручения по которым истцом взыскиваются судебные расходы были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-181447/2021 и не представляется возможным идентифицировать, какие части из сумм по платёжным поручениям были оплачены истцом и взысканы судом в рамках дела № А40-181447/2021. Утверждает, что законом не предусмотрено взыскание командировочных расходов адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

ООО ЦАОТ «Лидер» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративномспоревслучае,еслифедеральнымзакономпредусмотренаобязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Посмыслуназванных законоположений, принципомраспределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчиваетсярассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,а также связь междупонесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым всудесегоучастием.Недоказанностьданныхобстоятельствявляется основаниемдля отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов связанныхс оплатой услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату транспортных услуг для обеспечения явки в судебные заседания адвоката Байгулова С.В. истец представил следующие документы:

- соглашениеобоказанииюридическихуслуг№257от20.05.2021(т.4,л.д.48-51);

- дополнительноесоглашение№531от01.08.2021(т.4,л.д.52);

- дополнительноесоглашение№532от24.09.2021(т.4,л.д.53-54);

- соглашениеобоказанииюридическойпомощи№2/БСВот25.02.2022(т.4,л.д.

55-58);

- дополнительноесоглашениексоглашениюобоказанииюридическойпомощи №2/БСВот17.03.2023(т.4, л.д.59);

- актывыполненныхработот25.10.2021,25.11.2021,24.01.2022, 21.03.2023; 10.03.2022,29.07.2022(т.4,л.д.60-68)иот29.04.2022(представленв электронномвиде);

-платежныепоручения№57от14.02.2022насумму11000руб.,№59от16.02.2022насумму2500руб.,№98от21.03.2022насумму14500руб.,№32от 03.02.2023насумму10000руб.,№725от27.10.2021насумму40000руб.,№18от 31.05.2022насумму30000руб.,№324от30.08.2022насумму35181руб.,№37от 23.12.2021насумму40000 руб., № 659от24.09.2021 насумму75000 руб., № 561от 05.12.2022насумму15000руб., №18от31.05.2022насумму30000руб.,№25от 28.01.2022насумму78000 руб., № 477от01.11.2022 насумму15000 руб., № 815от 06.12.2021 насумму6000 руб.(т.4, л.д.69-82);

- кассовый чек от 16.11.2021 на сумму 213,64 руб. с описью вложения (т. 4, л.д.83-84);

- кассовый чек от 17.09.2021 на сумму 331,54 руб. с описью вложения (т. 4, л.д. 85-86);

- квитанция электронного билета на авиарейсы по маршруту Москва – Симферополь, Симферополь – Москва на сумму 7 730 руб. с посадочными талонами от 16.02.2022 и 17.02.2022 (т. 4, л.д. 87-89);

- билет ООО «Аэроэкспресс» от 16.02.2022 на сумму 450 руб. (т. 4, л.д. 90);

- электронный железнодорожный билет № 72673142322772 от 08.04.2022 на сумму 3 172 руб. по маршруту Москва Казанская – Симферополь 17.04.2022, электронный железнодорожный билет № 72673142322761 от 08.04.2022 на сумму 3 172 руб. по маршруту Симферополь - Москва Казанская 19.04.2022 (т. 4, л.д. 91-92);

- электронный железнодорожный билет № 72023140050023 от 21.03.2023 на сумму 3 172 руб. по маршруту Москва Казанская – Симферополь 22.03.2022, электронный железнодорожный билет № 72073140050012 от 21.03.2023 на сумму 5 748 руб. по маршруту Симферополь - Москва Казанская 24.03.2022 (т. 4, л.д. 93-94);

- кассовый чек № 763 от 17.02.2022 на сумму 1 120 руб., подтверждающий оплату услуги такси (т. 4, л.д. 95-98);

- счет № 00000044 от 16.02.2022 за проживание в гостинице «Винтаж» с 16.02.2022 по 17.02.2022 и кассовый чек от 16.02.2022 на сумму 1 200 руб. (т. 4, л.д. 99-101);

- счет № 00000102 от 18.04.2022 за проживание в гостинице «Винтаж» с 18.04.2022 по 19.04.2022, акт № 00000102 от 19.04.2022 и кассовый чек от 18.04.2022 на сумму 3 000 руб. (т. 4, л.д. 102-105);

- счет № 00000080 от 23.03.2022 за проживание в гостинице «Винтаж» с 23.03.2022 по 24.03.2022, акт № 00000080 от 24.03.2022 на сумму 2 300 руб. и справка, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т. 4, л.д. 106-108).

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи № 257 от 20.05.2021, заключенного между ООО «ЦАОТ «Лидер» (доверитель) и адвокатом Байгуловым С.В.(адвокат)следует,чтодоверительпоручает,аадвокатобязуетсяежемесячно оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения адвокат обязуется ежемесячно оказывать доверителю комплексную юридическую помощь на территории Российской Федерации по анализу договорной практики доверителя (составление и правка договоров по поручению и заданию доверителя в согласованные сторонами сроки, подготавливать ответы на претензии контрагентов и запросы государственных органов, вести переговоры с контрагентами и физическими лицами от имени доверителя, с целью урегулирования спора), а также оказывать консультационную помощь по вопросам деятельности доверителя как независимый советник по правовым вопросам.

Доверитель принимает на себя по соглашению следующие обязательства: при выезде адвоката за пределы города Москвы в интересах доверителя, оплатить расходы по проезду и обеспечить ему за свой счет необходимые приемлемые условия труда и проживания (в случае необходимости) в месте пребывания (подпункт г пункта 2.8 соглашения).

Из пункта 4.1 соглашения следует, что за оказание юридической помощи доверитель ежемесячно уплачивает адвокату денежную сумму в рублях в размере 40 000 (сорок тысяч), без НДС. Размер оплаты, предусмотренный пунктом 4.1 настоящего соглашения, применяется в случаях оказания юридической помощи на территории города Москвы и Московской области. При выезде адвоката за пределы города Москвы в интересах доверителя последний дополнительно оплачивает вознаграждение адвоката, которое обговаривается сторонами дополнительно (пункты 4.4 - 4.5 соглашения).

Дополнительным соглашением № 531 от 01.08.2021 стороны согласовали продлить срок соглашения по 31.12.2021.

Далее на основании дополнительного соглашения № 532 от 24.09.2021 стороны согласовали, что адвокат по отдельным поручениям доверителя дополнительно за отдельное вознаграждение, согласовываемое сторонами будет:

-подготавливать и подавать процессуальные документы (исковые заявления, отзывы, пояснения, ходатайства и т.д.) в суды Российской Федерации от имени доверителя (пункт 1.1 дополнительного соглашения);

-при согласовании сторон (в случае возможности у адвоката и с его согласия) участвовать в судебных заседаниях по делам, связанных с защитой интересов доверителя (пункт 1.2).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 532 стороны установили, что дополнительное вознаграждение адвоката согласовывается сторонами и отражается в актах выполненных работ. При этом, вознаграждение адвоката за указанные ниже услуги не может быть менее установленного размера:

- засоставлениеисковогозаявлениянеменее15000руб.;

- засоставлениеотзыванаисковоезаявлениенеменее15000руб.;

- заучастиеводномсудебномзаседанииарбитражногосуданеменее15000руб.;

- за составление пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов не менее 5 000 рублей за каждый документ.

Указанный размер вознаграждения адвоката отражает минимальное вознаграждение адвокату и размер вознаграждения адвоката может быть увеличен по соглашению сторон. Вознаграждение адвоката за неуказанные услуги согласовываются сторонами.

Согласно пункта 4.1 дополнительного соглашения в дополнительное вознаграждение не входят транспортные, почтовые и командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице, оплату услуг связи и иных расходы, произведенные адвокатом в связи с осуществлением представительских функций и оказанием юридической помощи. Указанные расходы оплачиваются дополнительно.

После смены коллегии адвокатом Байгуловым С.В. и после перехода в Международную Московскую Коллегию Адвокатов «Абшилава и Партнеры» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2/БСВ от 25.02.2022.

ООО «ЦАОТ «Лидер» (доверитель), Международная Московская Коллегия Адвокатов «Абшилава и Партнеры» (International Moscow bar association «Abshilava & Partners») (коллегия) и адвокат Байгулов С.В. (адвокат) заключили вышеуказанное соглашение, согласно условий которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (далее – соглашение № 2/БСВ).

Вознаграждение адвоката отражается в актах выполненных работ исходя из расценок стоимости услуг адвоката. При этом стороны согласовали, что вознаграждение адвоката за указанные ниже услуги не может быть менее установленного размера:

- за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы 15 000 руб.;

- за составление отзыва на исковое заявление 15 000 руб.;

- за участие в одном судебном заседании арбитражного суда 15 000 руб.;

- за составление пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов 5 000 руб. за каждый документ;

- за подготовку адвокатских запросов 5 000 руб.;

- командировочныерасходы1000руб.вдень(пункты1.2-1.2.7соглашения №2/БСВ).

Также в пункте 1.3 стороны согласовали, что на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ, условиязаключенногоимисоглашенияприменяютсякихотношениям,возникшимдо заключения настоящего соглашения и в случае наличия ранее оказанных услуг и понесенных расходов адвоката, они подлежат оплате в рамках настоящего соглашения.

В вознаграждение адвоката не входят транспортные и командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице, оплату услуг связи и иных расходы, произведенные адвокатом в связи с осуществлением представительских функций и оказанием юридической помощи (абзац четвертый пункта 2.1 соглашения № 2/БСВ).

В соответствии с пунктом 4.1 за оказание юридической помощи доверитель уплачивает адвокату денежную сумму в рублях согласно представленному расчету адвоката по объему оказанных услуг исходя из расценок адвоката. Платеж должен быть совершен в течение 3 (трех) дней с момента получения от адвоката письменного указания об оплате услуг (пункт 4.3 соглашения № 2/БСВ).

При выезде адвоката за пределы города Москвы в интересах доверителя последний дополнительно оплачивает вознаграждение адвоката, которое обговаривается сторонами (пункт 4.5).

Дополнительным соглашением от 17.03.2023 стороны продлили действие соглашения № 2/БСВ до 31.12.2024.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 24.09.2021 (т. 4, л.д. 132-133), где стоимость услуг адвоката за составление искового заявления составила 15 000 руб.

Из акта выполненных работ от 25.10.2021 усматривается, что адвокатом оказаны услуги (относимые к данному делу) на сумму 5 000 руб., а именно подготовка и отправка пояснений от 22.10.2021 (т. 1, л.д. 73-78).

В акте выполненных работ 25.11.2021 отражены следующие услуги: подготовка пояснений от 15.11.2021 (т. 2, л.д. 3-11) на сумму 5 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и дополнительных письменных пояснений на суммы 331,54 руб., 319,30 руб. и 213,64 руб.

В свою очередь актом выполненных работ от 24.01.2022 подтверждаютсяследующие услуги:подготовка и отправка ходатайства об изменении исковых требований (т. 2, л.д. 33-41) на сумму 10 000 руб. и подготовка возражений на заявление ответчика о приостановлении производства по делу (т. 2, л.д. 27-28) на сумму 3 000 руб.

Командировочные расходы по поездке в Арбитражный суд Республики Крым с 16.02.2022 по 18.02.2022 в размере 3 000 руб., транспортные расходы и расходы по оплате проживания в размере 11 690 руб. подтверждаются актом выполненных работ от 10.03.2022.

В акте выполненных работ от 21.03.2023 указаны следующие услуги адвоката: составление и направление в суд письменных пояснений от 02.09.2022 (т. 3, л.д. 155-157) на сумму 3 000 руб.; участие в судебном заседании 06.09.2022 в суде апелляционной инстанции (15 000 руб.); составление и направление отзыва на кассационную жалобу ответчика (т. 4, л.д. 22-23) на сумму 15 000 руб.

Услуги по участию адвоката в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 19.04.2022, командировочные и транспортные расходы на общую сумму 27 344 руб. отражены в акте выполненных работ от 29.04.2022.

Адвокатом оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 131-136) на сумму 10 000 руб., а также адвокат принимал участие в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 19.07.2022, стоимость таких услуг составила 15 000 руб. (акт выполненных работ от 29.07.2022).

В подтверждение фактической выплаты адвокату денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения № 57 от 14.02.2022 на сумму 11 000 руб., № 59 от 16.02.2022 на сумму 2 500 руб., № 98 от 21.03.2022 на сумму 14 500 руб., № 32 от 03.02.2023 на сумму 10 000 руб., № 725 от 27.10.2021 на сумму 40 000 руб., № 18 от 31.05.2022 на сумму 30 000 руб., № 324 от 30.08.2022 на сумму 35 181 руб., № 37 от 23.12.2021 на сумму 40 000 руб., № 659 от 24.09.2021 на сумму 75 000 руб., № 561 от 05.12.2022 на сумму 15 000 руб., № 18 от 31.05.2022 на сумму 30 000 руб., № 25 от 28.01.2022 на сумму 78 000 руб., № 477 от 01.11.2022 на сумму 15 000 руб., № 815 от 06.12.2021 на сумму 6 000 руб., № 154 от 24.04.2023 на сумму 20 000 руб., № 123 от 31.03.2023 на сумму 20 000 руб., а всего 442 181 руб. (с учетом предоставления юридических услуг в рамках дела № А40-181447/2021, где определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 168 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 483,71 руб. почтовых расходов.)

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитываются разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах примененияАрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации»,согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации вопределении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенныелицом, в пользукоторогопринятсудебный акт,с другоголица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросыо распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее – Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) – от 2 000 руб., письменных консультаций письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных всоответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участиюв процессе, посоставлениюзаявлений и ходатайств поделу,позащитеинтересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции, правомерно отнесено на ООО «М.К. Асептика» судебные издержки за составление письменных пояснений от 22.10.2021 в размере 5000 руб., письменных пояснений от 15.11.2021 в размере 5 000 руб., письменных возражений на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в размере 3 000 руб.,за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10000 руб., составление и направление в суд апелляционной инстанции письменных пояснений от 02.09.2022 в сумме 3000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 руб. и за составление данногозаявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., поскольку их размер соответствует минимальным ставкам вознаграждения, объёму оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуального документа и достигнутому результату.

Расходы истца за участие адвоката Байгулова С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 24.03.2022 и 19.04.2022 относятся на ответчика вразмере 14000 рублей за каждое судебное заседание с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020, активной позиции представителя ООО ЦАОТ «Лидер» и полученного результата.

Понесенные истцом судебные издержки в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в удовлетворении поданной ООО «М.К. Асептика» жалобы постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 было отказано.

На основании изложенного, суд относит на ответчика судебные издержки за участие адвоката в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы 19.07.2022 и 06.09.2022 в размере 15000 руб. за каждое судебное заседание, исходя из степени сложности и значимости процессуальных действий представителя для правильного разрешения настоящего спора.

Снижая расходы за подготовку и составление искового заявления с расчётом цены иска стоимостью 15 000 руб. до 10 000 руб. суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Изначально исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, что указывает на несложность настоящего дела с материально-правовой точки зрения. В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства только на том основании, что в деле №А40-181447/2021 судом рассматривалось требование ООО «М.К. Асептика» о расторжении, заключённого 12.10.2020 с ООО ЦАОТ «Лидер» договора по ведению кадровой документации, результат рассмотрения которого, в случае удовлетворения иска, мог прямо повлиять на данное дело.

Расходы на услуги по составлению ходатайства об уточнении исковых требований в сумме 10000 руб. подлежат отнесению на ответчика в размере 7 000 руб. по стоимости составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, поскольку представляет собой по сути заявление об увеличении размера исковых требований в связи с увеличение периода задолженности на два месяца. Размер заявленных расходов судом определен с учетом того, что увеличение размера исковых требований повлекло и необходимость нового расчета неустойки.

Из Решения адвокатской палаты следует, что оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 20 000 руб. при представлении интересов за пределами Республики Крым и 10 000 руб. при оказании юридической помощи в пределах Крыма.

Пунктом 1.2.7 соглашения № 2/БСВ стороны согласовали, что командировочные расходы адвоката составляют 1000 руб. в день. Условия заключенного сторонами соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего со- глашенияи вслучаеналичияранее оказанных услуг и понесенныхрасходов адвоката, они подлежат оплате в рамках настоящего соглашения (пункт 1.3).

Притакихобстоятельствах,суд правомерноотнеснаответчикакомандировочныевразмере 2000 руб., для обеспечения участия адвоката в судебном заседании, назначенном на 17.02.2022, поскольку согласно представленных квитанций электронного билета на авиарейсы по маршруту Москва – Симферополь, Симферополь – Москва дорога заняла двое суток. Судебное заседание 17.02.2022 не состоялось по причине его переноса.

Довод апеллянта о том, что расходы за участие адвоката в судебном заседании 17.02.2022 не подлежат возмещению, судом отклоняется по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 17.02.2022, не состоялось по причине необходимости принятия мер по предотвращениюраспространения коронавирусной инфекций (2019-nCoV) - по независящим от сторон обстоятельствам. Узнать заблаговременно об отложении судебного заседания истцу не представлялосьвозможным,таккакопределениеАрбитражногосудаРеспубликиКрымот 17.02.2022 опубликовано в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.02.2022 в 10:42:52 МСК, что подтверждается отчетом о публикации. При этом электронные билеты приобретались заранее.

Таким образом, судебные расходы на проезд и проживание представителя с целью участия в судебном заседании назначенное на 17.02.2022 подлежат возмещению.

Командировочные расходы истца, понесенные последним на обеспечение явки адвоката Байгулова С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.03.2022 и 19.04.2022 подлежат отнесению на ответчика в размере 6 000 руб., поскольку время, затраченное адвокатом для прибытия в Республику Крым занимало более 3 суток в каждом случае.

Доводы ООО «М.К. Асептика» о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт несения истцом расходов, поскольку не содержат основания платежа, соответственно невозможно идентифицировать, что указанные суммы были перечислены за юридические услуги в рамках данного дела судом отклоняются, поскольку носят вероятностный характер.

Как неоднократно указывало ООО «ЦАОТ «Лидер», всего было оплачено услуг адвоката, компенсировано расходов, связанных с проездом и проживанием, отправлением почтовой корреспонденции и выплачено командировочных на общую сумму 427 181 руб. Изэтойсуммы 168 993,71 руб. былооплачено по делу №А40-181447/2021 и 167710,58 руб. по данному делу. То есть, часть денежных сумм по части представленных платежных поручений была оплачена истцом общим платежом по актам, в которых указаны услуги по двум названным судебным делам. А часть предъявленных платежных поручений в деле № А40-181447/2021 не рассматривалась и его не касается (т. 4, л.д. 128-130).

Судом установлено, что общая сумма представленных платежных поручений больше, чем заявленная ко взысканию в настоящем делу взысканная сумма судебных издержек по делу № А40-181447/2021, что исключает возможность двойного взысканияпо одним и тем же доказательствам. Названные платежные поручения имеют ссылки на номердела(от14.02.2022,16.02.2022,21.03.2022,03.02.2023,24.04.2023,31.03.2023,

03.02.2023)инасоглашение№2/БСВ(от31.05.2022,30.08.2022,05.12.2022,31.052.2022, 01.11.2022), что также исключает сомнение суда об оплате ООО «ЦАОТ «Лидер» оказанных адвокатом юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «М.К. Асептика» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года по делу № А83-19150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.К. Асептика» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Мунтян