Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Крымсетьэнергопроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 г.

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» ФИО1

к ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» в размере 28 487 840 руб. 04 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии: от апеллянта – конкурсный управляющий ООО «Крымсетьэнергопроект» ФИО1; от ФИО2 – ФИО6 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019г. в отношении ООО «Крымсетьэнергопроект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.06.2019 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 г. ООО «Крымсетьэнергопроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Крымсетьэнергопроект» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения, одобрения ответчиками сделок, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. ( с учетом уточнений оснований от 28.10.2021 г.); на основании ст. 61.12 закона о банкротстве – неподача в суд заявления о банкротстве; на основании подпунктов 2, 4 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве - непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, документация отсутствует либо искажена, и просил суд привлечь солидарно указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере 28 487 840 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Крымсетьэнергопроект» удовлетворено частично. Суд привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 28 487 840 руб. 04 коп., в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Крымсетьэнергопроект» обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой окончательно просит суд отменить определение суда в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, признать доказанными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 после формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. ( с учетом уточнений от 04.04.2022 г.) ( т. 4 л.д. 42-64).

Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела; несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела; неправильной оценкой действий руководителя в преддверии банкротства должника.

Судебное заседание по ходатайствам представителей сторон неоднократно откладывалось.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы с учетом уточнений от 04.04.2022 г.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В силу положений п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ поскольку апеллянтом обжалуется оспариваемый акт только в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также указано на необходимость определения размера ответственности ФИО2 и ФИО5 после формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной апеллянтом части. Представитель ФИО2 не настаивал на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.

На основании определения от 26.04.2022 г. в составе суда произведена замена судьи Котляровой Е. Л. на судью Калашникову К. Г.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлась руководителем ООО «Крымсетьэнергопроект» с 22.05.2014 г. по 13.03.2019 г., с 14.03.2019 г. генеральным директором стал ФИО5

Основаниями для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны подпункт 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. ( п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что ФИО2, будучи руководителем должника, заключала сделки с заведомо аффилированными и неспособными исполнить обязательства лицами, что существенно ухудшило финансовое положение должника, фактически состоялся вывод активов должника на аффилированные компании, что привело к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, по основания подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, в том числе непосредственной причинно-следственной связи между заключенными сделками - договорами займа, договорами купли-продажи транспорта и появлением признаков объективного банкротства. Суд пришел к выводу, что заключение договоров займа и купли-продажи транспорта можно отнести к обычной хозяйственной деятельности, не подразумевающей под собой действий по выводу активов должника. Оплата по договорам купли-продажи транспорта производилась на основании соглашений о зачете встречных требований, что свидетельствует о действиях ФИО2, направленных на погашение кредиторской задолженности.

Между тем, судом не учтено следующее.

В качестве доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим приведены следующие обстоятельства.

ФИО2 являлась директором с 22.05.2014 г. по 13.03.2019 г., дата предъявления заявления о банкротстве 18.03.2019 г., дата возбуждения дела о банкротстве – 25.03.2019 г. С 14.03.2019 г. руководителем назначен ФИО5, который, по мнению управляющего, является номинальным, не оказавшим влияния на деятельность должника. Между тем, управляющим замечено, что он являлся руководителем иных обществ, после назначения руководителем в которых прекращалась деятельность юридического лица, и лицо исключалось из ЕГРЮЛ ( ООО Призма» ОГРН <***>, ООО «Быстрое питание» ОГРН <***>).

В период деятельности директора ФИО2( являлась сестрой учредителя ФИО4) должником заключены ряд сделок, по мнению управляющего, с аффилированными компаниями, в ущерб интересам должника и кредиторов, с целью вывода активов, в том числе беспроцентные договоры займа на сумму более 43 млн. руб., из которых

- договор займа с ООО «ТВС-Крым» ( заемщик), по которым должником в период с ноября 2016 г. по июль 2018 г. были выданы беспроцентные займы на сумму 15 611 750 руб. Определением арбитражного суда от 01.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 г., указанные сделки были признаны недействительными. При этом судами было установлено, что сделки являются подозрительными, поскольку совершены при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, аффилированности ответчика с должником (ФИО7 являлся одновременно генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» и главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект»), неравноценности совершенных сделок, в результате чего причинен вред кредиторам. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.03.2021 г. указано, что передача заёмных денежных средств должником как коммерческой организацией (хозяйственным обществом) другому хозяйственному обществу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без взимания платы за пользование денежными ресурсами (беспроцентный заём) очевидно свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны заёмщика и о нарушении предпринимательских интересов займодавца (должника). Иными словами, передавая оборотные средства в виде своих денежных ресурсов иному лицу на время, какое-либо встречное исполнение за выведения из своего оборота денежных средств, которое обычно взимается коммерческой организацией в условиях гражданского оборота (платы за пользование денежным ресурсом), должник по условиям сделки не получил.

Следует принять во внимание, что 07.09.2020 г. в отношении ООО «ТВС-Крым» в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021г. ООО «ТВС-Крым» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

- договор займа с ООО «Три пятерки» на сумму 12 800 000 руб. Определением суда от 12.05.2021 г., вступившим в законную силу, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Три пятерки» в конкурсную массу должника 12 800 000 руб. В отношении ООО «Три пятерки 07.07.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации, решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2022 г. ООО «Три пятерки» признано несостоятельным (банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Кроме того, управляющим указано на заключении ряда беспроцентных договоров займа, обозначенных в оспариваемом определении. Займы возращены, однако экономическая обоснованность и целесообразность их заключения без установления платы ( процентов) на пользованием заемными средствами, не раскрыта. При этом из материалов дела и оспариваемого определения усматривается, что всего за период 2017-2018 г. должником были предоставлены беспроцентные займы аффилированному лицу ООО «ТВС-Крым» в размере 43 197 000 руб., в большинстве случае займы возвращены, однако экономическая выгода от заключения указанных сделок не доказана. Все займы были беспроцентные, в чем экономическая целесообразность и разумность заключения таких займов ответчиком не раскрыта.

Между тем, в 2017 г. по бухгалтерской отчетности значилась кредиторская задолженность в размере 130 994 000 руб., активы должника составляли 50 160 000 руб., за 2018 г. бухгалтерский баланс не сдавался.

На дату заключения договоров займа у должника имелась задолженность перед ООО «Армада» ( срок возникновения 22.06.2017 г.) в размере 2 395 750 руб., в последующем взысканная на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 г. по делу № А83-8190/2018; задолженность перед АО «Ленпромтранспроект» в размере 20 268 810 г. ( убытки по договору подряда от 01.07.2015 г., претензия от августа 2017 г.), в дальнейшем взысканная на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2018 г.; задолженность в размере 7 038 212 руб. перед ООО «Сибирская геофизическая служба» по договорам подряда от 01.07.2015 г., от 30.12.2015 г., от 26.08.2015 г. ( срок образования декабрь 2015 г.), взысканная решениями Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 г. по делу А83-15734/2017, от 23.08.2018 г. по делу А83-9607/2018, от 29.06.2018 г. по делу А83-15735/2017.

Таким образом, ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления беспроцентных займов аффилированному лицу на сумму более 40 млн. руб. при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами более 30 млн. руб.

- взаимосвязанные сделки по отчуждению транспортных средств от 20.04.2017 г. и от 13.08.2018 г. ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» (ИНН: <***>), ООО «Аспект», ООО «Салгир-сервис»,ФИО10 (мама ФИО11, который является отцом ребенка ФИО2), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. В результате оспариваемых сделок из активов должника выведено имущество – транспортные средства на сумму 23 563 621 руб., более 70% имущества, которое использовалось в основной хозяйственной деятельности.

Основными приобретателями транспортных средств являются ООО «Салгир-сервис» - аффилированная и подконтрольная компания ФИО2, поскольку в 2016 г. учредителем была ФИО3 (мать ФИО4 – учредитель ООО «Крымсетьэнергопроект»), в 2018г. – ФИО11 ( имеют с ФИО2 общего ребенка); ООО «Аспект» и ООО «Компания Ризалит СПб».

Управляющим указано, что продажа транспорта и регистрация в органах ГИБДД произведена в один день, что несвойственно для обычного приобретения разными лицами большого количества транспорта. При этом, указано, что от покупателей по доверенности действовали лица ( ФИО16, ФИО17 – работник должника), отрицающие связь с покупателями. В бухгалтерском учете ООО «Аспект» не отражены сделки по приобретению дорогостоящего транспорта, значится «нулевой» баланс в указанный период. Конкурсным управляющим отмечено, что из документов следует, что в частности ООО «Компания Ризалит СПб» 11.07.2017 г. (через два месяца после приобретения) автомобиль BMW X5 х Drive40d продается ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся матерью ФИО11, имеющего совместного ребенка с ФИО2

В свою очередь ООО «Аспект» ИНН <***>, также одномоментно 26.10.2019 г. продает весь транспорт, в том числе специализированный, конечному собственнику ООО «Салгир-сервис» ИНН <***> (регистрация договоров в МРЭО тоже в один день 26.10.2019г.)

Руководителем с 20.04.2020г. и учредителем с 21.12.2020г. в организации ООО «Салгир-сервис является директор ФИО18 ИНН: <***>.Ранее руководителем организации ООО «Салгир-сервис» до 17.12.2019 г. (указана дата изменения в ЕГРЮЛ) являлся ФИО11Ранее руководителем организации ООО «Салгир-сервис с 17.12.2015 по 09.11.2018 г. являлась ФИО3 ИНН <***>, мать ФИО4 ( умершая) – учредитель должника.

ООО «Компания Ризалит СПб» через месяц после 20.04.2017 г. после покупки транспорта у должника, передает должнику приобретенный транспорт - Рено Дастер по договору аренды транспортных средств по акту от 02.05.17 г. ; ООО «Салгир-сервис» передает по договору аренды 08.11.2019 г. аффилированному ООО «ТВС-Крым» транспортное средство лабораторию MERCEDES BENZ-2232EO; ООО «Компания Ризалит СПб» 29.03.2018 г. передает в аренду ООО «ТВС-Крым» транспортное средство NISSAN ALMERA.

Управляющий полагает, что все вышеперечисленные действия указывают на согласованность действий взаимозависимых, аффилированных лиц, об отсутствии экономической целесообразности отчуждения транспортных средств в период наличия признаков неплатежеспособности должника, без равноценного встречного исполнения ( отсутствует оплата по транспорту). Управляющий считает, что фактически транспорт не выходил из пользования и владения ФИО2 и находился под ее контролем в пользовании у аффилированных ООО «ТВС-Крым», ООО «Салгир Сервис», с целью вывода активов должника в связи с возможным обращением взыскания на это имущество, поскольку имелись решения судов о взыскании кредиторской задолженности. Указанные сделки в настоящее время являются предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 при осознании критичности финансового положения должника, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, не предприняла никаких мер к финансовому оздоровлению должника.

Совершение должником сделок по перечислению денежных средств в размере более 40 млн. руб. по беспроцентным договорам аффилированному лицу, несмотря на частичный возврат займов, потенциально уменьшало активы должника в виде денежных средств, неполученных с кредитора за пользование заемными средствами, при этом должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, причины неисполнения которых ответчиком не раскрыты.

Реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, перечисленных ООО «ТВС-Крым» и ООО «Три пятерки» по договорам займа в общей сумме 28 млн. руб. и не возвращенных должнику, фактически утрачена, поскольку указанные юридические лица ликвидируются через процедуру банкротства.

Сделки по купли-продажи транспортных средств на сумму более 23 млн. руб., что составляет более 70% имущества, которое использовалось в хозяйственной деятельности, не имеют разумных экономических объяснений, поскольку транспорт реализован взаимозависимым лицам, которые в свою очередь в дальнейшем часть приобретенного транспорта передали должнику в аренду, оплата за транспорт произведена зачетом встречных требований, при наличии неисполненных перед должником обязательств в размере более 30 млн. руб.

Таким образом, в результате недобросовестных действий руководителя ФИО2 имущество должника фактически было уменьшено более чем 50 млн. руб. ( займы 28 млн. руб. и транспорт 23 млн. руб.), недополучены проценты за пользование заемными средствами по договорам займа, заключенным более чем на 40 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с заключением указанных сделок возникла ситуация полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и считает доказанным наличия совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Крымсетьэнергопроект» также были заявлены основания ст. 61.12 Закона о банкротстве о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Управляющий приводил два периода необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом – 23.06.2017 г. ( в жалобе указано 23.09.2017 г.), тогда когда возникли неисполненные обязательства перед ООО «Армада» в размере 2 395 750 руб.; 26.03.2019 г. ( в жалобе указано 23.11.2018 г.) - возникновения обязательств в размере 20 млн. руб. перед АО «Ленпромтранспроект», в жалобе – указано с момента возникновения обязательств перед ООО «Сибирская геофизическая служба». Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на дату его принятия по доказательствам и обстоятельствам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем указание конкурсным управляющим иных периодов возникновения у руководителя обязанности для обращения в суд с заявлением о банкротстве отличных от периодов, которые указаны в оспариваемом определении, суд считает недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Вместе с тем, в данном случае отсутствует такой признак, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве, как вступление контрагентов в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) в условиях сокрытия от них данного состояния должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано и не приведены достаточные обстоятельства полагать, что в указанные им спорные периоды сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, то вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части, в настоящем случае только в отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, в остальной части, а именно в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 судебный акт не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 г. в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и признает доказанными наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Однако, поскольку у суда отсутствует возможность установить размер ответственности, а также с учетом доводов жалобы с учетом уточнений от 04.04.2022 г., суд апелляционной инстанции полагает правильным приостановить рассмотрение заявления о привлечения контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами, изменив резолютивную часть определения от 11.10.2021 г. в части установления размера ответственности и ее взыскания в отношении ФИО5

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 г. по делу № А83 - 1955/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» отменить, в этой части принять новый судебный акт, в части установления размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО5 определение от 11.10.2021 г. изменить.

Признать доказанным наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект», предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказать.

Пункты 2, 3, 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики от 11.10.2021 г. изменить и изложить в следующей редакции:

«2. Признать доказанным наличие основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект», предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

3. Признать доказанным наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект», предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 отказать».

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 г. пунктом 5 следующего содержания:

«5. Приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» до окончания расчетов с кредиторами.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова