Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2019 (судья Гаврилюк М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 с учётом определения об исправлении описки от 24.06.2019 (судья Калашникова К.Г.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А83-19601/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее - общество) о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб., а также процентов в размере 16 938,36 руб. (с учётом произведённого в прядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

01.03.19 решением суда, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворён ввиду наличия оснований для взыскания с общества суммы займа и процентов за нарушение срока его возврата.

15.05.19 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда с учётом определения об исправлении описки от 24.06.19, принятым в порядке упрощённого производства, решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию с общества процентов. Их сумма уменьшена апелляционным судом до 16 732,88 руб. Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов. Поскольку срок возврата займа наступил 09.11.18, то проценты следует начислять с 10.11.18, со следующего дня после истечения срока возврата денежных средств. Оснований для отмены решения суда по п.4 ст. 288 АПК РФ апелляционный суд не нашёл.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что: судами первой и апелляционной инстанций в нарушение п.4 ч.4 ст. 288 АПК РФ принято решение о правах и обязанностях ООО «Навика» не привлеченного к участию в деле; в нарушение п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии согласия ответчика, в том числе и в связи с его ненадлежащим извещением о соответствующем предложении суда; в нарушение ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства при превышении суммы иска установленного п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ предела и отсутствия согласия общества на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства; судами не приятно в внимание несоблюдение предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора; судами не учтены во внимание фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о наступлении форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в неисполнении ООО «Навика» обязательств перед обществом, в следствие чего у общества возникла невозможность исполнения обязательств по договору займа перед предпринимателем; судами при изложении текста допущены нарушения требований к его изложению и оформлению, приведённые в ст.ст. 169-179 АПК РФ и письме ВАС РФ от 13.07.07 "Некоторые вопросы организации и культуры судебного процесса", затруднившие ознакомление с ним общества.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения ввиду законности судебных актов и недопущения судами при их вынесении нарушений требований ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба принята к производству и рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ для дел, рассматриваемых в порядке упрощённого производства.

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в виду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в ч. 4 ст. 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В силу приведённых норм АПК РФ, при рассмотрении кассационной инстанции на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие предусмотренных ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловных оснований к отмене данных судебных актов.

Учитывая изложенное, суд округа при рассмотрении кассационной жалобы общества не принимает во внимание приведённые в ней доводы о неполной оценке судами фактических обстоятельств дела, несоблюдении истцом досудебного порядка, нарушении ст. 227 АПК РФ при отнесении дела к категории рассматриваемых в порядке упрощённого производства, нарушении требований ст.ст. 167-179 АПК РФ и письма ВАС РФ к изложению и оформлению текста судебного акта, поскольку они не относятся к приведённому в ч.4 ст. 288 АПК РФ перечню оснований для отмены судебного акта.

Возражения общества против судебных актов в указанной частипо сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при разрешении спора по существу, в связи с чем не рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства.

Из приведённых в ч.4 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта общество ссылается в кассационной жалобе на два таких основания, приведённых в п. п. 2, 4 ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы с учётом отзыва на неё, изучив материалы дела, суд округа пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, вследствие чего у суда апелляционной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Так, согласно п. 2 ч.4 ст. 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование наличия данного основания общество в кассационной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии согласия ответчика, в том числе и в связи с его ненадлежащим извещением о соответствующем предложении суда.

Подобный довод заявлялся обществом и суда апелляционной инстанции, который правомерно отклонил его, правомерно сославшись на то, что в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены в том числе дела, сумма исковых требований по которым превышает установленную п. 1 ч.1 ст. 227 АПК РФ сумму иска.

Как правильно на установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество в качестве ответчика по делубыло надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе, о принятии к производству иска и рассмотрении его судом в порядке упрощенного производства определением от 20.12.19 путём направления ему данного определения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении с идентификатором 29500030396654, которое было получено обществом 27.12.19 (т.1, л.д. 4 - оборот листа).

В определении суд разъяснил сторонам сроки рассмотрения дела и направления возражений на иск - до 05.03.19

После получения определения суда от 20.12.19 о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощённого производства общество не заявило суду письменных возражений против рассмотрения дела в упрощённой процедуре, а совершило процессуальное действие в рамках данной процедуры. Так, 17.01.2019 в материалы дела направил отзыв на иск и приложением доказательств в обоснование возражений на иск (т. 1, л.д. 38-81). В тексте настоящего отзыва либо в ином письменном заявлении ответчик не высказал свое несогласие с рассмотрением настоящего иска в порядке упрощенного производства.

Из изложенного следует, что общество было надлежащим образом извещено судом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства и решение по делу было вынесено судом при надлежащем извещении общества о сроках рассмотрения дела согласно данной процедуры, которая не предусматривает проведения судебных заседаний с вызовом сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом при рассмотрении дела не было допущено процессуального нарушения, предусмотренного п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, в котором приведено основание для отмены судебного акта, аналогичное указанному в п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч.4 ст. 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В качестве данного нарушения общество указывает на принятие судами решения о правах и обязанностях ООО «Навика» не привлеченного к участию в деле. В обоснование данного довода общество ссылается на то, что ООО «Навика» лежит бремя исполнения обязательств в рамках договора займа, поскольку именно вследствие противоправных действий названного ООО «Навика» у общества возникла невозможность исполнения обязательств по договору займа перед предпринимателем.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Изучив текст решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашёл в них указания на то, что судебными актами на ООО «Навика» устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Само по себе то обстоятельство, что общество обосновывает уважительность неисполнения обязательства по договору займа перед предпринимателем неисполнением обязательства перед ним со стороны ООО «Навика» не является основанием для вывода о том, что взысканием с общества в пользу предпринимателя суммы займа и процентов за нарушение сроков его возврата суд тем самым принял решение о каких-либо правах ООО «Навика» относительно предмета спора. ООО «Навика» участником рассматривавшегося в деле договора займа не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом при рассмотрении дела не было допущено процессуального нарушения, предусмотренного п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, в котором приведено основание для отмены судебного акта, аналогичное указанному в п. 4 ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Кроме того, согласно положениям п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует сторонам заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Однако ходатайства о привлечении ООО «Навика» к участию в деле заявлено не было.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции по существу и принявшего новый судебный акт в порядке упрощённого производства, не имелось предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имелось.

Доводов о наличии прочих предусмотренных ч.4 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по безусловным основаниям кассационная жалоба не содержит и суд округа таковых не установил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворений кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 с учётом определения об исправлении описки от 24.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А83-19601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ИНН <***>, юридический адрес: Республика Крым, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. ФИО1

Судьи А.В. Андреев

ФИО2