Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2018 года по делу № А83-19675/2017 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (<...>),

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

20.11.2017 государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***> – л.д. 46-50 т.1, далее – ГУП РК «Крымэнерго», заказчик или заявитель) предъявило требование о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***> – л.д. 51-52, 57-62 т.1, далее Крымское управление Ростехнадзора или административный орган) № 10-11/09-221/Ю-1 от 10.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) к административному штрафу в размере 500.000 руб. (л.д.8-11 т. 1).

Требования мотивированы тем, что заявитель не совершал правонарушения, за которое привлечен к ответственности; строительно-монтажные работы (далее СМР) без соответствующего разрешения выполнял его подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН <***> – л.д. 77-79 т.2, далее ООО «Уралэлектрострой»), на которого по договору подряда была возложена обязанность получить перед началом выполнения СМР разрешительные документы.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, названное постановление административного органа признано незаконным и отменено по тем основаниям, что правонарушение совершено не ГУП РК «Крымэнерго», согласно строительного журнала работ № 1, договора подряда от 27.06.2016 № 595/410 СМР выполнял подрядчик – ООО «Уралэлектрострой», который по доверенности заявителя обязан был получить разрешение на выполнение таких работ (л.д. 158-164 т. 1).

Крымское управление Ростехнадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по тем основаниям, что изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что ГУП РК «Крымэнерго» как заказчик строительства допустило начало выполнения СМР без соответствующего разрешения, общий журнал работ заполняло ГУП РК «Крымэнерго», извещение о начале выполнения работ также подало это лицо (л.д. 18-22 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ГУП РК «Крымэнерго» не согласно с ее доводами, так как разрешение на выполнение СМР должен был получить подрядчик, который без получения такого разрешения приступил к выполнению работ (л.д. 45-49 т. 2).

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымэнерго» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Представители Крымское управление Ростехнадзора и ООО «Уралэлектрострой» в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания эти участники извещены определением от 04.10.2018, копии которого Крымское управление Ростехнадзора получило 10.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 71-73 т. 2), направленная по юридическому адресу ООО «Уралэлектрострой» корреспонденция (копия определения) почтой не доставлена.

09.10.2018 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее – суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 74 т. 2).

О начавшемся судебном процессе ООО «Уралэлектрострой» извещено, о чем свидетельствует его письмо от 08.10.2018 (л.д. 75 т.2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

В соответствии со 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие доказательства, подтвержденные совокупностью доказательств.

10.11.2017 заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, рассмотрев при участии представителя ГУП РК «Крымэнерго» по доверенности от 08.11.2017 № 467-Д ФИО4 административное дело, вынес постановление о назначении административного наказания № 10-11/09-221/Ю-1, которым ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб. (л.д. 12-18, 63-67 т.1).

10.11.2017 копия постановления вручена названному представителю ФИО4, (л.д. 15 т.1).

О месте и времени составления протокола названный представитель заявителя извещен уведомлением от 07.11.2017 № 09/8855 (л.д. 22-23 т.1), ему разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 20 т.1 т.1).

Из данного постановления, составленного 08.11.2018 государственным инспектором Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 в присутствии названного выше представителя ГУП РК «Крымэнерго» протокола об административном правонарушении № 08-11/09-221/Ю-1, а также акта выездной проверки № 30/10/09-221/А от 30.10.2017 следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 04.10.2016 без выданного уполномоченным органом разрешения на объекте: «Заходы ВЛ 110кВ и 330кВ для подключения Симферопольской ПГУ-ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС», расположенный в Республике Крым, Симферопольский район, осуществлялись строительные работы, что установлено административным органом 30.10.2017 по журналу общих работ № 1 и по выданному 16.08.2017 ГУП РК «Крымэнерго» разрешению на строительство № РК 11417014718 (л.д. 19- 21, 70-72, 76-93 т.1).

Кроме постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом вынесено в адрес ГУП РК «Крымэнерго» предписание № 30-10/09-221-П, которым на заявителя возложены обязанности устранить нарушения – по не проведению экспертизы участка объекта капитального строительства, складированию промежуточных и анкерно-угловых опор с прикасанием с грунтом, отсутствию в проектной документации актов проверки соответствия грунтов материалам изысканий (л.д. 73-75 т. 1).

Как следует из пояснений представителя ГУП РК «Крымэнерго» строительство на указанном объекте по договору от 27.06.2016 вел его подрядчик, который по доверенности заявителя был обязан перед началом СМР получить в уполномоченном органе разрешение на их выполнение.

Действительно, из заключенного 27.06.2016 между заказчиком – ГУП РК «Крымэнерго», и подрядчиком – ООО «Уралэлектрострой», договора № 595/410 следует, что подрядчик обязался выполнить СМР (п.2.1), срок выполнения первого этапа – 09.11.2016 (п. 3.2), перед началом СМР на основании выданной заказчиком доверенности подрядчик был обязан получить в уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство, а также иные необходимые разрешения и согласования (пункт 6.7) (л.д. 25-42 т.1).

16.08.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым выдано ГУП РК «Крымэнерго» разрешение на выполнение строительных работ № РК 11417014718, по которому разрешено новое строительство IV уровеня сложности по объекту: «Заходы ВЛ 110кВ и 330кВ для подключения Симферопольской ПГУ-ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС», расположенного в Республике Крым, Симферопольский район; через генерального подрядчика ООО «Уралэлектрострой», ответственным исполнителем работ определено должностное лицо названного подрядчика – директор по производству южного управления ФИО6 (л.д. 110-111 т.1).

Из общего журнала работ № 1 названного объекта следует, что 04.10.2016 по опоре № 7 начата разработка котлована, устройство щебневой подушки, подготовки и гидроизоляции фундаментов, установка и выверка фундаментов, монтаж заземления, обратная засыпка котлована с уплотнением грунта, эта запись сделана уполномоченным лицом – директором по производству ФИО6 (л.д. 83, 141-152 т.1)

14.09.2017 ГУП РК «Крымэнерго» известило Крымское управление Ростехнадзора о начале строительства, что следует из извещения № 410-1/17 от 12.09.2017 (л.д. 85 т.1).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (в ред. от 30.10.2017) не установлена административная ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, – на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016, действовавшей на 04.10.2016, далее ГрК РФ) устанавливала, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Часть 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда; лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из установленных обстоятельств следует, что фактически без разрешения СМР выполнял подрядчик; заказчик выполнил необходимые с его стороны действия по соблюдению установленного порядка строительства – выдал подрядчику доверенность на получение разрешения, не требовал от него выполнения СМР без разрешения, а наоборот, предусмотрел обязанность подрядчика приступить к выполнению СМР только после получения необходимых разрешений.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2018 года по делу № А83-19675/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

ФИО1