Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2019 г. по делу № А83-19801/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Кэпитал» (Украина)

Публичное акционерное общество «Фидобанк» (Украина)

о признании незаконным решение Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» № 21 от 25.09.2018 г.

при участии:

от заявителя жалобы ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» - ФИО2 представитель по доверенности;

от АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3 представитель по доверенности;

от ФИО1 – ФИО4 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным решение Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков», изложенное в протоколе № 21 от 25.09.2018 г., о списании задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.01.2008 г. Заявление предъявлено на основании ст. ст. 197-199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 30.12.2015 г. № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись в решением суда, ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела, неправильно применил положения Закона 422-ФЗ.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме с учетом дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Представители АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО1 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

На основании определения от 12.11.2019 г. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Котляровой Е. Л., находящейся в командировке, на судью Калашникову К.Г.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Эрсте Банк» (кредитор) и ФИО1 ( заемщик) заключен кредитный договор <***> от 28.01.2008 г., по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 80 000 долларов США, со сроком возврата до 27.01.2019 г. ( т. 1 л.д. 121-126). Заочным решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 09.09.2011 г. по делу № 2-2243/2011 с ФИО1 в пользу ОАО «Эрсте Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 753 427, 61 грн., а также судебный сбор в размере 1700 грн., и расходы на информационно-техническое рассмотрение дела в размере 120 грн. ( т. 1 л.д. 70-71). Определением от 05.11.2015 г. ПАО «Эрсте Банк» заменен на процессуального правопреемника ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» ( т. 1 л.д. 32-34), 11.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения от 09.09.2011 г. ( т. 1 л.д. 35-37).

ФИО1 10.08.2018 г. обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании задолженности по кредитному договору014/1720/6/09533 от 28.01.2008 г. Заявление зарегистрировано за номером 01.001.019.0033. ( т. 1 л.д. 42-43).

На основании решения Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков», оформленного протоколом № 21 от 25.09.2018 г., задолженность ФИО1 по кредитному договору 014/1720/6/09533 от 28.01.2008 г. списана в размере 3 370 883 руб. 19 коп.

ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», являясь правопреемником ПАО «Эрсте Банк», и считая решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» о списании задолженности ФИО1 незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не установил основания для признания оспариваемого решения Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявитель считает, что поскольку решение суда о взыскании с ФИО1 принято в 2011 г., то с учетом положений ч. 2 ст. 5 Закона 422-ФЗ, ст.ст. 4, 8 Гражданского кодекса РФ, нормы о списании задолженности к рассматриваемому случаю не применимы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом. ( ч. 2 ст. 1 Закона 422-ФЗ).

Таким образом, Закон 422-ФЗ и Закон N 432-ЗРК/2017 защищает интересы всех физических лиц-заемщиков, которые 1) имеют место жительства на территории Республики Крым и г. Севастополя; 2) имеют кредитные договоры с банками, которые действовали на территории Республики Крым и г. Севастополя, в отношении которых НБ Украины было принято решение о прекращении из деятельности; 3) закон распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками и (или) лицами, имеющими право требовать погашение кредитных обязательств; 4) подлежит списанию задолженность, если по состоянию на 18.03.2014 г. она не превышала 5 миллионов рублей.

Положения ч. 2 ст. 5 Закона 422-ФЗ, которыми предусмотрено, что если после 18 марта 2014 г. и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории г. Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении настоящего федерального закона, не ограничивают защиту прав и интересов иных заемщиков по урегулированию кредитной задолженности, подпадающей под действие Закона 422-ФЗ и Закона № 432-ЗРК.

ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» является лицом, имеющим право требовать с ФИО1 погашения кредитных обязательств ( включено АНО «Фонд защиты вкладчиков» в реестр юридических лиц, не являющих кредитными организациями, имеющих право требовать погашения задолженности под номером 1).

В связи с чем, порядок погашения задолженности определяется положениями Закона 422-ФЗ и Закона Республики Крым № 432-ЗРК/2017 от 30.11.2017 г. «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым», что соответствует позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 117-АПГ18-10, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019 г. по делу № А83-15298/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона № 432-ЗРК/2017 подлежит списанию задолженность, если по состоянию на 18 марта 2014 г. она не превышала 5 млн. руб. или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 млн. руб.

В настоящем случае, задолженность ФИО1 по кредитному обязательству подпадает по признаки, установленные п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона 432-ЗРК/2017, и подлежит списанию с вынесением решения Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с п. 37 регламента Фонда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков», оформленное протоколом № 21 от 25.09.2018 г., о списании задолженности ФИО1 по кредитному обязательству, вынесено в соответствии с положениями ст. 2 Закона 422-ФЗ и ст. ст. 2, 3 Закона 432-ЗРК, п. 37 Регламента Фонда.

Доводы заявителя жалобы о том, что списанная АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженность в размере 3 370 883 руб. 19 коп. является задолженностью по кредитному договору, а не по решению суда о взыскании с ФИО1 755 247,61грн. ( поскольку обязательство возникло на основании решения суда), что влечет признание решение Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» незаконным, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 09.09.2011г. по делу № 2-2243/2011 с ФИО1 в пользу ОАО «Эрсте Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 753 427, 61 грн., а также судебный сбор в размере 1700 грн., и расходы на информационно-техническое рассмотрение дела в размере 120 грн. ( т. 1 л.д. 70-71). ФИО1 при обращении в Фонд указал, что размер задолженности перед банком составляет 755 247, 61 грн. (753 427,61+1700+120), что в рублях по состоянию на 18.03.2014 г. составляет 2 853 325, 47 руб.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в оспариваемом решении указал о списании задолженности в размере 3 370 883 руб. 19 коп. При этом в материалах дела имеется расчет суммы задолженности по кредитному обязательству с учетом, что кредитные средства предоставлялись заемщику в долларах США, по состоянию на 18.03.2014 г.: 91 973,73 долларов США, в том числе долг - 74 538,54 долларов США, проценты по кредиту 17 435, 19 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на 18.03.2014 г. составляет 3 370 883 руб. 19 коп. ( 1 доллар = 36, 6505 руб.) ( т. 1 л.д. 149). Из пояснений АНО «Фонд защиты вкладчиков» размер задолженности указан ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» в условиях договора уступки права требования, Фонд пересчитал размер задолженности по состоянию на 18.03.2014 г., что отражено в расчете ( т. 1 л.д. 149).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном списании задолженности в размере 3 370 883 руб. 19 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя жалобы и были оплачены при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 г. по делу № А83-19801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова