Постановление № А83-19801/18 от 16.03.2020 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» - ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2020 №01/20;

от  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» -

ФИО6, представитель по доверенности от 15.07.2019 №19д-15-07-2;

от гр. ФИО7 – ФИО7, (личность удостоверена, паспорт); ФИО8, представитель по доверенности от 05.05.2017:

от Публичного акционерного общества «Фидокомбанк» - не явились, извещены надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенным путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019  по делу №А83-19801/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (далее - ООО «Юридическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков) с заявлением о признании незаконным решения наблюдательного совета автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», изложенного в протоколе № 21 от 25.09.2018 г., о списании задолженности гр. ФИО7 по кредитному договору <***> от 28.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Юридическая компания»   обжаловало их  в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу  отмене или изменению не подлежат  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Эрсте Банк» (кредитор) и гр. ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор за <***> от 28.01.2008 г., по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 80 000 долларов США, со сроком возврата до 27.01.2019.

В связи с проведенной реорганизацией ОАО «Эрсте Банк» права и обязанности указанного юридического лица перешли к ПАО «Эрсте Банк».

Заочным решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 09.09.2011 г. по делу № 2-2243/2011 с гр. ФИО7 в пользу ПАО "Эрсте Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 753 427, 61 грн.,  судебный сбор в размере 1700 грн. и расходы на информационно-техническое рассмотрение дела в размере 120 грн..

По результатам проведенной реорганизации ПАО «Эрсте Банк» права и обязанности последнего  перешли к  ПАО «Фидокомбанк».

На основании договора о присоединении от 30.10.2013 ПАО «Фидокомбанк» присоединен к ПАО «Фидобанк» с переходом к последнему всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Между ПАО «Фидобанк» (цедент) и ООО «Скай Кепитал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.03.2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права кредитора по заключенным кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с гр. ФИО7.

В свою очередь, между ООО «Скай Кепитал» (цедент) и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.03.2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по заключенным кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с гр. ФИО7.

Определением Феодосийского городского суда  от 05.11.2015 по делу №13-422/2015, вступившим в законную силу, ПАО "Эрсте Банк" – истец, в пользу которого заочным решением Феодосийского городского суда от 09.09.2011 взыскан долг с гр. ФИО7 по кредитному договору от 28.01.2008 №014/1720/6/09533, заменен на процессуального правопреемника –  ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы».

ФИО7 10.08.2018 г. обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о списании задолженности по кредитному договору 014/1720/6/09533 от 28.01.2008.

На основании решения наблюдательного совета АНО "Фонд защиты вкладчиков", оформленного протоколом N 21 от 25.09.2018 г., задолженность ФИО7 по кредитному договору 014/1720/6/09533 от 28.01.2008 г. списана в размере 3 370 883 руб. 19 коп..

ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", являясь процессуальным правопреемником ПАО "Эрсте Банк", и считая решение наблюдательного совета АНО "Фонд защиты вкладчиков" о списании задолженности ФИО7 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

Согласно статье 2 Закона №422-ФЗ  при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Таким образом, нормами Закона №422-ФЗ определяется порядок реструктуризации погашения долга заемщика, а не порядок списания данного долга.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», являясь лицом, имеющим право требовать от гр. ФИО7 погашения задолженности по кредитному договору от 28.01.2008 №014/1720/6/09533 на основании определения Феодосийского городского суда от 05.11.2015, с заявлением о реструктуризации погашения данного долга в автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков»  не обращалось.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона №422-ФЗ  решение Фонда о списании долга или его части принимается наблюдательным советом Фонда. Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 30.11.2017 №432-ЗРК «Об основаниях и порядке принятия решения о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» (далее – Закон №432- ЗРК) заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о реструктуризации задолженности, списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения. К обращению должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. Ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в обращении, а также за достоверность подтверждающих документов несет заемщик.

Решение о списании долга, части долга принимается наблюдательным советом Фонда.

В соответствии со статьей 3 Закона №432-ЗРК подлежит списанию задолженность, соответствующая одному из следующих условий:

1) если по состоянию на 18 марта 2014 года она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей;

2) если заемщик на дату вступления в силу настоящего Закона является:

неработающим пенсионером;

лицом, имеющим на иждивении одного и более несовершеннолетних детей, при этом воспитывающим такого ребенка (детей) без другого родителя;

опекуном (попечителем) одного или более несовершеннолетних детей, имеющим при этом на иждивении родных несовершеннолетних детей (ребенка);

ветераном боевых действий;

неработающим инвалидом I, II групп или лицом, имеющим детей-инвалидов (ребенка-инвалида).

В случаях, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, размер суммы, подлежащей списанию, не ограничивается.

Каких - либо ограничений по списанию долга для вышеуказанной категории заемщиков Законом №432-ЗРК не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что вышеуказанный закон субъекта Российской Федерации принят во исполнение Федерального закона №422-ФЗ. В установленном законом порядке данный нормативный правовой акт недействующим не признан.

Положения   статьи 5 Закона №422-ФЗ, устанавливающие, что если после 18 марта 2014 года и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении настоящего Федерального закона, распространяются на процедуру реструктуризации долга, а поэтому не изменяют и не отменяют положения статьи 3 Закона №432-ЗРК, устанавливающие основания и порядок списания долга.

Как следует из материалов дела, гр. ФИО7, как заемщик, соответствовал вышеперечисленным требованиям статьи 3 Закона №432-ЗРК.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал оспариваемое решение наблюдательного совета Фонда правомерным и отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы».

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №А83-19801/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.