Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крым Бетон" и общества с ограниченной ответственностью "Крымская топливная компания" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А83-19802/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Рощин Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО "Крым Бетон" задолженности по договору поставки от 01.07.2019 в размере 4699920руб.51коп., процентов на сумму основного долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2019 по 27.09.2021 в размере 536977руб.43коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Крым Бетон" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе, на проведение зачета взаимных требований с ООО "Коробка" до уведомления о новом кредиторе и, соответственно, на отсутствие задолженности.

ООО "Крымская топливная компания" на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с кассационной жалобой на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, указывая на согласованность действий арбитражного управляющего Пьеро А.И. и Рощина В.В. (представителя арбитражного управляющего Пьеро А.И. в других арбитражных делах), направленных на уменьшение конкурсной массы ООО "Коробка", в том числе, путем формального заключения других договоров цессии по иным договорам ООО "Коробка" (помимо спорного), которое само никаких требований о взыскании задолженности не предъявляло своим контрагентам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 по делу №А83-19585/2021 по заявлению Наконечного Г.В. ООО "Коробка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пьеро А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 по делу №А83-19585/2021 в реестр требований кредиторов ООО "Коробка" включены требования ООО "Крымская топливная компания".

Как следует из материалов дела, во исполнения обязательств по договору поставки от 01.07.2019, заключенному между ООО "Коробка" (поставщик) и ООО "Крым Бетон" (покупатель), по универсальным передаточным документам в течение августа - сентября 2019 года ООО "Коробка" поставило товар на сумму 4699920руб.51коп.

Между ООО "Коробка" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Рощиным В.В. (цессионарий) 01.10.2020 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 01 июля 2019 года, заключенному между цедентом и ООО "Крым Бетон" (ИНН 9109019736), именуемым далее "Должник".

В соответствии с условиями настоящего договора цессионарию передаются права требования основного долга в размере 4699920руб.51коп. и штрафных санкций (пени) за весь период просрочки исполнения должником обязательств по договору (далее - право требования) (п. 1.2).

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 4500000 рублей денежными средствами или иным способом в соответствии с законом (п. 3.1).

В пункте 3.2 договора уступки права требования (цессии) предусмотрено, что компенсация за уступку прав требования выплачена цессионарием цеденту до подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2.3 договора цедент обязуется в письменной форме уведомить должника об уступке права требования по договору поставки от 01 июля 2019 года.

Письмом от 20.08.2021 Рощин В.В. уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования и о необходимости выплаты суммы задолженности.

Ссылаясь на нарушение ООО "Крым Бетон" обязательств по оплате товара, оставление претензии о погашении задолженности за товар и уплату пени без удовлетворения, Рощин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления №35).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки ООО "Коробка" в адрес ООО "Крым Бетон" товара, и руководствуясь нормами гражданского законодательства, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что действия истца и третьего лица направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

При этом судом учтено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Рощина В.В. является деятельность в области права, в том время как в подтверждение исполнения своих обязательств, предусмотренных в пункте 3.1 договора уступки права требования, предпринимателем представлены универсальные передаточные документы о поставке товара (модульная АЗС, щебень) в адрес ООО "Коробка"; уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ООО "Крым Бетон" 25.08.2021 почти через 10 месяцев после заключения договора 01.10.2020; с настоящим иском Рощин В.В. обратился в суд 30.09.2021, а 27.09.2021 уже было зарегистрировано заявление о признании ООО "Коробка" несостоятельным (банкротом).

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор поставки, договор уступки права требования (цессии) не признаны недействительными, договор уступки права требования (цессии) соответствует нормам гражданского законодательства, доказательств мнимости договора не представлено.

В силу пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, в нарушении требований указанной нормы права обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов относительно выводов суда первой инстанции, основанных на положениях статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Судом апелляционной инстанции не приведено мотивов и обстоятельств, на основании которых суд сделал вывод о неприменении названных положений к спорным взаимоотношениям сторон, а также не указано на опровергающие выводы суда первой инстанции доказательства о формальности договора уступки права требования (цессии) и невозможности исполнения Рощиным В.В. пункта 3.2 договора (в том числе, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств приобретения Рощиным В.В. указанного в представленных им в УПД товара (щебень, модульная АЗС 10), поставленного, по его утверждению, в адрес ООО "Коробка", транспортировки товара).

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, выполнив требования пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ относительно выводов суда первой инстанции о действиях истца и третьего лица, направленных на уменьшение конкурсной массы должника, обосновав свои выводы нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А83-19802/2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко

Е.А. Радюгина