Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Пашкова Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиагрупп Ньюсфронт» (ул. Гагарина, д. 11, кв. 21, г. Бахчисарай, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 по делу № А83-19938/2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагрупп Ньюсфронт» о защите исключительного права на фотографическое произведение.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиагрупп Ньюсфронт» ФИО1 (по доверенности от 20.10.2021)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагрупп Ньюсфронт» (далее – общество «Медиагрупп Ньюсфронт») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного

[A2] производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, общество «Медиагрупп Ньюсфронт» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «Медиагрупп Ньюсфронт» указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества «Восьмая заповедь» права на защиту фотографического произведения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие авторство ФИО2, передавшего спорную фотографию в доверительное управление обществу «Восьмая заповедь».

Общество «Медиагрупп Ньюсфронт» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им исключительного права на фотографическое произведение, поскольку сайт, на котором было размещено спорное фотографическое произведение, не зарегистрирован на имя «Медиагрупп Ньюсфронт».

Общество «Медиагрупп Ньюсфронт» также отмечает необоснованность выводов судов об использовании им фотографического произведения ФИО2, поскольку данное произведение находится в свободном доступе в сети «Интернет».

Помимо этого общество «Медиагрупп Ньюсфронт» подвергает сомнению обоснованность выводов судов в части определенного размера компенсации, считая взысканную с него сумму чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Восьмая заповедь» ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу общества «Медиагрупп Ньюсфронт» без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2022, представитель общества «Медиагрупп Ньюсфронт» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Общество «Восьмая заповедь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

[A3] Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2021 между ФИО2 (учредителем управления) и обществом «Восьмая Заповедь» (доверительным управляющим) был заключен договор № ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложению № 112 к договору от 06.04.2021 № ДУ-060421, ФИО2 осуществил передачу в доверительное управление исключительного права на фотографическое произведение от 06.04.2021 с именем W2F4594 1.jpg.

Обществу «Восьмая Заповедь» стало известно, что на страницах сайта с доменным именем «news-front.info» были размещены статьи под названием «Грузия и Газпром согласовали новую цену на газ», «Газпром» опять отказался бронировать дополнительную транзитную мощность через Украину на время ремонтов», «Газпром» отказался от транзитных мощностей Польши и Украины» с использованием упомянутого фотографического произведения. Данные обстоятельства подтверждаются распечатками интернет-страниц.

Ссылаясь на незаконное использование общества «Медиагрупп Ньюсфронт» фотографии авторства ФИО2, а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, общество «Восьмая Заповедь» направило в адрес первого претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Восьмая Заповедь» в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком в Интернет-статьях, и нарушения этого права ответчиком.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, и признал обоснованным ее размер в 150 000 рублей за три факта незаконного использования фотографического произведения, признавая ее соответствующей степени и характеру нарушения (доведение до всеобщего сведения в сети Интернет), а также принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что представленный нотариальный протокол осмотра является безусловным и исчерпывающим доказательством авторства на фотографическое произведение.

[A4] В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, в частности нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.09.2021, договор доверительного управления от 06.04.2021 № ДУ-060421, дополнительное соглашение к нему от 28.07.2021 № 5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих авторство ФИО2 в отношении фотографии, в защиту которого обратилось общество «Восьмая заповедь» на основании договора доверительного управления.

При этом суд апелляционной инстанции указал со ссылкой на часть 5 статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что представленный нотариальным протокол осмотра является безусловным и исчерпывающим доказательством авторства ФИО2 на фотографическое произведение, согласно данному протоколу нотариусом был произведен осмотр полноразмерного экземпляра фотографического произведения, включая свойства файла, содержащие информацию

[A5] об авторском праве, в свойствах которого указан автор фотографического произведения – Анисимов Сергей, а также оригинал исходного фотографического произведения в формате RAW.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в подтверждение наличия у автора права на произведение не требуется документов, свидетельствующих о соблюдении каких-либо иных формальностей, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, презюмируется авторство лица, указанного в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии со статьей 1257 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Проверяя обоснованность доводов о том, что общество «Медиагрупп Ньюсфронт» не причастно к сайту, на котором были размещены спорные сайты с фотографией общества «Восьмая заповедь», суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что общество «Медиагрупп Ньюсфронт» является лицом, фактически использующим сайт с доменным именем «news-front.info», данное обстоятельство подтверждается размещенной на этом сайте информацией о том, что данный сайт принадлежит обществу «Медиагрупп Ньюсфронт» на основании свидетельства о регистрации СМИ «Информационное агентство «News-Front» ИА № ФС 77-62129.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Поскольку именно общество «Медиагрупп Ньюсфронт», как учредитель СМИ «Информационное агентство «News-Front», определяет порядок использования сайта и по своему усмотрению размещает информацию, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что именно общество «Медиагрупп Ньюсфронт» является нарушителем исключительного права на использованное фотографическое произведение.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводы о нарушении обществом ««Медиагрупп Ньюсфронт» исключительного права на фотографическое произведение, находящееся в доверительном управлении у общества «Восьмая заповедь».

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой

[A6] и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенный судами первой и апелляционной инстанций размер компенсации в полной мере соответствует смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в соответствии с которым в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

При этом по смыслу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ рассчитанная в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей компенсация определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судами первой и апелляционной инстанций размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя фотографии.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества «Медиагрупп Ньюсфронт», суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными

[A7] и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 по делу № А83-19938/2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиагрупп Ньюсфронт» – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.Ю. Пашкова