Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Красненковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу №А83-20360/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Красненковой Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о прекращении права аренды предпринимателя в отношении земельного участка (актуализированный кадастровый номер 90:15:010107:100), переданного 22.05.2007 на основании договора аренды, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу Республика Крым, город Алушта, улица Набережная, напротив пляжа пансионата "Северная Двина"; понуждении снести самовольно возведенное строение торгового павильона литера "А", расположенное по адресу: Республика Крым, город Алушта, улица Набережная, дом 2д, кадастровый номер 90:15:010107:259, общей площадью 153,1 кв.м, состоящее из следующих помещений: №1 кухня площадью 27,4 кв.м, №2 площадка площадью 6,4 кв.м, №3 санузел площадью 2,5 кв.м, №4 кладовая площадью 4,3 кв.м, №5 зал обслуживания площадью 100,1 кв.м, №6 склад площадью 3,1 кв.м, №7 склад площадью 6,3 кв.м, №8 туалет площадью 1,5 кв.м, №9 туалет площадью 1,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:100 за собственные средства в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым отменено, исковые требования администрации удовлетворены. Суд постановил обязать предпринимателя снести самовольно возведенное строение торгового павильона литера "А", расположенное по указанному выше адресу за собственные средства в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу; прекратить право аренды предпринимателя в отношении спорного земельного участка.

Постановлением ОСП по городу Алуште от 03.08.2021 на основании исполнительного листа ФС №039011384 от 23.07.2021 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство №24974/21/82006-ИП.

27.12.2021 от администрации поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу путем предоставления права сноса самовольно возведенного строения торгового павильона литера "А" администрации с последующим возмещением предпринимателем расходов по сносу.

Заявление мотивировано тем, что ответчик длительное время не принимает мер по исполнению судебного акта, неисполнение судебного акта по освобождению земельного участка от самовольной постройки нарушает права и законные интересы администрации как собственника земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявление администрации удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации.

Заявитель жалобы указывает, что ею заключен договор на разработку проекта по сносу, в рамках которого возникла необходимость выполнить расчет устойчивости склона с анализом возможности его обрушения. По результатам исследования установлено, что здание является удерживающим сооружением инженерной защиты и при его демонтаже возникнет опасность обрушения склона, в связи с чем ею подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Также указывает, что администрацией в материалы дела не представлен проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №467-О).

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, обязанность доказывания которых лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения предпринимателем постановления апелляционного суда от 26.03.2021. При этом предприниматель указывает на невозможность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика исполнить судебный акт, суд обоснованно удовлетворил требование взыскателя об изменении способа его исполнения.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности исполнения судебного акта, с учетом изменения способа и порядка его исполнения путем предоставления права сноса самовольно возведенного строения администрации с последующим возмещением предпринимателем расходов по сносу, не являются основанием для отмены принятых судами судебных актов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу №А83-20360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Е.В. Власов

Л.А. Крыжская