Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крымна определениеАрбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2018 года по делу № А83-20808/2017 (судья Евдокимова Е.А.)

по иску Министерства сельского хозяйства <...>, г. Симферополь, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ул. Джесарет, д.26, г. Бахчисарай, <...>; ОГРНИП <***>)

о расторжении соглашения и взыскании суммы субсидии в размере 2300000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик) о расторжении соглашения от 25 апреля 2017 года №129-НФ об осуществлении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства - получателя гранта в форме субсидии на создание и развитие хозяйства на территории Республики Крым сроком на 5 лет и взыскании суммы средств Гранта в размере 2300000,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года по делу № А83-20808/2017 (судья Евдокимова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта на 25 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2018 года по делу № А83-20808/2017 (судья Евдокимова Е.А.) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда по делу № А83-20808/2017 удовлетворено частично: индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 представлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года по делу № А83-20808/2017 на 12 (двенадцать) месяцев по следующему графику: июль 2018 года - 124125,00 рублей; август 2018 года - 124125,00 рублей; сентябрь 2018 года - 124125,00 рублей; октябрь 2018 года - 124125,00 рублей; ноябрь 2018 года - 124125,00 рублей; декабрь 2018 года - 124125,00 рублей; январь 2019 года - 124125,00 рублей; февраль 2019 года - 124125,00 рублей; март 2019 года - 124125,00 рублей; апрель 2019 года - 124125,00 рублей; май 2019 года - 124125,00 рублей; июнь 2019 года - 124125,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 апреля 2018 года по делу № А83-20808/2017 отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом не учтен приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.03.2018 по делу № 1-131/2018, вступивший в законную силу, согласно которому ответчик по настоящему делу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), а именно: похищения путем обмана выделенных на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства денежных средств в размере 2300000,00 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 27.07.2018 апелляционная жалоба Министерства принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, ходатайствующему о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие у него денежных средств на счетах и необходимого имущества для единоразового погашения долга.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства осуществления реальных действий по исполнению судебного акта, а именно: платежное поручение №4696 от 29.05.2018 о возврате 810500,00 рублей; выписка АО «БАНК ЧБРР» из лицевого счета, содержащая остатки денежных средств по состоянию на 18.05.2018. Также им представлены доказательства выполнения определения суда и перечисления истцу платежей за июль и август 2018 года в размере 125000,00 рублей ежемесячно.

Представленные ответчиком вышеуказанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 20.04.2018 по настоящему делу и принятие ответчиком мер по погашению задолженности и исполнению определения о рассрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что частичное удовлетворение ходатайства и предоставление ответчику рассрочки исполнения решения на один год приведет к соблюдению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком, кроме прочего, представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда в установленный в обжалуемом определении срок.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части неоплаченной суммы в размере 1489500,00 рублей сроком на 12 месяцев судебной коллегией признается обоснованным.

Довод заявителя о наличии приговора Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.03.2018 по делу № 1-131/2018, вступившего в законную силу в отношении ответчика не принимается судебной коллегией, поскольку основанием для представления рассрочки исполнения решения суда АПК РФ определяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Приговор суда, на который ссылается истец, не может свидетельствовать о наличии у ответчика возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства Республики Крым удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2018 года по делу № А83-20808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяцасо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи А.В. Зарубин

И.В. Черткова