Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года по делу №А83-20868/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет Крыма»

о понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Крыма» – ФИО1, представитель по доверенности от 26.11.2021 №11, представлено удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет Крыма» с требованием обязать ООО «Рассвет Крыма» в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести проект рекультивации карьера в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», ГОСТом Р 59057 - 2020, ГОСТом Р 57446-2017.

В просительной части искового заявления содержится ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «Рассвет Крыма» осуществлять работы по рекультивации карьера по действующему проекту рекультивации карьера.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять работы по рекультивации по действующему проекту рекультивации карьера истец мотивирует предотвращением нанесения ущерба окружающей среде.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец также пояснил, что действующим проектом рекультивации карьера предусмотрена утилизация горной массы путем переработки в продукцию с последующей реализацией путем вывоза горной массы. При этом, исходя из понятия горной массы, представляющей собой раздробленный (разрыхленный) массив горных пород, получаемый в результате разработки месторождений полезных ископаемых, следует, что проектом рекультивации допускается несанкционированный вывоз полезного ископаемого.

Кроме того, как указал истец, действующими правилами проведения рекультивации и консервации земель не предусмотрена возможность вывоза горной массы и ее реализации, а проведение ответчиком работ по рекультивации согласно действующему проекту рекультивации, не предусматривает мероприятия по организации концентрированного стока ливневых и технических вод путем устройства специальных гидротехнических сооружений, что может впоследствии нанести ущерб земле, почве, как компонентам окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на то, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ущерба окружающей среде в случае проведения ответчиком работ по рекультивации карьера согласно действующему проекту рекультивации карьера, а также затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу. Также не представлено суду каких-либо доказательств в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что ответчик намерен проводить работы по рекультивации карьера согласно действующему проекту рекультивации карьера, истец не предоставил суду никаких доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить истцу ущерб, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик намерен в будущем проводить работы по рекультивации карьера согласно действующему проекту рекультивации карьера, тем самым воспрепятствовать исполнению решения суда.

Доводы истца, помимо оценки вероятности события, не позволяют установить возможность наступления данного события, в связи с чем, носят исключительно предположительный характер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может нанести ущерб окружающей среде.

Определением суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 21.02.2022.

В судебное заседание 21.02.2022 истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик представил возражения против апелляционной жалобы (отзыв), которые приобщены к материалам дела. Возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что принятие заявленной обеспечительной меры нарушило бы права и охраняемые законом интересы ответчика, не отвечало бы критерию разумности и справедливости, нарушило бы баланс интересов. Кроме того, полагает, что истцом не подтверждены доводы о наличии полезных ископаемых в горной породе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Положениями статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума № 55 предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обоснования носят предположительный характер и не являются основаниями, в понимании положений статьи 90 АПК РФ, подтверждающими необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем, принятого по результатам рассмотрения спора, судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не вправе устанавливать правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования, поскольку в ином случае суд фактически предрешит результат рассмотрения заявления по существу, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, так как при принятии мер будет нарушен баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию их целей, с учетом недоказанности заявителем наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, публичных интересов и интересов третьих лиц - считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии заявленных мер по обеспечению иска является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-20868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова