Гражданский кодекс часть 1

от Федерального бюджетного учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в кемеровской области»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области и Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А83-20930/2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ответчик, предприятие, ГУП РК «Крымэнерго») о взыскании 1850365,97 руб. за оказанные услуги, 238280,88 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг за период с 09.02.2018 по 05.08.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, начиная с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 224451,05 руб. обеспечительного платежа, 40406,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 22.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу учреждения взыскана стоимость оказанных услуг в размере 1850365,97 руб.; неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг за период с 25.09.2018 по 05.08.2020 в размере 178514,06 руб.; обеспечительный платеж в размере 224451,05 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 22.08.2020 в размере 29421,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33629,79 руб. Штрафные санкции взысканы с учетом требования об их начислении и взыскании до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствами, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что обязанность по разработке и передаче программ проведения технического освидетельствования в федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору лежит на истце. Указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок передачи результата оказанных услуг. Полагает, что основания для оплаты штрафных санкций отсутствуют.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в ранее представленном письменном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в ее удовлетворении.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2017 между предприятием (заказчик) и учреждением (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор N 757/531 на оказание услуг по техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС, предметом которого является оказание услуги учреждением по техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 договору). Содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение N 1 договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 1850365,97 руб.

Как установлено пунктом 3.1 договора расчет за фактически выполненные услуги проводится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных услуг справки о стоимости выполненных услуг и затрат.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, истец обязан в течение 35 календарных дней с момента предоставления объекта выполнения услуг оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

Как указано в пункте 5.6.1 договора, исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора, исполнитель обязан передать заказчику на каждый объект отчеты и акты технического освидетельствования ПС, подлежащих согласованию с Крымским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) при приемке оказанных услуг. Приложением N 1 к договору утверждено техническое задание к договору.

Приемку осуществляет комиссия по техническому освидетельствованию оборудования ПС в порядке, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору). В указанный срок заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, основанием для отказа в приемке услуг является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям договора, технического задания, действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также требованиям и указаниям заказчика.

В соответствии с пунктом 11.1.1 договора, обеспечение исполнения договора составляет 224451,05 руб.

Как указано в пункте 11.1.4 договора, в случае, если обеспечение исполнения договора предоставлено исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет для обеспечения исполнения договора, возврат указанной суммы осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Разделом 12 договора установлена ответственность сторон с учетом содержания пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно платежному поручению N 882044 от 14.11.2017, истцом на расчетный счет ГУП РК «Крымэнерго» были зачислены денежные средства в размере 224451,05 руб. в счет обеспечения исполнения договора.

Как следует из представленной сторонами переписки сторон, письмом от 01.12.2017 N 23/20-03/2678 истец направил в адрес Крымского управления Ростехнадзора программу проведения технического освидетельствования.

Письмом от 05.12.2017 N 23/10-02/2721 учреждение уведомило предприятие об окончании оказания услуг с просьбой создать комиссию в целях технического освидетельствования объектов.

06.12.2017, 13.12.2017 и 22.12.2017 ответчик сообщал истцу о необходимости согласования программы.

12.12.2017 истец направил программу проведения технического освидетельствования на согласование в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю.

15.12.2017 предприятие направило в адрес учреждения методические указания по проведению периодического технического освидетельствования электротехнического оборудования в ответ на запрос от 15.12.2017.

22.12.2017 истец обратился к ответчику с просьбой создать комиссию для приемки оказанных услуг.

Письмом от 22.12.2017 истец повторно уведомил ответчика о готовности к сдаче оказанных услуг.

В ответ на указанное письмо ответчик повторно сообщил о необходимости согласования программы проведения технического освидетельствования.

26.12.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о готовности сдачи оказанных услуг.

27.12.2017 Крымское управление Ростехнадзора направило замечания к представленной программе, указав, в том числе, что программа в части периодичности работ по техническому освидетельствованию не соответствует Методическим рекомендациям ГУП РК «Крымэнерго», а также отсутствует утверждение программы председателем комиссии.

Письмом от 27.12.2017 предприятие потребовало согласования программы проведения технического освидетельствования.

29.12.2017 учреждение направило ГУП РК «Крымэнерго» акты технического освидетельствования, заключения о техническом состоянии, отчеты, а также акты выполненных работ; указанные документы получены ответчиком 09.01.2018.

12.01.2018 ответчик направил истцу замечания по оказанным услугам.

06.02.2018 письмом N 23/18-03/303 истец направил повторно акты освидетельствования и отчеты в адрес предприятия.

16.02.2018 истец также уведомил ответчика о готовности прибыть для проведения комиссионной приемки оказанных услуг.

Письмом от 16.03.2018 ответчик направил замечания к направленной документации и сообщил о необходимости согласования программы технического освидетельствования с Крымским управлением Ростехнадзора.

Письмами от 28.02.2018 и 28.03.2018 учреждение направило в адрес предприятия программу технического освидетельствования.

На основании претензии от 13.04.2018 истцом оплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 27292,90 руб. 21.05.2018 истец просил утвердить направленную ранее программу технического освидетельствования, указав при этом, что согласование Крымским управлением Ростехнадзора невозможно без предварительного согласования программы председателем комиссии, которым, в свою очередь, является представитель предприятия (ответчика).

Указанным письмом истец просил направить согласованную предприятием программу либо в адрес Крымского управления Ростехнадзора, либо в адрес истца для дальнейшего направления в адрес Крымского управление Ростехнадзора.

Ответ на письмо истца от 21.05.2018 датирован 09.06.2018 и содержал замечания к программе технического освидетельствования.

Письмом от 27.06.2018 истец просил ответчика подписать программу технического освидетельствования и направить ее на согласование в Крымское управление Ростехнадзора или непосредственно истцу.

03.07.2018 учреждение направило исправленный вариант программы технического освидетельствования, который поступил предприятию 06.07.2018.

06.08.2018 учреждение направило предприятию доработанную программу с учетом замечаний от 18.07.2018. Указанная программа поступила в адрес ответчика 09.08.2018, о чем свидетельствует соответствующий штамп предприятия.

14.09.2018 предприятием принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу N А83-15719/2018 исковое заявление учреждения о признании одностороннего отказа предприятия от договора удовлетворено, односторонний отказ признан недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 указанное решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-15719/2018 оставлено в силе.

Письмом от 08.10.2019 предприятие потребовало от истца представить согласованные с Крымским управлением Ростехнадзора отчеты и акты освидетельствования ПС.

Претензией от 18.10.2019 N 23/10-02/2497, полученной ответчиком 28.10.2019, истец потребовал от предприятия оплаты задолженности за выполненные услуги.

Письмом от 29.10.2019 N 531/25688 предприятие предложило учреждению направить специалиста для приемки выполненных работ.

В ответ на указанное письмо истец потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа, а также уведомил о намерении обратиться в суд для взыскания сумм оплат по договору.

Письмом от 19.12.2019 (поступило истцу 10.01.2020) предприятие потребовало предоставить график периодического технического освидетельствования.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для учреждения обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами принято во внимание, что из приведенного выше технического задания к договору следует, что исполнитель должен разработать и согласовать программу технического освидетельствования и комплексного обследования, провести обмерные работы на ПС 35 кВ ответчика, провести обследовательские работы с составлением технической документации по проведенным работам, оформить результаты работ по комплексному обследованию и освидетельствованию объекта.

Таким образом, утверждение программы проведения технического освидетельствования является составной частью оказываемой истцом услуги.

Участвуя в конкурсе по заключению договора, истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора, следовательно, не мог не знать о необходимости разработки и согласования программы технического освидетельствования.

Суды учли, что в письме N 10-00-09/432 от 20.02.2018 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указано, что законодательством не установлен запрет на соответствующую разработку и согласование программы. Кроме того, представленные истцом письма и его действия при исполнении договора говорят о том, что истец знал о необходимости разработки и согласования программы технического освидетельствования. В частности, в представленном письме от 01.12.2017, истец направлял в Крымское Управление Ростехнадзора соответствующую программу на согласование.

Суды установили, что на основании претензии от 13.04.2018 истцом оплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 27292,90 руб., что также свидетельствует о том, что учреждение признавало необходимость разработки и согласования программы технического освидетельствования в связи с наличием соответствующих обязательств в договоре. Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что доработанный вариант программы технологического освидетельствования был получен ответчиком 09.08.2018.

Вместе с тем, письмом от 15.08.2018 (получено истцом 29.08.2018) предприятием были направлены замечания относительно необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации электро - лаборатории с правом выполнения профилактических испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжения до 35кВ и предоставления действующего свидетельства о регистрации электро -лаборатории.

Письмом от 07.09.2018 истец повторно представил свидетельство, действующее как на момент оказания услуг, так и на момент представления соответствующих замечаний.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что соответствующие требования (о предоставлении копии свидетельства) по сути, были предъявлены заказчиком (ответчиком) только в августе 2018, при этом истец указывал, что предоставлял ранее соответствующие документы нарочно сотруднику ответчика. В связи с чем, соответствующие замечания ответчика не могут быть признаны отвечающими требованиям разумности и добросовестности.

Суды учли, что оценка соответствующих действий ГУП РК «Крымэнерго» была дана при вынесении решения в рамках дела N А83-15719/2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных замечаний к программе технического освидетельствования и непосредственно к представленным актам и отчетам после 15.08.2018 от ГУП РК «Крымэнерго» в адрес учреждения не поступало. ГУП РК «Крымэнерго» замечаний на момент рассмотрения дела к оказанным услугам также не предъявляло.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ссылка заявителя на уклонение исполнителя от согласования программ технического освидетельствования, на несоблюдение предусмотренного договором порядка принятия результата работ опровергается выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 по делу N А83-15719/2018 по иску учреждения (исполнителя) к предприятию (заказчику) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта.

Суды правомерно приняли во внимание, что 09.08.2018 является датой, с которой следует вести отсчет срока для принятия услуг заказчиком и соответственно возникновения обязанности ответчика по возврату обеспечительного платежа и оплате оказанных услуг, и сделали правильный вывод о том, что услуги истцом оказаны еще в декабре 2017, так как в последующие периоды истцом программа технического освидетельствования дорабатывалась с учетом замечаний ответчика, что следует из представленных истцом писем, адресованных ГУП РК «Крымэнерго».

Кроме того, истец не оспаривал наличие у него просрочки исполнения обязательств, оплатив в добровольном порядке начисленную заказчиком неустойку.

Довод заявителя о том, что услуги не оказаны в полном объеме, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, так как суды установили, что из представленного ответа от 27.12.2017 Крымского Управления Ростехнадзора следует, что программа технического освидетельствования должна была быть подписана не только исполнителем, но и председателем комиссии, то есть представителем ГУП РК «Крымэнерго».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлены доказательства согласования программы представителем предприятия.

Истец неоднократно предлагал ответчику направить подписанный им вариант программы самостоятельно в адрес Крымского Управления Ростехнадзора либо представить подписанный вариант в адрес учреждения.

При этом позиция ответчика о том, что программа должна согласовываться во время работы комиссии, а также о том, что ответчик обязан был лично явиться для получения экземпляра программы, не основана ни на нормах закона, ни на положениях договора.

Суды, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 406 ГК РФ, правовой позицией в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, пришли к выводу о том, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях ГУП РК «Крымэнерго» имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в не совершении действий по подписанию со своей стороны программы технического освидетельствования (в отсутствие замечаний), что в свою очередь, повлияло на дальнейшее принятие работ комиссией. Бездействие заказчика не может приводить к ситуации, при которой оказанные исполнителем услуги не могут быть оплачены, иная трактовка положений договора означала бы возможность злоупотребления предприятием своим правом, что прямо запрещено законом. Таким образом, требование истца в части взыскания с предприятия оплаты стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворено судами в размере 1850365,97 руб.

Руководствуясь статьями 193, 330 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 60, 65 ,66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), пунктами 3.1, 12.9, 6.1, 2.6 и 8.2 договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а также проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 178514,06 руб. с учетом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суды правильно руководствовались тем, что в соответствии с положениями статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Как указано в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами об обеспечительном платеже. В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела предприятием требования об оплате неустойки не заявлялись, доказательств того, что в соответствии с положениями части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчиком направлялись исполнителю (истцу) требования об оплате неустойки, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что услуги считаются принятыми предприятием 23.08.2018.

Суды учли, что обстоятельства, при которых обеспечительный платеж не может быть возвращен не наступили, договор исполнен учреждением, но денежные средства, переданные в качестве обеспечения, исполнителю не возвращены, в связи с чем заявленные требования части возврата 224451,05 руб. обоснованно удовлетворили.

С учетом срока возврата обеспечительного платежа, установленного пунктом 11.1.4 договора, последним днем возврата обеспечительного платежа является 13.09.2018.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224451,05 руб. составил 29421,35 руб. Сама по себе арифметическая правильность расчета не оспаривалась заявителем.

Суды, руководствуясь правилами статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума N 7, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А83-20930/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

А.Н. Шульгина