Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 декабря 2020 г. по делу № А83-20943/2019

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» ИНН <***>, ОГРН <***>

нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3

ФИО4

конкурсный управляющий ООО «Алупка Резорт» ФИО5

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.01.2017 г.

при участии: от апеллянта ФИО1 – ФИО6 представитель по доверенности,

от ФИО2 – Перекрестная О. О., ФИО7 представители по доверенностям,

от третьего лица – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь участником ООО «Алупка Резорт» с размером доли 75% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли в размере 52, 5% в уставном капитале ООО «Алупка Резорт» от 13.01.2017 г. Иск заявлен на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ. ( с учетом изменения основания иска от 12.10.2020 г.) ( т. 2 л.д. 48-49).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Алупка Резорт», нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Алупка Резорт» ФИО5 ( дело № А83-18846/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 7.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права. Апеллянт указывает, что при заключении договора были согласованы все существенные условия, договор нотариально удостоверен, истец в момент заключения договора являлся участником общества и исполнял обязанности директора, в связи с чем был знаком с экономическими показателями общества; договор расторгается спустя 3 года после его заключения, тогда когда наступил срок оплаты договора; истцом не доказаны существенное изменение обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» является юридическим лицом, зарегистрировано с 16.12.2004 г. по законодательству Украины, прошло перерегистрацию по российскому законодательству 31.10.2014 г. Участниками общества в настоящий момент являются ФИО2 – 75% доли в уставном капитале, ФИО4 – 25%.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.01.2017 г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алупка Резорт» в размере 52, 5%, номинальной стоимостью 252 825 руб. 30 коп., по цене 100 000 000 руб. Договор нотариально удостоверен нотариусом.

Согласно п. 2.4 договора расчет между сторонами договора будет произведен в течение 3 лет после подписания настоящего договора.

Проданная доля в уставном капитале общества переходит в собственность покупателя с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». ( п. 2.6 договора).

Изменения в ЕГРЮЛ в отношении участников в связи с отчуждением ФИО1 доли в уставном капитале общества ФИО2 внесены 20.01.2017 г.

Основанием для расторжения договора купли-продажи доли от 13.01.2017 г. истцом указано на то, что обстоятельства, которыми ФИО2 руководствовался при заключении договора, существенно изменились, что влечет расторжение договора.

В качестве таких обстоятельств истец указывает следующее:

- после приобретения корпоративного контроля будет получена прибыль от деятельности общества в условиях продолжения строительства многоквартирного дома по адресу: <...> в районе дома № 3, с целью реализации квартир, получения прибыли и последующей оплаты приобретенной доли;

- после заключения договора администрацией г. Ялты вынесено постановление № 388-п от 14.11.2017 г. о сносе самовольного выстроенного многоквартирного дома;

- истец полагает, что из существа договора не вытекает, что ФИО2 несет риск изменения обстоятельств (вынесения постановления административного органа о сносе здания; возбуждение 21.10.2019 г. уголовного дела № 11901350006000223 по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ;

- возбуждение 07.11.2019 г. дела о банкротстве в отношении ООО «Алупка Резорт» - дело А83-18846/2019).

- утверждение в 2019 г. Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, требования которых не позволяют осуществлять строительство многоквартирного дома согласно проекту, предоставленному при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ от 26.03.2015 г. № РК 08315000370.

- исполнение договора нарушит соотношение имущественных интересов сторон договора и лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении договора – получение существенной прибыли от деятельности ООО «Алупка Резорт» после завершения строительства многоквартирного дома и продажи квартир.

Суд первой инстанции, установив основания для расторжения договора купли-продажи доли от 13.01.2017 г., предусмотренные ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности строительства многоквартирного дома, которые могли быть известны покупателю доли до заключения договора купли-продажи доли, в связи с отсутствием какой-либо возможности на изменение обстоятельств сноса многоквартирного дома и продолжения строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные законодательством для данного типа договоров, сторонами согласованы, договор нотариально удостоверен, изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае стороны договора купли-продажи добровольно собственноручно подписали договор, что является подтверждением их волеизъявления, осведомленности об условиях, изложенных в них, а также согласия с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено.

При этом следует заметить, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 г. по делу №А83-21563/2019, оставленным без изменения постановлением судом апелляционной инстанции от 28.09.2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли от 13.01.2017 г. по основаниям 178, 179, п. 3 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ отказано. Суд не установил признаков заблуждения, обмана, насилия при заключении сделки.

Из условий договора купли-продажи от 13.01.2017 г. следует, что заключение и исполнение сторонами настоящего договора не нарушает и не будет нарушать какой-либо договор, соглашение, инструкцию, распоряжение, постановление, решение или определение какого-либо суда, в котором стороной по делу является какая-либо из сторон договора ( п. 3.2договора).

Ни одной стороне не известно никакое судебное, арбитражное, административное или иное производство, в настоящее время существующее или ожидаемое и угрожающее ее интересам или активам, которое могло бы оказать отрицательное материальное воздействие на ее способность исполнять свои обязательства по настоящему договору ( п. 3.3 договора).

Судом установлено, что на дату заключения договора 13.01.2017 г. ФИО2 являлся участником общества с размером доли 22, 5% с 12.04.2016 г. и исполнял обязанности директора общества с 20.12.2016 г. по 12.09.2019 г., в связи с чем доводы истца об отсутствии осведомленности о финансовом положении общества, об осуществлении хозяйственной деятельности, о наличии препятствий к осуществлению строительства многоквартирного дома по адресу: <...> в районе дома № 3, не подтверждаются и противоречат материалам дела.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что судебные споры по поводу законности строительства ООО «Алупка Резорт» многоквартирного дома начались с августа 2015 г.: А83-2845/2015, А83-4281/2015, А83-4425/2015, А83-5202/2015, А83-6427/2015, А83-6587/2015, А83-4003/2016, А83-5886/2016, А83-7172/2016, А83-1211/2018 и продолжаются по настоящее время.

ФИО2, будучи участником общества и директором, не мог не знать о проблемах в осуществлении строительства многоквартирного дома, на завершение которого рассчитывал при заключении договора купли-продажи доли.

Вынесение постановления администрации г. Ялты от 14.11.2017 г. № 388-п о сносе шестиэтажного строения (многоквартирный жилой дом) по адресу: <...> в районе дома № 3, что является, по мнению истца, существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора купли-продажи доли, было известно истцу с ноября 2017 г., однако с иском о расторжении договора купли-продажи ФИО2 обратился в декабре 2019 г., что не согласуется с разумным и добросовестным поведением участника общества и стороны договора.

Обстоятельства возбуждения уголовного дела от 21.10.2019 г. № 11901350006000223 по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ по факту привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не может признать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Судом апелляционной инстанции из определений суда о включении требований участников строительства в реестр требований кредиторов ООО «Алупка Резорт», размещенных на ресурсе «Картотека арбитражных дел» по делу № А83- 18846/2019, усматривается, что договоры на долевое строительство с участниками – дольщиками заключались ООО «Алупка Резорт» с 2015 до 2016 г., принималась оплата по договорам, в 2017 г. подписывались дополнительные соглашения о продлении срока окончания строительства многоквартирного дома до 01.11.2018 г. При этом, доказательства того, что истец не знал, что привлекаются денежные средства граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве МКД, что в конечном итоге явилось причиной возбуждения уголовного дела по данному факту, не представлены.

Таким образом, истцу были известны все обстоятельства «проблемности» строительства многоквартирного дома как до заключения договора купли-продажи доли, так и после его заключения, при этом с настоящим иском истец обратился только в декабре 2019 г., тогда когда заканчивался срок оплаты по договору – до 13.01.2020 г., и было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Алупка Резорт» (7.11.2019 г.), что не соотносится с добросовестным поведением.

Доводы апеллянта о том, что еще до заключения договора купли-продажи доли 13.01.2017 г. ФИО2 были известны все обстоятельства строительства многоквартирного дома: 26.03.2015 г. – зарегистрирована декларация о начале строительства; 08.07.2015 г. декларация отменена; 06.11.2015 г. вынесено постановление об отказе в предоставлении земельного участка в аренду в связи с несоответствием места расположения в градостроительной документации; 12.04.2016 г. – ФИО2 становится участником общества с долей 22, 5%; 27.04.2016 г. постановление суда апелляционной инстанции по делу № А83-2845/2015 о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора РК № 51 ОД от 08.07.2015 г. об отмене регистрации декларации о начале строительства; 13.05.2016 г. декларация отменена вновь, что свидетельствует о злоупотреблении правом и по ст. 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске, судом принимаются во внимание и признаются обоснованными.

Все судебные споры и судебные акты по ним, приведенные судом выше, касающиеся строительства многоквартирного дома, являются открытыми и общедоступными.

Причины столь позднего обращения истца с настоящим иском, при обстоятельствах фактического владения корпоративного контроля с размером доли 75% с 13.01.2017 г. при указанных выше обстоятельствах, суд не может признать разумным и добросовестным поведением и считает, что усматриваются признаки злоупотребления правом в поведении истца.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что стороны заключили сделку на тех условиях, которые определены ими в договоре купли-продажи, в соответствии с требованиями закона. При этом стороны договора удостоверились и согласовали все существенные условия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что причиной обращения истца с исками о расторжении договора купли-продажи доли, о признании недействительным договора, заключенного под влиянием существенного заблуждения и обмана, явились обстоятельства возбуждения в отношении ООО «Алупка Резорт» дела о банкротстве по заявлению кредитора, с целью избежать субсидиарной ответственности, поскольку убедительных аргументов обращения в суд с настоящим иском после почти трехлетнего осуществления хозяйственной деятельности в обществе в качестве мажоритарного участника и директора, истцом не представлено.

ФИО2, покупая у ФИО1, долю в уставном капитале ООО «Алупка Резорт», при этом будучи уже участником и директором этого общества, и обладая всей информации о финансовых и иных показателях деятельности общества, сознательно и отдавая себе отчет, действуя на свой страх и риск, заключил договор на согласованных условиях, разумно предвидя возможности изменения обстоятельств, касающихся строительства многоквартирного дома, на прибыль от продажи квартир после завершения строительства дома которого рассчитывал. Истец действовал с целью возможного извлечения прибыли на свой риск, поскольку предполагаемая продажа квартир, на которую рассчитывал ФИО2, фактически могла не состояться, в том числе и по причине не возведения многоквартирного дома. Заключая договор при наличии множества судебных споров по поводу строительства многоквартирного дома с государственными органами и с дольщиками, истец действовал на свой риск, игнорируя нормативно установленную возможность приостановления, отмены разрешительных документов на строительство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 10, 12, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приходит к выводу о недоказанности истцом существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алупка Резорт» от 13.01.2017 г. в судебном порядке, а также наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Республики Крым от 7.12.2020 г. по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 7.12.2020 г. по делу №А83-20943/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алупка Резорт» от 13.01.2017 г. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова