Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 г. по делу №А83-21053/2017 (судья Колосова А.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения

заявления Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделению по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

третье лицо – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя управляющего отделением по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ ФИО2 №35-17-Ю/0130/3110 от 23.11.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.№35-17-Ю/0065/3110 от 23.08.2017 г.о привлечении заявителя к административной ответственности по. ч.1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить. Заявитель считает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением ст. 28.4 КоАП РФ, судом не исследовано наличие либо отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Заявитель просит применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представители ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» и административного органа в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Акционер ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» ФИО1 14.08.2017 г. обратился в Отделение по Республике Крым Центрального Банка Российской Федерации с заявлением о проведении проверки и принятии мер административного реагирования, в связи с совершением обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выразившихся в не направлении ООО «Кастос» (номинальному держателю акций) информации, содержащейся в отчетах об итогах голосования (т. 1 л.д. 40).

Административный орган в предписании №Т35-14-9/8008 от 09.08.2017 г. запросил у ПАО «Симферопольский завод им. С.М. Кирова» документы, необходимые для рассмотрения заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 43) Указанные документы были предоставлены обществом 22.08.2017 г. (т. 1 л.д. 45-49)

По результатам рассмотрения представленных документов уведомлением от 25.08.2018 г. за исх. №35-17-1-/0130/1010-1 заявитель извещен о необходимости явки административный орган 19.09.2017 г. в 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 50). Указанное уведомление было получено обществом 31.08.2017 г. (т. 1 л.д. 54)

В связи с недостаточностью данных составление протокола перенесено на 10.10.2017 г., о чем общество уведомлено 26.09.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления (т. 1 л.д. 57, 59).

Исполняющим обязанности начальника отдела допуска на финансовый рынок Отделения по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ ФИО3 10.10.2017 г., в отсутствие представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении, о наличии в действия ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» правонарушения, выразившегося в не соблюдении установленного порядка предоставления номинальному держателю информации, содержащейся в отчете об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 23.12.2016 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 65-67).

Определением от 10.10.2017 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.10.2017 г. (т. 1 л.д. 68). Копия протокола и определения направлены в адрес ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» и получены 13.10.2017 г. (т. 1 л.д. 69, 71)

По ходатайству заявителя рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 23.11.2017 г. Указанное определение административного органа получено обществом 31.10.2017 г. (т. 1 л.д. 77)

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ ФИО2, в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, было вынесено постановление №35-17-Ю/0130/3110 от 23.11.2017 г., которым ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. (т. 1 л.д. 118-122) Постановление направлено обществу 23.11.2017 г. и получено 28.11.2017 г. (т. 1 л.д. 124, 126)

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов по оглашению или доведению до сведения акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) решений, принятых общим собранием, либо результатов голосования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи15.23.1. КоАП, за которое общество привлечено к административной ответственности, выражается в нарушении порядка или срока оглашения или доведения до сведения акционеров решений, принятых общим собранием, либо результатов голосования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно п. 4 ст. 62 ФЗ «Об акционерных обществах» решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

В случае, если на дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель акций, информация, содержащаяся в отчете об итогах голосования, предоставляется номинальному держателю акций в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

Согласно п. 9 ст. 8.9 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» эмитент (лицо, обязанное по ценным бумагам) предоставляет информацию и материалы, предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России, лицам, осуществляющим права по ценным бумагам, права на ценные бумаги которых учитываются организациями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, путем их передачи держателю реестра для направления номинальному держателю, которому открыт лицевой счет, либо путем их передачи лицу, осуществляющему обязательное централизованное хранение ценных бумаг, для направления своим депонентам.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются также к лицам, которые в соответствии с федеральными законами обладают полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания владельцев ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО1 является акционером эмитента, владеющего более чем 10 % установленного капитала общества. На момент проведения собрания часть принадлежащих ему акций учитывалась на счете номинального держателя – ООО «Кастос».

ООО «Кастос» было зарегистрировано в реестре акционеров общества, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 23.12.2016 г. (т. 2 л.д. 1-3)

Общее собрание акционеров состоялось 23.12.2016 г. отчет об итогах голосования был размещен на сайте ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» в сети «Интернет» www.kirova.crimea.ua.

Указанный отчет в адрес номинального держателя акций ООО «Кастос» не направлялся, что подтверждается письмом регистратора АО «Финансовая компания «Ваш Выбор» № 344/с от 25.09.2017 г., письмом ООО «Кастос» за исх. №102 от 21.09.2017 г. и не оспаривается обществом (т. 1 л.д. 61, 62-63, 79).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Довод общества о том, что акционеры и их представители, имеющие депо у номинального держателя ООО «Кастос», присутствовали на собрании 23.12.2016 г., не освобождает общество от исполнения обязанности по направлению отчета ООО «Кастос», так как в соответствии с п. 9 ст. 8.9 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» обязанность эмитента по предоставлению информации считается исполненной с даты получения номинальным держателем, которому открыт лицевой счет, или лицом, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг.

Вина общества во вменяемом административном правонарушении подтверждается доказательствами, представленными административным органом, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении судом проверены и подтверждаются:

- приказом № ОДТ-579 от 22.10.2015 г. «О должностных лицах Отделения Республика Крым, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (т. 2 л.д. 76-80),

- приказом № ОДТ-395 от 19.08.2016 г. «О внесении изменений в приказ Отделения по Республике Крым Центрального Банка Российской Федерации от 22.10.2015 г. № ОДТ-579» (т. 2 л.д. 59-63).

С учетом Указаний Банка России от 27.02.2017 г. № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», принятые приказы соответствуют нормам ст. 23.74 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

У общества имелась возможность направить номинальному держателю акций ООО «Кастос» информацию, содержащуюся в отчете об итогах голосования на внеочередном собрании акционеров 23.12.2016 г.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о возможности назначения обществу наказания ниже низшего предела, который установлен санкцией ч. 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается выпиской (т. 1 л.д. 117). Постановлением Банка от 10.10.2017 г. № 35-17/Ю/0083/3120 ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно в силу отсутствия необходимой совокупности условий.

На основании изложенного обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о применении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, которое судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель, установив санкцию ч. 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ в столь крупном размере, подчеркнул высокую значимость охраняемых государством общественных отношений в области рынка ценных бумаг.

Принимая во внимание объект правонарушения, повторность, недопустимость нарушения обществом корпоративного законодательствас целью ущемления прав и интересов акционеров, суд апелляционной инстанции не усматривает признаки малозначительности и считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 23.11.2017 г. №35-17-Ю/0130/3110 законным и обоснованным.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 г. по делу №А83-21053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова