Гражданский кодекс часть 1

от Крымской таможни – Пинчук Оксана Викторовна, представитель по доверенности от 02.05.2017 № 03-54/04059 и Вениченко Алена Федоровна,представитель по доверенности от 10.01.2017 № 17-10/00061;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТД Торговый Альянс» - Красовский Павел Павлович, представитель по доверенности от 13.02.2017 и Дружинский Игорь Алексеевич, представитель по доверенности от 13.02.2017.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Торговый Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2017 года по делу № А83-210/2017 (судья Осоченко И.К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД Торговый Альянс»

к Крымской таможне

Банку «Центр международных расчетов» общество с ограниченной ответственностью

о замене наказания

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2017 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТД Торговый Альянс» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «ТД Торговый Альянс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2017 года в полном объёме, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение по указанному перечню в апелляционной жалобе постановлений об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод в решении суда первой инстанции о наличии в действиях Общества угрозы причинения вреда безопасности государства не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не указано, какие именно угрозы причинения вреда экономической безопасности страны представляют действия Общества по несвоевременной подаче справок о валютных операциях.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07 августа 2017 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель Крымской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТД Торговый Альянс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка «Центр международных расчетов» общество с ограниченной ответственностью в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения от 08 июня 2017 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «ТД Торговый Альянс» поступило заявление, согласно которому заявитель просил суд отменить:

-постановление №10010000-589/2016 от 30.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 5000,00 руб. прекратить;

-постановление №10010000-591/2016 от 29.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 5000,00 руб. прекратить;

- постановление №10010000-593/2016 от 29.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 20 000,00 руб. прекратить;

-постановление №10010000-595/2016 от 29.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по 4.6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 20 000,00 руб. прекратить;

-постановление №10010000-597/2016 от 29.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 20 000,00 руб. прекратить;

-постановление №10010000-599/2016 от 29.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 5000,00 руб. прекратить;

-постановление №10010000-601/2016 от 29.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 5000,00 руб. прекратить;

-постановление №10010000-603/2016 от 29.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 5000,00 руб. прекратить;

-постановление №10010000-605/2016 от 29.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 20 000,00 руб. прекратить;

-постановление №10010000-607/2016 от 29.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 20 000,00 руб. прекратить;

-постановление №10010000-609/2016 от 27.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 5000,00 руб. прекратить;

- постановление №10010000-611/2016 от 27.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 5000,00 руб. прекратить;

- постановление №10010000-613/2016 от 27.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 5000,00 руб. прекратить;

- постановление №10010000-615/2016 от 28.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 5000,00 руб. прекратить;

- постановление №10010000-617/2016 от 28.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 5000,00 руб. прекратить;

- постановление №10010000-619/2016 от 28.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 5000,00 руб. прекратить;

- постановление №10010000-621/2016 от 28.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 20 000,00 руб. прекратить;

- постановление №10010000-623/2016 от 28.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 20 000,00 руб. прекратить;

- постановление №10010000-625/2016 от 28.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 20 000,00 руб. прекратить;

- постановление №10010000-627/2016 от 28.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 20 000,00 руб. прекратить;

- постановление №10010000-629/2016 от 28.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 20 000,00 руб. прекратить;

- постановление №10010000-631/2016 от 28.12.2016, Производство по делу об административном правонарушении по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 20 000,00 руб. прекратить.

- постановление №10010000-633/2016 от 28.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 20 000,00 руб. прекратить;

- постановление №10010000-635/2016 от 28.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 20 000,00 руб. прекратить;

- постановление №10010000-637/2016 от 28.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 20 000,00 руб. прекратить.

- постановление №10010000-639/2016 от 28.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 20 000,00 руб. прекратить;

- постановление №10010000-641/2016 от 27.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 20 000,00 руб. прекратить;

- постановление №10010000-643/2016 от 27.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по 4.6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 20 000,00 руб. прекратить;

- постановление №10010000-645/2016 от 27.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 20 000,00 руб. прекратить;

- постановление №10010000-647/2016 от 27.12.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 20 000,00 руб. прекратить.

В процессе рассмотрения спора заявитель, в суде первой инстанции представил суду заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета заявления, (том 16, л.д. 84), согласно которому просит суд, по вышеуказанным постановлениям заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Указанное заявление ООО «ТД Торговый Альянс» об изменении предмета заявления судом первой инстанции было принято к своему рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Крымской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТД Торговый Альянс» были вынесены вышеуказанные постановления о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях по ч. 6.1 и ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Торговый Альянс», считает, что указанными постановлениями нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об изменении своих требований) о замене наказания в виде штрафов на предупреждения, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 12, 19 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» - таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования; таможенные органы принимают меры, предусмотренные актами иного законодательства Российской Федерации, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, в целях обеспечения лицами соблюдения этих актов; привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе», Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции органа валютного контроля.

На основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности: в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления по делам об административном правонарушении вынесены должностными лицами Крымской таможни в соответствии с предоставленными им полномочиями в строгом соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Инструкцией № 138-И.

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией, является формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов. В соответствии с ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней и влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3).

Согласно примечанию к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки: в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п. 9.1.2. (пункт 9.2.2.).

В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции №138-И датой оформления подтверждающего документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами:

- не более чем на десять дней образует состав административного правонарушения,

предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ расчёты и переводы между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации является валютной операцией и подлежит валютному контролю со стороны уполномоченного банка.

В соответствии со статьями 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ -таможенные органы являются агентами валютного контроля; агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличия допущенных при производстве по административным делам нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, апелляционным судом не установлено.

В данном случае возможность своевременного представления в уполномоченный банк справок о валютных операциях находилась в сфере полного контроля заявителя. Непредставление справок в установленный Инструкцией № 138-И срок не было вызвано какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деяниях Общества событий административных правонарушений и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в их совершении.

Следовательно, вывод административного органа о доказанности составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6.1. и 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами дела, в том числе и материалами дел об административных правонарушениях.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений действующего законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя в ходе судебного разбирательства признал вину Общества по каждому составу административного правонарушения, в связи с чем и подал суду письменное заявление об изменении своих требований, согласно которому просил суд заменить наказание в виде штрафа на предупреждение по каждому из вынесенных таможенным органом постановлений, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что лица, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений четко следует, что административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение только определенным субъектам, за впервые совершенные административные правонарушения и при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из содержания статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ для возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение необходимо наличие совокупности всех предусмотренных указанными нормами условий:

1) привлекаемое к административной ответственности лицо должно быть субъектом малого или среднего предпринимательства, что должно быть подтверждено соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение должно быть совершено впервые, то есть должна отсутствовать повторность совершения правонарушения;

3) правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что прямо следует из диспозиции ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. То есть, если такое нарушение выявлено не в рамках осуществления государственного или муниципального контроля (надзора), то положения данной нормы не подлежат применению;

4) назначение административного наказания в виде предупреждения недолжно быть предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;

5) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

6) административное правонарушение не должно быть предусмотрено статьями - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Следовательно, при отсутствии указанной совокупности условий не подлежит замене административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Рассмотрев все доводы заявителя о замене наказаний в виде штрафов на предупреждения по всем вышеуказанным постановлениям о привлечении к административной ответственности Общества по ч.6.1. и ч.6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в деяниях Общества усматривается возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства, его экономической системе, экономике страны, строго установленным законодательством экономическим требованиям и правилам, составляющим экономическую основу государственности.

При этом, объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Таким образом, статья 3.4 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Торговый Альянс», связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Торговый Альянс» постановлениями по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ. Кроме того, это является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что каждое из 30 дел об административном правонарушении имеет свой самостоятельный состав правонарушения, при этом размер штрафа по каждому из Постановлений назначен таможенным органом в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2017 года по делу № А83-210/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Торговый Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2017 года по делу № А83-210/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Л. Н. Оликова

Е. Л. Котлярова