Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России: представитель Борейко Л.П. по доверенности от 07.10.2020,

от федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»: представитель Широков Я.В. по доверенности от 20.09.2019,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Широков Я.В. по доверенности от 17.11.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу №А83-2123/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее - истец, ООО «Агроэталон ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - Крымское ТУИО), Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее - Управление Черноморского флота) об истребовании движимого имущества и отделимых улучшений, которые находятся в офисном здании, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького,12/25, а именно:

из владения Крымского ТУИО: вентиляционные агрегаты (5 шт.), кондиционеры (3 шт.), отопительные котлы газовые (промышленные), батареи включая краны (13 шт.), перила из нержавейки на лестницах (10 м п.), перила из нержавейки на улице (29 м п.), шлагбаумы (2 шт.), ворота металлические (1 шт.), деревья (15 шт.), тротуарную плитку (1 000 кв. м), вывески рекламные наружные (4 шт.), вывески рекламные внутренние (2 шт.), облицовку навесных козырьков (3 шт.), двери (дверные полотна, включая доводчики в количестве 1 шт. на дверях) (7 шт.), фасадное остекление (12 шт.), приборы учета, счетчики (2 шт.), лестницу металлическую наружную 40 м п. (1 шт.), уголки (отбойники) нержавеющая сталь (3 шт.), выключатели (7 шт.), розетки (18 шт.), ручки на дверях (22 шт.), замки на дверях (22 шт.), стеновую доску (26 шт.), лестницу пожарную (1 шт.), раковины, умывальники (1 шт.), унитазы, включая смывные бачки, систему инсталляции, крышки с микролифтом (1 комплект), камеры наружного наблюдения (7 шт.), камеры внутреннего наблюдения (1 шт.), светильники на стенах и потолках в коридорах, точечные потолочные светильники (23 шт.), жалюзи (29 шт.), вентилятор потолочный (20 шт.), кабель воздушный электрический силовой 3- жильный (500 м), водомеры, комплектующие к водомерам (1 шт.), счетчик на подстанции (1 шт.), электрошкафы с частичной комплектацией (1 шт.), щиты электрические (1 шт.), краны, смесители (1 шт.), бойлер (1 шт.), окна (8 шт.), декор витражный (1 шт.);

из владения Управления Черноморского флота: кондиционеры (17 шт.), батареи, включая краны (97 шт.), перила из нержавейки на лестницах (70 м п.), вывески рекламные внутренние (2 шт.), двери (дверные полотна, включая доводчики в количестве 18 шт. на дверях) (47 шт.), окна (стеклопакет) (21 шт.), системы противопожарной сигнализации (состоит из датчиков пожарной сигнализации (9 шт.), ручных пожарных сигнализаторов (8 шт.), противопожарных светящихся вывесок (14 шт.) (1 комплект), приборы учета, счетчики (16 шт.), декор витражный (стеклопакет) (13 шт.), бойлеры (4 шт.), уголки (отбойники) трубки нержавеющая труба (37 шт.), выключатели (111 шт.), розетки (482 шт.), ручки на дверях (32 шт.), замки на дверях (32 шт.), стеновую доску (294 секции), натяжные потолки (530 кв. м), раковины, умывальники (17 шт.), унитазы, включая смывные бачки, систему инсталляции, крышки с микролифтом (16 комплектов), краны, смесители (17 шт.), писсуары (4 шт.), камеры внутреннего наблюдения (12 шт.), светильники на стенах и потолках в коридорах, точечные потолочные светильники (142 шт.), жалюзи (20 комплексов), двери туалетных кабинок (12 шт.), вентилятор потолочный (13 шт.), щиты электрические (30 шт.), проточный обогреватель (1 шт.), водомеры, комплектующие к водомерам (3 шт.), электрошкафы с частичной комплектацией (4 шт.), видеорегистратор (1 шт.), фасадное остекление (28 шт.), зеркала с колонн (8 шт.), интернет (сетевая подстанция) (1 шт.), телефонную подстанцию (1 шт.).

Одновременно истец просил обязать Крымское ТУИО и Управление Черноморского флота предоставить доступ к принадлежащим ему движимому имуществу, отделимым улучшениям, которые находятся в офисном здании, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25, для осуществления демонтажа и вывоза имущества силами общества, обязать не чинить препятствия при демонтаже и вывозе имущества общества.

Перечень истребуемого имущества с указанием модели, марки, составных частей (деталей) и документов-оснований, подтверждающих приобретение и установку (монтаж), предоставлен истцом в виде отдельного детализированного перечня.

Исковые требования мотивированы тем, что в ранее арендуемом истцом здании по ГП N 1 военного городка N 29, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25, после принудительного выселения осталось движимое имущество, которое истец считает отделимыми улучшениями, незаконно удерживаемыми ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Агроэталон ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что суды не установили индивидуально-определенные признаки имущества, поскольку не учли приведенный истцом подробный перечень имущества. Полагает, что определить характер имущества с точки зрения его отделимости возможно посредством проведения экспертизы, в назначении которой судами было отказано.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков и третьего лица согласились с судебными актами, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 11.12.2018 в связи с исполнением решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу N А83-17726/2017 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Агроэталон ЛТД» в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России недвижимого имущества - здания по ГП N 1, площадью 1621,0 кв. м, военного городка N 29, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25, последнее было предано ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, что оформлено актом приема-передачи.

При рассмотрении дела N А83-17726/2017 по иску ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России судом было установлено, что здание по ГП N 1 площадью 1621,0 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации (основание приобретения: распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп, с изменениями в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 N 587-р/41дсп и акт приема-передачи имущества от 19.05.2015 к распоряжению N 336-р/6дсп от 14.04.2015 с уточнениями).

До 18.03.2014 указанное имущество находилось в государственной собственности Украины, орган управления - Министерство обороны Украины и на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма» до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью перешло в собственность Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 по делу N А83-1121/2016, отказано в удовлетворении иска ООО «Агроэталон ЛТД» о признании недействительными распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп (пункт 13) и акта приема-передачи имущества от 19.05.2015 (пункт 16) в части передачи недвижимого военного имущества, расположенного в Симферопольском гарнизоне, по адресу: г. Симферополь, ул. Желябова, 12/ул. Горького, 25, строений NN 2,3,4,5 военного городка N 29.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 по делу N А83-8029/2018 по исковому заявлению ООО «Агроэталон ЛТД» к Министерству обороны Российской Федерации отказано в признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - трехэтажное здание лит. Ж, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького/Желябова, 25/12 и признании за ООО «Агроэталон ЛТД» права собственности на 98/100 в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Спорный объект находился во владении истца на основании договора аренды от 05.11.2010 N 41/2010 недвижимого военного имущества, расположенного в Симферопольском гарнизоне по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Желябова, д. 25/12, военный городок N 29, д. N 2, N 3, N 4, N 5, заключенного между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополь (арендодатель) и ООО «Агроэталон ЛТД» (арендатор) идентификационный код ЕГРПОУ 33848604 (Украина)).

Из материалов дела усматривается, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ООО «Агроэталон ЛТД» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации для дальнейшего участия в отношениях гражданского оборота в порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование недвижимое военное имущество - нежилые помещения площадью 473,00 кв.м в зданиях N 2, N 3, N 4, N 5 военного городка N 29, находящееся на балансе КЕО г. Симферополя, расположенное по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Желябова, д. 25/12, стоимость которых определена на 31.03.2010 по независимой оценке и составляла, согласно акту оценки, 818359 грн.

Состав арендованного имущества определен по акту инвентаризации (приложение N 1) (пункт 1.2 договора). Состояние имущества на момент заключения договора определялось в акте приема-передачи по согласованному заключению арендодателя и арендатора (пункт 1.4 договора). Цель аренды - для использования под офис (пункт 1.3 договора). Срок действия договора - 30.12.2010 (пункт 10.1 договора).

Согласно пунктам 5.4, 5.7 договора, арендатор обязался обеспечивать сохранность арендованного имущества, препятствовать его повреждению и порче, содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными и экологическими нормами и правилами пожарной безопасности, поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии, не хуже, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, осуществлять меры противопожарной безопасности. Своевременно осуществлять за свой счет капитальный, текущий и другие виды ремонтов арендованного имущества.

Арендатор также обязался возвратить арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не хуже, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, и возместить арендодателю убытки в случае ухудшения состояния или утраты (полной или частичной) арендованного имущества по вине арендатора (пункт 5.10 договора).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016 по делу N А84-2042/2015 дополнительный договор N 1д-Г/2014 от 21.01.2015, которым продлен срок действия договора до 31.01.2017, признан незаключенным в связи с отсутствием его нотариального удостоверения в силу требований закона, действовавшего на момент его подписания.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что на момент рассмотрения спора договор прекращен, иные основания пользования объектом недвижимости, в котором находится спорное имущество, у истца отсутствуют.

В период аренды с целью приведения недвижимого военного имущества в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации истцом было получено согласие на проведение ремонтных работ (улучшений) арендованного недвижимого военного имущества (нежилых помещений зданий NN 2, 4, 5) за счет собственных средств.

В материалы дела предоставлено письмо Главного квартирно-эксплуатационного управления Вооруженных Сил Украины от 10.05.2011 N 303/1/6/499, в котором указано, что согласие предоставлено при условии проверки Крымским территориальным КЭЧ на соответствие требованиям действующего законодательства сметной документации на проведение указанных работ, согласования в соответствии с действующим законодательством сметной документации на проведение указанных работ КЭЧ г. Симферополя, при этом указано, что в случае прекращения или расторжения договора улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить от арендованного имущества без причинения ему вреда, являются собственностью арендатора, а неотделимые улучшения - собственностью арендодателя, стоимость проведенных арендатором по разрешению арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества арендодателем не компенсируется и является государственной собственностью.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истом не доказаны индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, не соблюден порядок согласования улучшений с арендодателем.

Между тем судами не учтено следующее.

По правилу пункта 1статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 10.8 договора аренды было определено, что отделимые улучшения являются собственностью арендатора, а неотделимые - государственной собственностью.

Суды отклонили ходатайство истца о назначении экспертизы со ссылкой на отсутствие такой необходимости и возможность установить обстоятельства дела, не прибегая к институту судебной экспертизы, а также в связи с тем, что истец не совершил необходимых процессуальных действий для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении виндикационного требования истца об истребовании отделимого движимого имущества, суды указали на то, что истец не доказал наличия индивидуально-определенных признаков такого имущества, а также сослались на отсутствие оснований для возврата истцу имущества, размещенного им в спорных помещениях с целью проведения текущего ремонта для улучшения качественных характеристик используемых помещений.

В материалах дела имеется ходатайство истца о назначении экспертизы в связи с отсутствием у сторон специальных познаний для установления факта наличия истребуемого имущества и факта его отделимости с указанием экспертной организации и с приложением соответствующих документов, а также имеется платежное поручение о перечислении истцом на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы (л.д. 90-91, 92-109 т.6, л.д. 46 т.7).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы, суды не указали, какие конкретно действия не совершены именно истцом.

Из материалов дела видно, что истцом представлен конкретный перечень истербуемого имущества.

Вместе с тем, суды отклонили ходатайство о проведении экспертизы, при этом не дали оценки каждому наименованию истребуемого имущества, указав на то, что это имущество не обладает индивидуально определенными признаками. Однако объективно этот вывод ничем не подтвержден в материалах дела.

Ссылка судов на пункт 4.4. договора аренды и Порядок предоставления арендатору согласия арендодателя государственного имущества на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, утвержденный приказом Фонда государственного имущества Украины от 03.10.2006 N 1523, некорректна, поскольку в данном случае истец просил истребовать имущество, являющееся отделимыми улучшениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судами; выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора; в случае необходимости решить вопрос о назначении экспертизы по делу с целью установления факта наличия истребуемого имущества и факта его отделимости без ущерба для фактического назначения как самого истребуемого имущества, так и функционирования нежилых помещений спорного здания по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького,12/25; предложить истцу уточнить заявленный перечень имущества (в зависимости от выводов экспертизы); исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу №А83-2123/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

А.Н. Шульгина