Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2018 года по делу № А83-21340/2017 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южные технологии» (<...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (<...>),

заинтересованное лицо: Государственное казенное учреждение «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» (<...>)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южные технологии» (ОГРН – <***> – л.д. 22-36 т.1, далее ООО «Южные технологии», заявитель или исполнитель) предъявило к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, далее Крымское УФАС России или антимонопольный орган) требования о признании незаконным решения от 02.11.2017 по делу № 08/4077-17-РНП о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП) по информации Государственного казенного учреждения «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, далее ГКУ «САКХ» или заказчик) (л.д.14-17 т.1).

Требования мотивированы тем, что исполнитель был готов передать заказчику через оператора региональной навигационно-информационной системы (РНИС) услугу по предоставлению информации в системе ГЛОНАСС, но по независящим от исполнителя причинам не передал заказчику эту информацию, о чем исполнитель уведомил заказчика; о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о рассмотрении Крымским УФАС России дела о включении в РНП ООО «Южные технологии» надлежащим образом извещено не было.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признано незаконным решение Крымского УФАС России о включении заявителя в РНП; с Крымского УФАС России в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы – государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д. 114-128 т.2).

Судебный акт обоснован тем, что заказчик о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ненадлежащим образом известил исполнителя, направив это решение не по указанным в контракте адресам – не по юридическому адресу ООО «Южные технологии» и не по электронному адресу исполнителя; Крымский УФАС России также ненадлежащим образом известил ООО «Южные технологии» о дате рассмотрения дела о включении в РНП, направив уведомление по электронному адресу, не принадлежащему исполнителю и не предназначенного для направления информации, что является существенным нарушением процедуры принятия оспариваемого решения. У заказчика не было оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, так как контракт не предусматривает обязанности исполнителя передавать информацию оператору РНИЦ на возмездной основе, приведенного в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта основания его принятия – несоответствие исполнителя требованиям закупочной документации, не доказано.

Крымским УФАС России подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что факт непредоставления исполнителем заказчику услуги подтвержден оператором РНИЦ; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу через месяц после размещения в единой информационной системе (ЕИС), так как доказательств получения исполнителем направленной по почте корреспонденции не было (л.д.136-139 т.2).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (проведенном с перерывом с 17 по 24 мая 2018 года) представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по тем мотивам, что в действиях заявителя нет вины в неисполнении условий государственного контракта; нарушена процедура извещения заявителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств и об извещении антимонопольным органом о рассмотрении дела.

Представители Крымского УФАС России и ГКУ «САКХ» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания эти участники извещены определением от 27.04.2018, копию которого получили 03.05.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 132-134 т.2).

28.04.2018 и 18.05.2018 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 135, 164 т.2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) исследовал в совокупности доказательства и установил следующие обстоятельства.

30.10.2017 (полный текст изготовлен 02.11.2017) Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Крымского УФАС России (далее Комиссия Крымского УФАС России) по делу № 08/4077-17-РНП без участия представителей заказчика и исполнителя рассмотрено заявление заказчика от 18.10.2017 о включении исполнителя в РНП (л.д. 125-129 т.1) и принято решение № 8/5370с о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Южные технологии» сроком на два года (л.д. 37-41, 118-122 т.1).

Данное решение мотивировано тем, что исполнитель контракта (извещение № 08742000000517000018) не выполнил условия контракта № 069-17 от 16.05.2017 по приемке, обработке, хранению и предоставлению навигационной информации в системе ГЛОНАСС для 122 единиц автотранспорта заказчика; заказчик 05.09.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 06.09.2017 размещено в единой информационной системе и направлено исполнителю по почте, но доказательств получения нет, 17.10.2017 это решение вступило в силу.

О заседании Комиссии Крымского УФАС России на 30.10.2017 в 15.00 часов по адресу: <...>, ООО «Южные технологии» извещено уведомлением № 8/5114с от 24.10.2017, которое направлено на электронный адрес: report@yugtech.ru, не принадлежащий заявителю или его сотрудникам, этот адрес служит для рассылки уведомлений, ответы и письма на этот адрес не подлежат направлению, что следует из письменных пояснений заявителя (л.д. 93-96 т.2).

По юридическому адресу заявителя (<...>) это уведомление не направлено (л.д. 124 т.1).

Относительно заключения и расторжения названного выше контракта письменные доказательства, в том числе дело № 08/4077-17-РНП Крымского УФАС России (л.д. 117-159 т.1), подтверждают следующие обстоятельства.

16.05.2017 между заказчиком – ГКУ «САКХ», и исполнителем – ООО «Южные технологии», по итогам электронного аукциона (извещение № 08742000000517000018) в электронной форме заключен контракт № 069-17 на оказание возмездных (за 378.441,60 руб. без НДС) услуг по приемке, обработке, хранению и предоставлению навигационной информации в системе ГЛОНАСС на 122 единицы автотранспорта заказчика в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 24.11.2015 № 1092-ПП (л.д. 139-142 т.1).

Согласно пунктов 5.5, 10.5, 10.7, 13 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя: <...> (юридическому адресу); телеграммой, факсимильной связью либо по электронной адресу: re@yugtech.ru,или иными средствами связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении.

05.09.2017 заказчик принял решение № 0663 об одностороннем отказе от исполнения названного контракта по тем основаниям, что исполнитель не передал заявителю через оператора РНИЦ (АО «РНИЦ города Севастополя») услугу – мониторинг автопарка заявителя (122 единиц автотранспорта) при помощи системы мониторинга транспорта без сервера и серверного ПО «Виалон Хостинг» («Wialon Hosting», далее мониторинг), что является существенным нарушением условий контракта (л.д. 42-44, 151-153 т.1).

При этом в названном решении заказчик дополнительно сослался на пункт 10.10 контракта, предусматривающий право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае установления несоответствия исполнителя документации о закупке или предоставления исполнителем недостоверной документации, позволившей стать победителем аукциона. В чем состоит это несоответствие или недостоверность заказчик в своем решении не указал.

06.09.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения названного контракта, что следует из общедоступной информации Единой информационной системы в сфере закупок (л.д. 154, 156 т.1, 15-18 т.2).

О принятом решении заказчик 06.09.2017 известил исполнителя двумя способами:

1)направил это решение заказным с уведомлением письмо через Почта России не по юридическому, а по фактическому адресу исполнителя: 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> (л.д. 26 т.1, 86 т.2), об этом адресе, как о фактическом, исполнитель указывал в доверенностях, переписке с заказчиком и оператором РНИЦ, поданных в арбитражный суд заявлениях и ходатайствах (л.д. 19, 45, 52, 54, 58, 72, 75, 80, 89, 94, 143, 146, 147 т.1, 18-22, 24-28, 82, 89 т.2);

16.09.2017 эта корреспонденция прибыла в место вручения, но в связи с отказом 22.09.2017 адресата от получения, корреспонденция возращена отправителю и получена им 29.01.2018 (л.д. 157-158 т.1, 161-162 т.2).

2) направил это решение на электронный адрес: report@yugtech.ru, что подтверждает скриншот и письменные пояснения заказчика (л.д. 156 т.1, 78-79 т.2);

исполнитель указывает, что это не его электронный адрес или его сотрудников, при обращении на этот адрес формируется автоматический ответ о том, что этот адрес не для писем и ответов, а для уведомлений (л.д. 94 т.2),

Пункт 5.5 государственного контракта предусматривает, что электронным адресом исполнителя для получения уведомлений является: re@yugtech.ru;этот же адрес исполнитель указал в ответе на претензию и при подаче ходатайства в суд первой инстанции (л.д. 134 т.1, 83-85 92 т.2).

В судебном порядке односторонний отказ заказчика от исполнения контракта подрядчик не обжаловал.

18.10.2017 заказчик с информацией о внесении сведений об исполнителе в РНП обратился в Крымское УФАС России (л.д. 125-129 т.1).

Относительно исполнения ООО «Южные технологии» взятых на себя обязательств установлено следующее.

Пункт 1.1 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) предусматривает, что объектом закупки является услуга по приемке, обработке, хранению и предоставлению навигационной информации в системе ГЛОНАСС на 122 единицы автотранспорта заказчика в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 24.11.2015 № 1092-ПП.

В пункте 1.2 технического задания приведен перечень составляющих услугу действий исполнителя, в том числе обеспечение полноценной работы АРМ диспетчера без необходимости установки ПО баз данных, отображение маршрутов ТС на карте, контроль расхода и уровня топлива, учет времени работы двигателя, времени движения и простоя, пробега, ведение журналов событий; для чего должны быть обеспечены (в том числе) наличие встроенной системы получения отчетности, возможность печати отчетов, использования не менее 4 серверов для приема данных, настройки корректной работы программного обеспечения в определенных операционных системах и т.д.

Постановлением Правительства Севастополя от 24.11.2015 № 1092-ПП была создана государственная информационная система города Севастополя «Региональная навигационно-информационная система города Севастополя» (РНИС), правомочия обладателя информации, содержащейся в которой осуществляет Главное управление информатизации и связи города Севастополя, которое также определено как уполномоченный исполнительный орган государственной власти города Севастополя, ответственный за развитие и эксплуатацию РНИС.

Пункт 6.3 Постановления Правительства Севастополя от 24.11.2015 № 1092-ПП предписал при формировании бюджета на очередной финансовый год предусмотреть денежные средства, необходимые для финансирования затрат на обслуживание бортового навигационно-связного оборудования на подведомственных транспортных средствах и передачу от них мониторинговой информации в РНИС.

Согласно пунктов 4.1 и 5.1 государственного контракта услуга должна быть оказана ежемесячно с момента заключения контракта до 31.12.2017; в течение 10 рабочих дней каждого месяца исполнитель должен представить заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуги, а заказчик в следующие 5 рабочих дней – принять услугу и подписать акт, один экземпляр которого вернуть исполнителю (л.д. 133 т.1).

Как следует из данных в судебном заседании пояснений представителя ООО «Южные технологии» и переписки сторон контракта и оператора РНИС, исполнитель предоставил заказчику логин и пароль системы мониторинга для доступа к учетной записи, но заказчик не получил услугу, так как оператор РНИС не обеспечил информационную интеграцию получения от сторонних аппаратно-программных комплексов информации мониторинга и взаимодействие с внешними системами мониторинга, подключение и регистрацию в РНИС аппаратуры ГЛОНАСС. Такое обеспечение оператор РНИС предложил произвести на основе абонентского платного договора, на что ООО «Южные технологии» не согласился. Составленные исполнителем акты выполнения работ от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017 заказчиком не подписаны из-за неполучения последним услуги (л.д. 49-53, 144-148, 150 т.1, 18-25, 46-48, 52-54, 70-73, 97, 80, 82 т.2).

В соответствии со статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (ред. от 29.07.2017, далее – Закон № 44-ФЗ):

часть 12 – решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю;

выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте;

при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

часть 13 – решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из установленных обстоятельств заказчик не выполнил требований приведенной нормы закона, не направил по адресу исполнителя, указанному в контракте и являющемся его юридическим адресом, а также на указанный в контракте электронный адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а потому датой надлежащего уведомления является 07.10.2017 (30 дней с 06.09.2017 – даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе), датой вступления в силу этого решения заказчика и датой расторжения контракта считается 17.10.2017 (10 дней со дня надлежащего уведомления исполнителя о решении заказчика). А потому 18.10.2017 заказчик был вправе обратиться в антимонопольный орган с информацией о включении исполнителя в РНП.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ устанавливает обязанность названного федерального органа осуществить проверку содержащихся в поступивших документах и информации фактов; в случае подтверждения достоверности этих фактов – включить информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (ред. от 25.12.2014), рассмотрение вопроса о включении информации об исполнителях, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр; в случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствии в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

Также этот пункт Правил устанавливает, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение; в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как установлено, антимонопольный орган не извещал исполнителя о рассмотрении вопроса о включении в РНП информации об исполнителе, как лице, с которым расторгнут контракт из-за одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

Направление Крымским УФАС России уведомления о таком рассмотрении не по электронному адресу исполнителя нельзя считать надлежащим уведомлением.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушение этих требований законодательства существенно нарушило права исполнителя на защиту своих прав и привело к принятию антимонопольным органом необоснованного решения.

Как указано выше, заключенный сторонами государственный контракт предусматривал право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Также часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Часть 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора, то есть такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как установлено, исполнитель, начиная с июня 2017 года, был готов для передачи заказчику информации по мониторингу его автопарка в системе ГЛОНАСС через оператора РНИС, что соответствовало положениям Постановления Правительства Севастополя от 24.11.2015 № 1092-ПП. Но из-за неурегулированности вопроса порядка взаимоотношений исполнителя и оператора РНИС (платные на основе абонентского договора или безвозмездные) исполнитель был лишен возможности передать заказчику закупленную услугу.

Учитывая, что заключенный сторонами государственный контракт и названное Постановление Правительства Севастополя не возлагают на исполнителя обязанности заключать с оператором РНИС абонентский договор или нести иные затраты по передаче информации через этого оператора, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнитель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, то есть он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, его вины в неисполнении обязательства нет.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение подрядчика в РНП.

Крымский УФАС России при рассмотрении информации о включении исполнителя в РНП не установил виновных действий исполнителя в неисполнении контракта и при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции такого факта не доказал.

Учитывая, что включение в РНП является исключительной мерой воздействия на недобросовестных исполнителей, необоснованной решение Крымского УФАС России нарушает права заявителя, в том числе на осуществление хозяйственной деятельности путем участия в государственных закупках.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при правильном применении и без нарушений норм материального права и процессуального права; иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2018 года по делу № А83-21340/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

ФИО1