Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Ильичева Михаила Игоревича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А83-21547/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АтлантПроект» (далее - ООО «АтлантПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал стрим» (далее - ООО «Глобал стрим») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2020 № 3-04/2020 в размере 19 995 654,00 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Глобал Стрим» в пользу ООО «АтлантПроект» взыскана задолженность в размере 19 995 654,00 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021, Ильичев Михаил Игоревич (далее – Ильичев М.И.) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 (судьи: Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю., Мунтян О.И.) производство по апелляционной жалобе Ильичева М.И. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку у Ильичева М.И. отсутствует право обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35.

В кассационной жалобе Ильичев М.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, просит определение апелляционного суда отменить, направить апелляционную жалобу Ильичева М.И. на рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель настаивает на наличии у него права на обжалование решения суда от 05.02.2021, ссылаясь на то, что является кредитором ООО «Глобал Стрим», в отношении которого введена процедура банкротства, а наличие иных кредиторов (ООО «Атлант Проект» или Алешина Д.О.) нарушает права Ильичева М.И. По мнению кассатора, ООО «Атлант Проект» и Алешин Д.О. (правопреемник Серов А.Г.) намеренно не обращаются с заявлением о включении в реестр. Обращает внимание суда на то, что прекращение производства по апелляционной жалобе в дальнейшем исключает возможность для обжалования вышеуказанного решения, поскольку истекут процессуальные сроки для подачи кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивированное наличием в производстве Верховного Суда Российской Федерации аналогичного спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оценив доводы ходатайства, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы не имеется. Наличие на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации аналогичного спора в данном случае не имеет правового значения, поскольку судебный акт, принятый в рамках иного спора, не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От временного управляющего Мустафаева Э.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АтлантПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ООО «Глобал Стрим» с иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 01.04.2020 № 3-04/2020 в размере 19 995 654,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Глобал Стрим» в пользу ООО «АтлантПроект» взыскана задолженность в размере 19 995 654,00 руб. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 по делу № А83-14536/2021 заявление ООО «АтлантПроект» о признании ООО «Глобал Стрим» банкротом, в котором ООО «АтлантПроект» просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 495 639,92 руб. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 по делу № А83-14536/2021 заявление ООО «АтлантПроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобал Стрим» признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Глобал Стрим» отказано. Заявление ООО «Атлантпроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобал Стрим» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2021 по делу № А83-21825/2021 принято к производству заявление Ильичева М.И. о признании ООО «Глобал Стрим» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу № А83-21825/2021 признано обоснованным заявление Ильичева М.И. о признании ООО «Глобал Стрим» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Глобал Стрим» введена процедура банкротства (наблюдение).

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 нарушает его права, поскольку требование основано на недействительной сделке, Ильичев М.И. на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС № 35) обратился в апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что у Ильичева М.И. отсутствует право на обжалование решения, так как требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 995 654,00 руб., основанной на договоре подряда от 01.04.2020 № 3-04/2020, не заявлено.

При этом апелляционный суд указал, что в случае предъявления указанного требования, у Ильичева М.И. есть право на обжалование решения, на котором основано требование.

Апелляционный суд также отметил, что срок на обжалование такого решения начинает течь с момента обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

В процессе реализации задачи государства по созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в числе прочих, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Так, согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, интересы кредиторов в процедуре банкротства приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления № 35, в случае, когда их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Право на обжалование судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором только для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае, реализация права на судебное обжалование будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8)).

Из приведенных разъяснений следует, что право на обжалование судебного акта возникает у кредитора только в том случае, если на таком судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора.

Поскольку ни ООО «АтлантПроект», ни Алешин Д.О. не заявили в деле о банкротстве № А83-21825/2021 свои требования к ООО «Глобал Стрим», то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Ильичев М.И. в рассматриваемом случае не приобрел право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-21547/2020, то есть того судебного акта, на котором основаны, но не заявлены в деле № А83-21825/2021 о банкротстве ООО «Глобал Стрим» требования
ООО «Атлант Проект» и его правопреемника – Алешина Д.О.

Довод кассатора о том, что отказ в обжаловании решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 приведет к невозможности повторного (после заявления ООО «Атлант Проект» и (или) Алешина Д.О. в деле о банкротстве ООО «Глобал Стрим») обращения по этому же вопросу ввиду истечения процессуального срока, обоснованно отклонен судом апелляции, поскольку по смыслу пункта 24 Постановления №35 право экстраординарного обжалования обеспечивается тем, что пропущенный срок обжалования может быть восстановлен с учетом осведомленности кредитора о появлении новых кредиторов.

При этом осведомленность о появлении новых кредиторов появляется в момент получения сведений об их заявлениях в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае обращения ООО «АтлантПроект» и (или) Алешина Д.О. в арбитражный суд в рамках банкротного дела № А83-21825/2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобал Стрим» требования, основанного на решении Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-21547/2020, конкурсные кредиторы, в том числе Ильичев М.И., вправе обжаловать указанный судебный акт с момента получения сведений об их заявлении в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Ильичева М.И. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-21547/2020 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, которые не опровергают правомерность указанных выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А83-21547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

Е.В. Гладышева