Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Керчь Девелопмент» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2023 по делу № А83-21784/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керчь девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Керчь девелопмент») о взыскании: суммы стоимости работ в размере 1 351 594 рублей по договору подряда №08/10/21-1 от 28.10.2021; неустойки в размере 675 797 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2023 утверждено мировое соглашение между ИП ФИО1 и ООО «Керчь девелопмент».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Керчь Девелопмент» ФИО4 обратилась в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2023 по делу № А83-21784/2022 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, оставить иск ИП ФИО1 без рассмотрения. В обоснование позиции ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 ООО СЗ «Керчь Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 07.08.2024, с применением к должнику правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что мировым соглашением включена неподтвержденная задолженность, что нарушает права кредиторов.

В судебном заседании ИП ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «Керчь девелопмент» является деятельность заказчика застройщика, генерального подрядчика (ОКВЭД 71.12.2).

Между ООО «Керчь девелопмент» (заказчик), ООО «Управление строительных работ» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 08/10/21-1 от 28.10.2021, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался выполнить комплекс работ по отделке фасадов секции 1.3. на объекте: Строительство Жилого Комплекса «Чкалов Парк» на земельном участке по адресу Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и улицы Чкалова.

В связи с тем, что работы завершены, ответчик обязательства по оплате не выполнил, за ООО «Керчь девелопмент» образовалась задолженность в размере 1 351 594 рубля, на которую начислена неустойка в сумме 675 797 рублей.

Впоследствии, стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, по которому ООО СЗ «Керчь Девелопмент» признало долг в полном объеме и обязалось его оплатить; истец снизил размер пени, а ответчик признал ее и обязался оплатить.

В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 АПК РФ, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Применительно к изложенным нормам материального права, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебно акта, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждении исковых требований истцом представлены подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), договор подряда на выполнение работ от 28.10.2021, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 28.10.2021 – 31.05.2021 (т. 1, л.д. 13-78).

Как пояснил ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда округа, согласие на заключение мирового соглашение с его стороны было обусловлено тем, что ответчик признал задолженность в полном объёме, но настаивал на значительном снижении суммы неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Истец посчитал приемлемыми предложения условия погашения долга, учитывая введение моратория на начисление неустойки в спорный период.

При этом конкурный управляющий, в обоснование кассационной жалобы ссылается лишь на то, что основанием для отмены мирового соглашения является факт введения в отношении ООО «Керчь девелопмент» процедуры конкурсного производства. На иные обстоятельства и основания, которые, по его мнению, могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель не указывает.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкросттве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При рассмотрении такой жалобы конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, иные лица вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

В данном случае, оснований для признания мирового соглашения недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку не совершено исполнение мирового соглашения. При этом кредитор (ИП ФИО1) в настоящее время заявил требование о включение в реестр требований кредиторов ООО СЗ «Керчь Девелопмент» (определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2023 по делу № А83-5538/2023 заявлением ИП ФИО1 о признании обоснованными требований в размере 1 351 594 рублей и включении их в реестр требований кредиторов ООО СЗ «Керчь Девелопмент» принято к производству, судебное заседание отложено на 11.12.2023).

Применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим каких-либо доводов и доказательств не приведено, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, которые могли бы являться основанием считать спорную сделку подозрительной.

В настоящем случае, сведения об аффилированности между ИП ФИО1 и ООО СЗ «Керчь Девелопмент» отсутствуют; услуги, которые оказывались по договору подряда от 28.10.2021 согласуются как с видом деятельности индивидуального предпринимателя, так и с тем, что должник являлся застройщиком по указанному договору (как указано выше, в отношении должника применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве).

Каких-либо сведений, позволяющих сомневаться в достоверности оказанных услуг, конкурсным управляющим не представлено. При этом индивидуальный предприниматель настаивает на достоверности и реальности отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права, разъяснений и обстоятельств дела, суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2023 по делу № А83-21784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Н.В. Еремичева

М.Ю. ФИО2