Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Марат» - ФИО1, представителя по доверенности от 25.02.2019 №б/н; ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2019 №б/н; ФИО3, представителя по доверенности от 05.03.2019 №б/н;

общества с ограниченной ответственностью «Хорошие» - ФИО4, представителя по доверенности от 08.11.2017 №б/н; ФИО5, представителя по доверенности от 08.11.2017 №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Марат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2018 года по делу № А83-21880/2017 (судья Лагутина Н.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорошие» (353451, Краснодарский край, Анапский район, Анапа, ул. Астраханская, 77, 42; ИНН <***>, ОГРН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Марат» (298662, Республика Крым, Ялта, <...>; ИНН <***>, ОГРН 1169102091520

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошие» (далее - ООО «Хорошие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Марат» (далее - ООО «ГК «Марат», ответчик) о взыскании 3155447,29 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора на оказание услуг питания по системе «шведский стол» от 30.06.2017 № 30/06 в части своевременной оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3007740,26 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 147707,03 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75500,00 рублей (с учетом неоднократных заявлений об уточнении исковых требований, принятых судом).

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2018 года по делу № А83-21880/2017 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 3007740,26 рублей, пеня в размере 89877,87 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 74110,80 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ГК «Марат» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма по акту оказанных услуг за август 2017 года завышена на 1000000,00 рублей. Кроме того, ответчик утверждает, что во второй половине сентября 2017 года услуги питания истцом не оказывались, и признает сумму долга в размере 611050,26 рублей и пеню, исходя из признанной суммы задолженности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что понесенные расходы истца являются завышенными. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба ООО «ГК «Марат» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 июня 2017 года между ООО «Хорошие» (исполнитель) и ООО «ГК «Марат» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по организации высококачественного, специализированного питания №30/06 (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению организованного питания субъектам заказчика (отдыхающим, гостям, сотрудникам) на территориях двух столовых, в пункте дополнительного питания, прилежащего к корпусу № 2 (далее -Пищеблок), принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город-курорт Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, д. 60, а заказчик - оплачивать стоимость оказанных услуг.

В разделе 3 Договора согласованы стоимость и порядок оплаты предоставляемых услуг.

Стоимость услуги, установленная пунктом 3.1 Договора, является фиксированной.

В случае изменения индекса потребительских цен более, чем на 10% в течение 30 дней заинтересованная сторона Договора имеет право требовать пересмотра указанной стоимости питания по согласованию второй стороны. Такое право действует в течение 10 дней с момента официальной публикации Российской Федерации индекса потребительских цен за отслеживаемый период или на основании официальных писем от поставщиков (пункт 3.2 Договора).

Стоимость услуги питания, установленная пунктом 3.1 Договора, может быть изменена сторонами путем внесения изменений в ассортимент питания, установленный пунктом 2.4 Договора. В этом случае стоимость услуги питания определяется по договоренности сторон (пункт 3.3 Договора)

Согласно пункту 2.9 Договора, в течение трех рабочих дней, включая расчетную дату, исполнитель предоставляет акт выполненных работ и счет на оплату услуг заказчику. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения подписывает предоставленный ему акт и возвращает исполнителю его экземпляр. В случае несогласия с предоставленным на подпись актом в течение пяти рабочих дней с момента его получения, заказчик должен вернуть неподписанный акт с сопроводительным письмом, в котором излагаются его претензии к акту. Если от заказчика в указанный срок исполнителю не поступило претензий по объему и качеству предоставленных услуг, эти услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а акты - действительными (пункты 3.4-3.6 Договора).

Оплата принятых заказчиком услуг производится в течение 7 банковских дней следующих за принятием акта путем безналичного банковского перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.7 Договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе потребовать уплату заказчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.4 Договора).

В случае неоплаты заказчиком текущего счета за оказанные услуги исполнителя более, чем на 30 дней, исполнитель вправе приостановить оказание услуги питания (пункт 8.5 Договора).

Согласно разделу 9 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами Договора всех обязательств по настоящему Договору. При подписании настоящего Договора стороны определили минимальным сроком окончания предоставления услуги 31 декабря 2017 года.

Настоящий Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон. Одностороннее расторжение Договора по инициативе исполнителя без применения штрафных санкций в размере, указанных в пункте 8.3 настоящего Договора, возможно исключительно в случае нарушения заказчиком пункта 6.1 настоящего Договора.

Все изменения и/или дополнения к настоящему Договору возможны только по обоюдному согласию сторон и должны быть оформлены в виде Дополнительных соглашений к настоящему Договору, подписанных каждой стороной, которые являются неотъемлемой частью Договора. Любые изменения настоящего Договора вступают в силу не ранее момента подписания сторонами договора соответствующих дополнительных соглашений.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами договора по поводу настоящего договора, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности достичь согласия, споры подлежат разрешению в установленном действующим законодательством Российской Федерации судебном порядке. Поскольку местом заключения договора и местом его исполнения является территория Российской Федерации, судебные споры по этому Договору, если одна из сторон Договора нерезидент Российской Федерации, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Крым.

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги на общую сумму 16744705,00 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений (т.1, л.д.89-92, 99, 106, 108).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств заказчик оплату произвел частично на сумму 13736964,74 рублей, что подтверждается выписками по счету (т.1, л.д.109-122).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2017 № 5 с требованием оплатить задолженность по Договору, в ответе на которую (12.10.2017 № б/н) ответчик заявленную ко взысканию сумму признал и обязался погасить имеющуюся задолженность до 20.10.2017.

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия от 24.10.2017 № 8 с требованием оплатить задолженность по Договору и начисленные на нее пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на оказание услуг питания по системе «шведский стол» от 30.06.2017 № 30/06.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства доказательством оказания услуг является подписанный сторонами Акт оказания услуг (выполнения работ).

Как установлено судом, ответчиком не признается объем услуг, оказанных в августе и второй половине сентября 2017 года (акты, т.1, л.д. 91. 92, 106, 108). Оказание услуг в иные периоды ответчиком признается и не оспаривается.

Как установлено судами, спорные акты оказанных услуг направлены истцом ответчику надлежащим образом (т.1, л.д. 97, 101, 102), получены ответчиком и не возвращены истцу в порядке, установленном пунктом 3.6 Договора, что свидетельствует об их принятии ответчиком.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и условиями Договора, учитывая, что представленными документами подтверждается оказание истцом услуг по Договору, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 3007740,26 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 147707,03 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе потребовать уплату заказчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 89877,87 рублей, суд первой инстанции установил, что истцом допущены арифметические ошибки, произвел свой расчет, который судебная коллегия признает методологически и арифметически верным, а выводы суда в данной части - законными и обоснованными. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет суда не опровергнут. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя с ответчика в пользу ООО «Хорошие» в сумме 75500,00 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду копии платежных поручений № 50 от 10.11.2017 на сумму 25000,00 рублей, № 01 от 09.02.2018 на сумму 25500,00 рублей, квитанций № 226 от 16.03.2018 на сумму 25500,00 рублей, копию удостоверения адвоката №1559 от 08.07.2016.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказания юридических услуг), представленным в материалы дела (т.1, л.д. 174).

Факт оплаты истцом услуг, оказанных представителем в рамках данного дела, подтверждается квитанциями и платежным поручением.

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 74110,80 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма по акту оказанных услуг за август 2017 года завышена на 1000000,00 рублей, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик в нарушении пункта 3.6 Договора, не направил в адрес истца в течении пяти рабочих дней представленный акт с сопроводительным письмом, в котором излагает претензии к акту. Таким образом, заявленный в акте объем услуг фактически считается принятым ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8 Договора ежедневный учет питающихся производят обе стороны Договора самостоятельно в соответствии со своими внутренними нормативами. Основанием для допуска к приему пищи новоприбывшего субъекта является выданный заказчиком чиповый браслет либо карточка гостя. Ежедневно представители сторон Договора производят сверку количества питающихся.

Стороны данную сверку не проводили, доказательств несоответствия количества лиц, получивших питание по заявке ответчика количеству, указанному истцом, ответчик не представил, данные истца по количеству лиц, которым оказаны услуги питания, не опроверг надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком расчеты количества лиц, которым оказаны услуги питания, надлежащими доказательствами не подтверждаются, что, при наличии актов оказанных услуг, в порядке пункта 3.6 Договора, является основанием для отклонения довода ответчика.

Довод ответчика о том, что во второй половине сентября 2017 года услуги питания истцом не оказывались, противоречит материалам дела, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов следует, что фактически оказанные истцом услуги в сентябре 2017 года также приняты ответчиком. Письменные возражения, изложенные в письмах от 31.10.2017 № 31/10юр и от 15.11.2017 № 15/11юр, не подтверждаются надлежащими доказательствами и направлены по истечении срока, предусмотренного пунктом 3.6 Договора.

Доказательства оказания услуг по обеспечению питания отдыхающих во второй половине сентября 2017 года иными лицами ответчик не имеет, суду не представил.

Относительно довода ответчика о недействительности гарантийного письма (т.1, л.д. 127) судебная коллегия указывает, что подателем жалобы не доказано, что истцом получено от ответчика гарантийное письмо под давлением, путем шантажа и с применением угроз.

Кроме того, доказательства уведомления ответчиком истца о смене руководителя у ответчика отсутствуют, суду не представлены. Таким образом, основания считать гарантийное письмо недействительным у суда отсутствуют.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка возврата помещения по окончании Договора к предмету спора не относится, судом во внимание не принимается.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Решением Совета Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 протокол № 2 (с изменениями от 13.05.2016 протокол № 6) утверждены Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Республики Крым. Рекомендуемая в названном документе минимальная ставка за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам составляет 5000,00 рублей, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера - от 2000,00 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) – от 10000,00 рублей за день занятости.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, подготовил письменные пояснения, заявления об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях (акт сдачи-приемки работ, т.1, л.д. 174).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, соотносятся с рекомендованными, и фактически оплачены.

Доказательства чрезмерности данных услуг ответчик не имеет, суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «ГК «Марат» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2018 года по делу № А83-21880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Марат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова