Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д.13) – не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражного управляющего Бойко Е.Н. (295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2861) – Бойко Е.Н. (арбитражный управляющий), Тулумов А.Э. (дов. от 12.11.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бойко Е.Н. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 (судья Ильичев Н.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Малышева И.А., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу № А83-22166/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – комитет по регистрации) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бойко Евгения Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 28.04.2018 арбитражный управляющий Бойко Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявления комитета по регистрации отказать, ссылаясь на недоказанность факта неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а, значит, отсутствует событие правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности (он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Комитет по регистрации надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя комитета в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Бойко Е.Н. и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 по делу № А83-8931/2016 ООО «Торговый дом «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойко Е.Н.

По результатам рассмотрения поступившей 10.10.2017 жалобы представителя учредителей ООО "Торговый дом "Фаворит" по делу о банкротстве 20.11.2017 в отношении арбитражного управляющего Бойко Е.Н. комитетом по регистрации вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 22).

Копия определения вручена Бойко Е.Н. нарочным, о чем имеется соответствующая отметка в определении с подписью Бойко Е.Н. Кроме того, в определении указано о согласии Бойко Е.Н. на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления смс-сообщения по телефону 89781465871 (т.1 л.д.28).

Телефонограммой от 08.12.2017 № 457/1-02/04, переданной по указанному номеру телефона, комитет по регистрации сообщил Бойко Е.Н. о необходимости явиться 19.12.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Симферополь, ул. Кечкеметская, 198 (каб. 207) для дачи пояснений по делу о банкротстве ООО "ТД "Фаворит" и составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 21).

19 декабря 2017 г. комитет по регистрации в отсутствие Бойко Е.Н. составил протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Бойко Е.Н. 13.09.2017 безосновательно включил в реестр требований кредиторов должника – ООО «ТД «Фаворит» во вторую очередь требования гражданина Пичугина Д.Е. на сумму 3300000 руб., чем нарушил положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В действиях Бойко Е.Н. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол направлен Бойко Е.Н. по почте 20.12.2017 (вместе с копией заявления, подаваемого в арбитражный суд) и получен адресатом 11.01.2018 (РПО № 29502216080289) – т.1 л.д.62.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ комитет по регистрации 20.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бойко Е.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о соблюдении порядка привлечения Бойко Е.Н. к административной ответственности, привлек Бойко Е.Н, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив меру наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Как указано выше, 13.09.2017 арбитражный управляющий Бойко Е.Н. включил в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Фаворит» во вторую очередь требование гражданина Пичугина Д.Е. в размере 3300000 руб.

Из требования Пичугина Д.Е. на 3 300 000 руб. следует, что 02.10.2015 единственный учредитель ООО «ТД «Фаворит» Игнатьев И.С. заключил с ним трудовой договор на исполнение обязанностей генерального директора общества с выплатой в месяц 100 000 руб. заработной платы. Так как 01.02.2016 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе учредителя Игнатьева И.С., то в силу пункта 7.3 трудового договора ему подлежит к выплате и 3 000 000 руб. компенсации (т.1 л.д.37-48).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2017 по делу № А83-8931/2016 требование гражданина Пичугина Д.Е. в размере 3 300 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО "ТД "Фаворит". При этом суд указал, что конкурсный управляющий Бойко Е.Н. при включении требований Пичугина Д.Е. в реестр не проверил наличие указанной задолженности по данным бухгалтерского учета должника, не сделал необходимых запросов, не потребовал дополнительных документов и надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к требованию, что является грубым нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве. В период с 01.10.2015 ООО «ТД «Фаворит» не осуществляло никакой деятельности, так как не перерегистрировалось на территории Российской Федерации и срок перерегистрации закончился (т.1 л.д.50-58).

Факт включения требования Пичугина Д.Е. в размере 3300000 руб. в реестр требований кредиторов должника без надлежащего документального подтверждения Пичугиным Д.Е. данной суммы заработной платы комитет по регистрации расценил как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд признал указанный факт установленным, вину арбитражного управляющего Бойко Е.Н. доказанной.

Срок привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не пропущен, процедура привлечения Бойко Е.Н. к административной ответственности соблюдена.

Довод арбитражного управляющего о его ненадлежащем извещении при составлении протокола об административном правонарушении был предметом подробного исследования судов двух инстанций, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и данный довод отклонен как несостоятельный, так как он противоречит имеющимся в деле доказательствам (т.1 л.д.28, 21, 148, 149).

Ссылка представителя арбитражного управляющего на то, что в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель должен быть обязательно извещен путем направления извещения по адресу места жительства (регистрации), то есть г.Омск, ул.Кирова, дом 5, кв.60, не согласуется с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Придя к выводу о том, что административный орган принял все необходимые меры для соблюдения прав арбитражного управляющего Бойко Е.Н., привлекаемого к административной ответственности, в действиях Бойко Е.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде минимального размера штрафа по указанной статье.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А83-22166/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева