Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года по делу № А83-22181/2017 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Красноармейская, 28а, г. Ялта, Республика Крым),

к Государственному земельному надзору Государственного комитета по государственной

регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства РФ No2 от 15.11.2017,

установил:

20.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (с 18.01.2015 ОГРНИП <***> – л.д. 25-26, 44 т.1, далее ИП ФИО1 или заявитель) предъявила в Арбитражный суд Республики Крым требования о признании незаконным предписания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, далее Госкомрегистр) № 2 от 15.11.2017 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 90:25:010121:166 в соответствии с осуществляемым видом деятельности – магазины (л.д. 8-16 т.1).

Требования мотивированы тем, что первоначально предписание было выдано 25.04.2017 со сроком исполнения – до 23.10.2017, заявитель 05.10.2017 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на которое дан 19.10.2017 ответ об отказе в таком изменении, так как не разработан и не утвержден новый Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым; ранее по законодательству Украины заявителю было разрешено использование некоторых помещений жилого дома под магазин.

18.04.2018 определением суда первой инстанции производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), так как предписания от 25.04.2017 и 15.11.2017 вынесены не индивидуальному предпринимателю, а гражданке ФИО1, она же привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка как гражданка (л.д.178-180 т.1).

ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. В апелляционной жалобе указано на то, что она имеет статус индивидуального предпринимателя и использует часть жилого дома для сдачи в аренду под магазины (л.д. 17-23 т.2).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (с перерывом со 02 по 05 июля 2018 года) ИП ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что длительное время ИП ФИО1 использует часть жилого дома для осуществления предпринимательской деятельности, принимала меры к изменению разрешенного вида использования земельного участка под этим домом, но по независящим от нее причинам предписание Госкомрегистра о таком изменении исполнить не смогла.

Представители Госземнадзора и Госкомрегистра в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания на 02.07.2018 извещены определением от 22.06.2018, копии которого получили 28.06.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 13-15 т.2).

23.06.2018 и 03.07.2018 информация о судебном заседании ( в том числе о перерыве в судебном заседании) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 16, 41 т.2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, сокращенный срок рассмотрения такой категории дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 42-48, 50-51 т.2), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

С 18.01.2015 сведения о ФИО1 как индивидуальном предпринимателе внесены в ЕГРИП РФ, ее видами деятельности является: основной – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2), дополнительный – аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (код 68.20.1), торговля розничная прочая в специализированных магазинах (код 47.78) (л.д. 25 т.1, 51 т.2).

ФИО1 имеет в собственности объект недвижимого имущества – 4-хэтажный жилой дом общей площадью 406,8 кв.м. с кадастровым № 90:25:010121:182 и земельный участок площадью 745 кв.м. с кадастровым № 90:25:010121:166 для индивидуального жилищного строительства, расположенные в <...> и 28а, что подтверждается выданными правоподтверждающими документами: по законодательству Украины – свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выпиской о государственной регистрации прав, государственным актом на право частной собственности на землю, решением Ялтинского городского совета № 26 от 30.05.2001 (л.д. 29-31, 23 т.1), по законодательству Российской Федерации – свидетельством о государственной регистрации права собственности, кадастровыми паспортами на жилой дом и земельный участок (л.д. 32-34, 36 т.1), а также документами инвентарного дела БТИ на жилой дом (л.д. 45-50 т.1).

По разрешительным документам, выданным по законодательству Украины, ФИО1, будучи субъектом предпринимательской деятельности Украины, часть помещений названного жилого дома использовала в своей предпринимательской деятельности, что следует из решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 23.08.2012 № 12.12 и разрешения на начало работы магазина «Палас» от 14.02.2013 (л.д. 35, 37 т.1, 44 т.2).

Из данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений заявителя и ее представителя следует, что ИП ФИО1 и в настоящее время использует часть помещений жилого дома в своей предпринимательской деятельности, в том числе сдает в аренду иным индивидуальным предпринимателям помещения под магазины, что подтверждено договорами от 01.11.2017 с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 При этом цель использования передаваемых в аренду помещений в этих договорах не указана (л.д. 70-75 т.1).

Согласно извещения, предписания, постановления Госкомрегистра первоначальная внеплановая выездная проверка была проведена с 12.04.2017 по 25.04.2017, по результатам которой 25.04.2017 вынесено предписание об обязанности ФИО1 изменить в срок до 23.10.2017 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 90:25:010121:166, в продлении срока исполнения этого предписания отказано; 10.05.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10.000 руб., который уплачен(л.д. 27-, 97-106, 136-144, 151-168 т.1).

Целью и задачами этой проверки было – соблюдения требований земельного законодательства при использовании ФИО1 названного земельного участка, в том числе соблюдение вида разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что следует из распоряжения Госкомрегистра № 149-01/8 от 12.04.2017 (л.д. 149-150 т.1).

Повторно внеплановая выездная проверка проведена Госкомрегистром с 09.11.2017 по 15.11.2017, ее целью было – проверка исполнения выданного 25.04.2017 предписания, что подтверждает распоряжение и извещение Госкомрегистра от 10.10.2017 №880-01/8 (л.д. 107-114 т.1).

По результатам повторной проверки установлено неисполнение ФИО1 предписания и повторно 15.11.2015 Госкомрегистром ФИО1 выдано предписание об изменении в срок до 15.03.2018 вида разрешенного использования земельного участка; 06.12.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ – к административному штрафу в размере 10.000 руб., которое решением судьи Ялтинского городского суда от 05.03.2018 по делу № 12-43/2018 отменено за отсутствием состава правонарушения (в действиях ФИО1 нет вины), производство по административному делу прекращено (л.д. 38-42, 76-77, 80-84, 115-125, 132-135 т.1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.06.2018, далее ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела (в том числе по экономическим спорам), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К ведению арбитражных судов, согласно статье 1, пункта 1 статьи 2, части 2 статьи 27 АПК РФ, отнесено осуществление правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров; задачами судопроизводства в арбитражных судах являются (в частности) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, имеют граждане, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ также устанавливает, что при рассмотрении такой категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку (в том числе) нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для разрешения вопроса о подведомственности дела для рассмотрения арбитражным судом следует определить как субъектный состав, так и характер спорных правоотношений; если спорные правоотношения не являются экономическими, не в сфере предпринимательской деятельности, то такой спор не подведомствен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению, вне зависимости от статуса заявителя, как индивидуального предпринимателя.

Такой позиции придерживается судебная практика, о чем указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 № 7056/01 по делу № А06-1-14к/2001, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 № Ф10-4070/2016 по делу № А08-8440/2015.

Как установлено, земельный участок (объект проверки и оспариваемого предписания) предоставлен гражданке ФИО1 для индивидуального жилищного строительства, расположенный на нем объект недвижимого имущества (жилой дом) также не является объектом, предназначенным для использования в предпринимательской деятельности. Намерение ФИО1 использовать эти объекты для предпринимательской деятельности под магазины не изменяют статуса этих объектов недвижимого имущества, созданных и предоставленных для использования в личных целях гражданина.

Кроме того, из названных выше предписаний, актов проверок, постановлений о привлечении к административной ответственности следует, у Госкомрегистра было намерение проверить гражданку ФИО1, а не индивидуального предпринимателя ФИО1, вынесенные предписания и постановления касаются гражданки ФИО1, а не индивидуального предпринимателя ФИО1

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает правильным определение судом первой инстанции спорных правоотношений как неэкономических и не в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о неводведомственности данного дела арбитражному суду. Судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу принято без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 23.04.2018, далее НК РФ) по рассматриваемым арбитражными судами делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, уплачивается в размере 150 рублей.

Пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ устанавливает, что при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы оплатила три тысячи рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 150 руб.

Таким образом, заявитель при подаче апелляционной жалобы излишне уплатил 2850 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года по делу № А83-22181/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850,00 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.), перечисленную по платежному поручению от 18.05.2018 № 2345, уплаченную черезАО «Генбанк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. Омельченко

А.В. Привалова