Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 г. об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения по делу №А83-22184/2017 (судья Соколова И. А.)

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Оузил Солар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Оузил Солар» несостоятельным (банкротом), что обосновывается наличием задолженности перед кредитором на общую сумму 75 720 048,03 долларов США, процентов – 31 069 477,71 долларов США процентов, 8 479 253,07 долларов США штрафных санкций.

Заявитель просил суд утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 г. отказано во введении в отношении ООО «Оузил Солар» процедуры банкротства – наблюдения, заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании ООО «Оузил Солар» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании акта УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, к АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ПАО «Государственный ощадный банк Украины» перешли права кредитора по дебиторской задолженности ООО «Оузил Солар», в том числе право на проценты. Поскольку у ПАО «Государственный ощадный банк Украины» на момент перехода права требования имелись права по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника ООО «Оузил Солар» в связи с неисполнением требований о досрочном погашении денежных средств, а также решения Хозяйственного суда Киевской области, АНО «Фонд защиты вкладчиков» как правопреемник приобрело право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Оузил Солар» на основании п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того заявитель полагает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применены разъяснения, указанные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поскольку в рассматриваемой ситуации стоит вопрос об обоснованности заявления о признании банкротом должника - юридического лица.

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Оузил Солар» явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Оузил Солар» на основании представленных в дело документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (Банк) и ООО «Оузил Солар» (заемщик, должник) 08.02.2011 г. заключен договор кредитной линии № 6 (далее договор) (т. 1 л.д. 40-59).

По условиям указанного договора ПАО «Государственный ощадный банк Украины» предоставило ООО «Оузил Солар» кредитные средства в размере 75 790 956,43 долларов США пятью траншами, что подтверждается банковскими выписками со счета заемщика (т. 1 л.д. 117-127).

В пункте 2.3.5 договора в редакции дополнительного договора № 11 от 28.02.2012 г. стороны согласовали график погашения кредита: по 903 308 долларов США ежемесячно, начиная с февраля 2014 года (т. 1 л.д. 100)

В соответствии с п. 2.6 договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты в порядке и размерах, определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключены договоры: залога имущественных прав №6 от 08.02.2011 г., № 37 от 30.11.2011 г., залога оборудования № 24 от 29.07.2011 г., № 26 от 29.07.2011 г., № 31 от 30.09.2011 г., № 35 от 14.11.2011 г., ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции №511/31/2-3 от 31.10.2011 г.,

В связи с неисполнением ООО «Оузил Солар» своих обязательств по договору от 08.02.2011 г. ПАО «Государственный ощадный банк Украины» направило в адрес ООО «Оузил Солар» требование от 02.12.2014 г. о досрочном погашении кредита (т. 6 л.д. 67-68). Требование не удовлетворено, кредит не возвращен, начисленные проценты по кредиту не уплачены.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 г. по делу № А84-412/2015 удовлетворены исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков». С ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взысканы 4 558 872 520 руб. 60 коп., 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 349 240 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы (т. 6 л.д. 50-58). Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №004776991 от 01.03.2016 г. на основании которого возбуждено исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства №62564/16/99001-СД.

В рамках исполнительного производства у ПАО «Государственный ощадный банк Украины» выявлено имущество, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму 4 836 673 000 руб. без учета НДС. В состав выявленной дебиторской задолженности также входит задолженность ООО «Оузил Солар» перед ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в размере 897 418 000 руб., что подтверждается постановлением УИОВИПФССП России от 03.08.2017 г. о принятии результатов оценки (т. 6 л.д. 118).

В соответствии с пунктом 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» дебиторская задолженность Банка передана по акту от 22.08.2017 г. на принудительную реализацию на открытых торгах в специализированную организацию - ООО «Инновационные технологии» (ИНН <***>).

На основании акта УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю к АНО «Фонд защиты вкладчиков» перешли права кредитора по дебиторской задолженности Банка к ООО «Оузил Солар», в том числе право на проценты (т. 6 л.д. 59-63) на основании п. 4 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

АНО «Фонд защиты вкладчиков» 29.11.2017 г. дополнительно направил в адрес ООО «Оузил Солар» требование о погашении задолженности по договору кредитной линии, которое получено должником 11.12.2017 г. Факт получения данного уведомления подтверждается ответчиком в письменных пояснениях (т. 6 л.д. 139).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 по делу № А57-16992/2015), кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Полагая, что у ПАО «Государственный ощадный банк Украины» на момент перехода права требования к АНО «Фонд защиты вкладчиков» имелись права по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника ООО «Оузил Солар» в связи с неисполнением требований о досрочном погашении кредита по договору, АНО «Фонд защиты вкладчиков» полагает, что как правопреемник также приобрело право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Оузил Солар», считает, что императивное требование о трехмесячном сроке, предусмотренное п.2. ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемой ситуации соблюдено.

Возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта), только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации, являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства. В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 № 305-ЭС16-18717 по делу № А40-232057/2015 отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

При этом для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, Арбитражным судом Республики Крым рассматривается дело № А83-22201/2017 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Оузил Солар» о взыскании задолженности 75 720 048,03 долларов США по договору кредитной линии № 6 от 08.02.2011 г., 31 069 477,71 долларов США процентов, 8 479 253,07 долларов США штрафных санкций, 203 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, между заявителем и ООО «Оузил Солар» имеется переданный на разрешение арбитражного суда спор относительно взыскания задолженности по договору кредитной линии с ПАО «Государственный ощадный банк Украины». Фактически стандартные средства доказывания в настоящем случае применены быть не могут, что не допускает применение п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве - возбуждение дела о банкротстве без вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку между Фондом и должником имеется спор, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, наличие стандартных средств доказывания в части подтверждения требований заявителя, отнесение их к требованиям, которые являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, в данном случае не усматривается.

Из положений пункта 5 статьи 1, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению о банкротстве предоставляется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указывается, что, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области от 17.03.2015 по делу № 911/5590/14 в соответствии с положениями главы 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ и применительно к разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для принятия судом заявления о признании должника банкротом, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют, в связи с чем, ссылаясь на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказал во введении процедуры наблюдения и оставил заявление о признании должника несостоятельным без рассмотрения.

Аналогичную правовую позицию высказал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 05.09.2018 г. по делу № А83-22185/2017.

Согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставления заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. ст. 104, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оставлении заявления без рассмотрения суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины. С целью разрешения вопроса о возврате государственной пошлины в размере 6000 руб. заявитель вправе в порядке ст. ст. 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в суд первой инстанции с указанным заявлением, представив подлинник платежного поручения (в материалах дела имеется только копия платежного поручения № 758 от 19.12.2017 г.).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 г. об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения по делу №А83-22184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова