Гражданский кодекс часть 1

от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 2, <...>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Александровского, д. 1, г. Симферополь, <...>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Севастопольской региональной общественной организации поддержки общественных инициатив «Наш Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Большая Морская, д. 16, кв. 21, <...>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 (судья Толпыго В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Омельченко В.А., Карев А.Ю., Малышева И.А.) по делу № А83-2224/2018,

У С Т А Н О В И Л :

государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.02.2018 по делу № 08/0094-18.

Решением суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018, заявление учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.01.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru учреждение (заказчик) разместило извещение № 374500000518000003 и документацию о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку зеленых насаждений.

В Управление поступила жалоба Севастопольской региональной общественной организации поддержки общественных инициатив "Наш Севастополь" (далее - организация) на действия учреждения при проведении вышеуказанного аукциона.

По мнению организации, ее права и законные интересы нарушены следующими действиями заказчика:

1. В приложении № 1 к Техническому заданию (далее - ТЗ) не оговорено, что некоторые из видов растений, закупаемых ГБУ Парки и скверы", являются непригодными для выращивания в условиях Севастополя;

2. В ТЗ не указано, что среди закупаемых растений присутствуют ядовитые растения, применение которых создает опасность для окружающих и требует соблюдения мер предосторожности;

3. В ТЗ присутствуют краснокнижные растения, продажа которых требует специального разрешения, что не указано в документации;

4. Не указано научное наименование растений, перечисленных в пунктах 34, 37, 38, 40 приложения № 1 к ТЗ.

Решением от 13.02.2018 по делу № 08/0094-18 антимонопольный орган признал жалобу Севастопольской региональной общественной организации поддержки общественных инициатив "Наш Севастополь" на действия учреждения частично обоснованной. В действиях учреждения (Заказчика) выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По предписанию от 13.02.2018 учреждению предписывалось: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; внести изменения в извещение и документацию о проведении аукциона (извещение № 0374500000518000005) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, и с учетом решения от 8 февраля 2018 года по делу № 08/0094-18; вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на стадию подачи заявок; в срок до 23 февраля 2018 года представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1.1 – 1.3 настоящего предписания. Оператору электронной площадки акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" обеспечить Заказчику возможность исполнения пунктов 1.1 – 1.3 настоящего предписания.

По мнению антимонопольного органа, изложенному в оспариваемом решении от 13.02.2018, заказчик нарушил пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, так как Заказчик при подготовке описания объекта закупки использовал официальные региональные акты: решение Севастопольского городского совета от 30 октября 2012 года № 4237 "Об утверждении программы озеленения города Севастополя с дендрологическими исследованиями на 2012 – 2015 годы". Однако о существовании таких актов потенциальным участникам аукциона не сообщил, тем самым допустил фактически необъективное описание объекта закупки.

Так же антимонопольный орган посчитал, что отсутствие в аукционной документации указания на необходимость получения участниками аукциона специальных разрешений на оборот краснокнижных растений, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворяя которое суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в момент описания заказчиком в документации о закупке объекта закупки) установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Признавая незаконным оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суды исходили из анализа представленных в материалы дела доказательств и установили, что в аукционной документации заказчиком приведено должное описание объекта закупки. Такое описание соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Суды, проанализировав раздел 6 технического задания, п. 8.1 проекта контракта пришли к обоснованному выводу, что поскольку заказчик проводил закупку саженцев, выращенных в питомниках, и при поставке не происходит добывание объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ, к поставке предлагаются саженцы, выращенные в питомниках, то учреждением и в этом вопросе не допущено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суды учли, что доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А83-2224/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ключникова

Судьи Т.В. Лукашенкова

Г.А. Стрегелева