Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И.,судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., при участи: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион», представитель в судебное заседание не явился; от ответчика – ФИО1, представительобщества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» по доверенности № 10 от 12.10.2017, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительного сбора по делу №А83-22438/2017 (судья Шкуро В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» (далее - ООО «Стронг Юнион») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» (далее – ООО «Дружба народов») о взыскании 10 229 970,00 руб. задолженности за поставленный товар по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 по делу № А83-22438/2017 иск удовлетворён полностью, с ООО «Дружба народов в пользу ООО «Стронг Юнион» взыскано 10 229 970 руб. задолженности, 74 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Стронг Юнион» из федерального бюджета возвращено 6 724 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 оставлено без изменений.

На принудительное исполнение решения 21.05.2018 судом выдан исполнительный лист.

ООО «Дружба народов» 22.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявление об отсрочке исполнения указанного решения сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Дружба народов» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 по делу № А83-22438/2017 отказано.

01.06.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ООО «Дружба народов» об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 5837/18/82001-ИП и приостановлении указанного исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «Дружба народов» об освобождении от взыскания исполнительного сбора - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ООО «Дружба народов» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно и чрезмерно завысил требования к доказыванию Должником имеющих значение обстоятельств и сослался на требования к доказательствам, которые не установлены законодательством Российской Федерации. Также полагает, что суд не обосновано, указал на отсутствие какого-либо документального подтверждения отсутствия дохода Должника по направлениям деятельности предприятия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 40 мин., 09.10.2018.

В судебном заседании 09.10.2018 представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 09.10.2018 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что ввиду неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в добровольном порядке, взыскатель ООО «Стронг Юнион» обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов, в связи с чем 21.05.2018 судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Республике Крым ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 025660081 от 21.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5837/18/82001-ИП (том 2 л.д. 56).

Указанным постановлением был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также в пункте 4 постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000,00 рублей с должника - организации.

Данное постановление получено должником 29.05.2018, о чем он указывает в своём заявлении.

Поскольку в установленный в постановлении от 21.05.2018 для добровольного исполнения срок должником требования исполнительного документа не выполнены, судебным приставом-исполнителем 08.06.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 721 288,40 руб. (том 3 л.д. 64).

После того, как в ходе принудительного исполнения решения суда должником были полностью исполнены требования исполнительного документа по делу № А83- 22438/2017, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 № 360410 (том 3 л.д. 68), судебный пристав - исполнитель постановлением от 25.07.2018 окончил исполнительное производство № 5837/18/82001-ИП, выделив в отдельное производство постановление о взыскании исполнительного сбора от 08.06.2018 (том 3 л.д. 67).

26.07.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8488/18/82001-ИП в отношении взыскания с должника исполнительского сбора в размере 721 288,40 руб. (том 3 л.д. 65), также отдельным постановлением от 26.07.2018 судебный пристав - исполнитель приостановил указанное исполнительное производство до рассмотрения судом заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора (том 3 л.д. 66).

Посчитав доводы должника необоснованными и документально неподтвержденными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 той же статьи).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, Должник, обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением в качестве доказательств своего тяжёлого финансового положения, не позволившего ему своевременно исполнить решение суда, представил собственную справку-расчёт структуры доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2017 год, бухгалтерскую (финансовую) отчётность ООО «Дружба народов» за 2017 год, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2018, справку ПАО «РНКБ» по счёту ООО «Дружба народов» от 31.05.2018 исх. № 01-134-ОО/1320-ИСХ, справку РФ АО «Россельхозбанк» - «ЦКБ» по расчётным счетам ООО «Дружба народов» от 30.05.2018 № 079-33-18/596, заключение Союза «Торгово-промышленная палата Крыма» об обстоятельства непреодолимой силы от 04.07.2018 № 70-Г/04-13, протокол от 14.05.2018 № 5 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым, постановление главы муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым «О введение режима чрезвычайной ситуации межмуниципального характера на территории муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым» от 15.05.2018 № 21, акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 29.05.2018 № 16, отчёт о финансовых результатах ООО «Дружба народов» за январь - июнь 2018 года, бухгалтерский баланс на 30.06.2018 сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 25.06.2018 справку ПАО «РНКБ» по счёту ООО «Дружба народов» от 16.07.2018 исх. № 01-134-ОО/1628-ИСХ, справку РФ АО «Россельхозбанк» - «ЦКБ» по расчётным счетам ООО «Дружба народов» от 26.07.2018 № 079-33-18/776 и ответ ФГБУ «Крымское УГМС» от 31.05.2018 № 7-698 (том 2 л.д. 57-76, том 3 л.д. 46-62).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, могут быть отнесены:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, в банковском документе, подтверждающем отсутствие на счете у должника средств, должны быть также указаны суммы задолженности владельца счета перед контрагентами и государством. Такие сведения нужны для объективности информации о платежеспособности заинтересованной стороны, поскольку отсутствие средств на день выдачи документа не может свидетельствовать о действительном финансовом состоянии должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что обязательным условием подтверждения заинтересованной стороной своего имущественного положения, не позволяющего ей исполнить решение суда, является предоставление арбитражному суду не только данных об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности, но и данных об общей сумме задолженности владельца счета, является правильным

Как следует из представленной должником в подтверждение своего тяжёлого финансового положения, не позволившего исполнить решение суда, справки ПАО «РНКБ» по счёту, открытому в этом банковском учреждении, от 16.07.2018 исх. № 01-134-ОО/1628-ИСХ, следует, что на расчётном счёте должника имеется остаток в сумме 4 016,62 рублей. Согласно справке РФ АО «Россельхозбанк» - «ЦКБ» по расчётным счетам, открытым в этом банковском учреждении, от 26.07.2018 № 079-33-18/776 также следует, что остаток денежных средств должника на конец операционного дня 03.07.2018 по одному из трёх счетов составляет 4 109,30 рублей (том 3 л.д. 60-61).

Наличие документов, находящихся в очереди, ожидающих акцепта и находящихся в очереди не исполненных в срок распоряжений на проведение операций из представленных должником справок не усматривается.

Не представлены такие сведения и по состоянию на день рассмотрения заявления.

Таким образом, представленные должником сведения из двух банковских учреждений, без сведений об общей сумме задолженности владельца счета не может являться достаточным доказательством тяжелого финансового положения, затрудняющего своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, должником также представлены копии отчёта о финансовых результатах ООО «Дружба народов» за январь - июнь 2018 года, бухгалтерский баланс на 30.06.2018 (том 3 л.д. 55-58).

Относительно представленной должником бухгалтерской (финансовой) отчетности, коллегия отмечает следующие. Согласно отчету по состоянию на 30.06.2018 чистый убыток в размер 13 267 000 рублей (том 3 л.д. 55-56) является результатом финансовой деятельности, которая не в состоянии произвести достаточно доходов, чтобы покрыть все связанные с ней расходы. Чистый убыток представляет собой отрицательную сумму, которая получена в результате продаж готовой продукции, которые не смогли покрыть расходы, связанные с ее производством. А поэтому отражение в бухгалтерской отчетности чистого убытка вовсе не свидетельствует об отсутствии у должника финансовых поступлений, которые не могли быть направлены на исполнение решения суда.

Довод подателя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно стихийного бедствия (почвенной засухи) в Красногвардейском районе Республики Крым в апреле - мае 2018 года, причинившего расположенным там посевам ООО «Дружба народов» ущерб в размере 11 399 900 рублей, отклоняются коллегией судей по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основным видом деятельности предприятия должника является смешанное сельское хозяйство.

Как правильно установлено судом первой инстанции выращивание различных сельскохозяйственных культур является не единственным источником дохода ООО «Дружба народов». Так, предприятие занимается разведением животных, предоставляет услуги в области животноводства, производит мясо в различном виде, пищевые и непищевые субпродукты, животные жиры, колбасные изделия, консервы, мясные полуфабрикаты и прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых продуктов, занимается розничной торговлей вышеуказанной продукции. Также обществом предоставляются услуги по перевозке грузов спецавтотранспортными средствами, по аренде и управлению собственным или арендованным имуществом, по аренде и лизингу сельскохозяйственным машин и оборудования, сухопутного транспорта, подъёмно - транспортного оборудования.

Однако, какого - либо документального подтверждения отсутствия дохода по указанным направлениям деятельности предприятия, должником в материалы дела не представлено.

Также коллегией принимается во внимание то, что наступление обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодно-климатических условий, повлекших гибель озимых сельскохозяйственных культур, не означает отсутствие у должника иных источников доходов. Из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что должником приняты все необходимые меры к своевременному исполнению судебного акта.

Поскольку должником не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, основания для его освобождения от исполнительского сбора отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в случае, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В рассматриваемом случае основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, при его вынесении нарушений требований действующего законодательства допущено не было, размер исполнительского сбора (по неимущественному требованию) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные правовые позиции, суд апелляционной инстанции проверил, но не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо снижения его размера (при этом подобное требование должником и не заявлялось), в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2018 года по делу № А83-22438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин