Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., апелляционную жалобу Мусина Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 по делу № А83-2273/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Белоус М.А.)

по исковому заявлению Вершинина Виктора Ильича

к Мусину Валерию Михайловичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮЖЯКУТУГОЛЬ»

о применении последствии недействительности сделки,

без вызова сторон в судебное заседание апелляционного суда

у с т а н о в и л:

07.02.2020 Вершинин Виктор Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Мусину Валерию Михайловичу с исковым заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПФК «Север» от 28.05.2011, заключенного между Мусиным Валерием Михайловичем и Вершининым Виктором Ильичом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮЖЯКУТУГОЛЬ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 дело № А83-2273/2020 по исковому заявлению Вершинина Виктора Ильича к Мусину Валерию Михайловичу о применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с данным определением, Мусин Валерий Михайлович (далее – апеллянт, ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 по настоящему делу отменить полностью.

В обоснование своего несогласия с судебным актом апеллянт указывает, что у Арбитражного суда Республики Крым отсутствовали основания, предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная принята к производству.

В соответствии с положениями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

С учетом приведённой выше нормы процессуального права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу то том, что иск о применении последствий недействительной сделки – договора купли продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между истцом и ответчиком, является корпоративным спором.

Далее суд первой инстанции верно сослался на положения арбитражного процесса об исключительной подсудности, согласно которым исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспорено апеллянтом, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания «Север», которое на данный момент, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеет наименование общество с ограниченной ответственностью «ЮЖЯКУТУГОЛЬ» - 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, 10 ) (том 1, л.д. 72-83).

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями арбитражного процесса, принял определение о передаче корпоративного спора по месту нахождения корпорации – юридического лица, доля в установим капитале которого являлась предметом спорного договора купли продажи.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что нормы арбитражного процесса об исключительной подсудности настоящего иска судом первой инстанции применены правильно, дело верно передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Доводы апеллянта об общих правилах подсудности (подсудность по адресу ответчика, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению, по его мнению, в настоящем споре, отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья К.Г. Калашникова