Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2017 года по делу № А83-2293/2017 (судья Толпыго В.И.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...>, г. Симферополь, <...>)

кОбществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» (ул. Рубцова, 44А офис 2, г. Симферополь, <...>),

ФИО1 (пер. Вокзальный, 18, г. Тобольск, Тюменская область, 626153)

о ликвидации юридического лица,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой служба России по г. Симферополю в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ». Процедуру ликвидации заявитель просит возложить на учредителя ООО «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ»: ФИО1 и установить сроки для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации ООО «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2017 года по делу № А83-2293/2017 заявление Инспекции Федеральной налоговой служба России по г. Симферополю удовлетворено.

Ликвидировано общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязано ФИО1 провести процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ», срок для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» установить в 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00рублей.

Предложено Инспекции Федеральной налоговой служба России по г. Симферополю после завершения процесса ликвидации предоставить Арбитражному суду Республики Крым сведения об исключении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Общество указывает на то, что до момента подачи апелляционной жалобы и до получения обществом информации о наличии решения суда о его ликвидации, обществом приняты меры по изменению учредительных документов и по внесению 28.06.2017 в ЕГРЮЛ сведений о новом месте нахождении.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» является: улица Жуковского, дом 26, квартира 1, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время учредителем общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» является: ФИО1.

24.10.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» и учредителя направлено письмо-уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ».

29.11.2016 в адрес Инспекции возвращено письмо-уведомление, направленное в адрес общества, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

09.01.2017 в адрес Инспекции возвращено письмо-уведомление, направленное в адрес учредителя, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

24.01. 2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю проведено обследование адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» по адресу улица Жуковского, дом 26, квартира 1, <...>, по результатам которому составлен Акт "Обследования адреса места нахождения юридического лица" от 24.01.2017.

В результате обследования установлено, что по указанному адресу расположен двухэтажный жилой дом, на момент обследования общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» по данному адресу не находится и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

24.01.2017 Инспекцией составлен протокол опроса собственника помещений ФИО2, который пояснил, что должностные лица, либо иные представители общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» по вопросу заключения договора аренды не обращались, корреспонденцию не получают, ключи не выдавались, представители Общества по данному адресу не находятся.

В обоснование заявленных требований, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю указывает, что в результате проведения вышеуказанных мероприятий было установлено отсутствие Общества по адресу указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса государственной регистрации.

По мнению регистрирующего органа, указанные действия ответчика затрагивают интересы государства, поскольку создают препятствия в осуществлении налогового контроля, а также в осуществлении регистрирующим органом обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельствуют о нарушении пп. «в» п.1 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Частями 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

Сведения о новом адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, по которому осуществляется связь с организацией, должны быть сообщены в налоговый орган по месту нахождении в течение трех рабочих дней (часть 5 статьи 5Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Общество по вышеуказанному месту регистрации не располагается, его учредитель никаких мер по исправлению выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде не принял, суд первой инстанции счел основания для ликвидации ООО «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» установленными и доказанными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление налогового органа.

Пунктом 5 статьи 61 ГК РФ установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Таким образом, обязанность по ликвидации Общества обоснованно возложена на его учредителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для ликвидации Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о неполучении направленной в адрес Общества налоговым органом и судом первой инстанции корреспонденции отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом предпринимались необходимые меры по уведомлению как самого ООО «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ», так и его учредителя ФИО1 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе местонахождения Общества, однако все направленные в адрес указанных лиц почтовые отправления были возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по указанным в ЕГРЮЛ адресу юридического лица - ООО «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» и по домашнему адресу его учредителя ФИО1 также направлялось определения от 10.03.2016 и 04.05.2017в которых было предложено ООО «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» принять меры по устранению нарушений путем предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Указанные определения также были возвращены органом почтой службы в суд с отметкой "истек срока хранения".

Таким образом, необходимые и достаточные меры для извещения Общества, а также для предоставления ему возможности устранения допущенных нарушений были приняты как налоговым органом, так и судом первой инстанции. Однако Общество не устранило нарушение, связанное с недостоверностью адреса места нахождения юридического лица.

Довод жалобы о том, что на дату рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы, 28.06.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении места нахождения Общества, подлежит отклонению, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции Общество не устранило допущенные нарушения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2017 года по делу № А83-2293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Горошко

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев