Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Масляева Ивана Алексеевича и финансового управляющего Пьеро Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А83-2314/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ращенко Евгения Сергеевича (далее - Ращенко Е.С.) финансовый управляющий Пьеро Александр Игоревич обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В свою очередь, Ращенко Евгений Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы имущества должника, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, село Штормовое, ул. Фрунзе, д.8: долю в размере 32/1000 жилого дома общей площадью 1483,5 кв.м. с кадастровым номером 90:11:240101:37, равную 47,47 кв.м.; долю в размере 32/1000 жилого дома общей площадью 206,2 кв.м. с кадастровым номером 90:11:24101:148, равную 6,59 кв.м.; долю в размере 32/1000 земельного участка, на котором расположены указанные дома, общей площадью 2092 кв.м. с кадастровым номером 90:11:24010:42, равную 66,94 кв.м.; долю в размере 32/1000 трансформаторной подстанции с кадастровым номером 90:11:240101:517.

Определением от 16.01.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные заявления объединены.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Косарев Игорь Владимирович, Гуревич Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 (судья Белоус М.А.) заявление Ращенко Е.С. удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника исключены 54 кв.м. в помещении с кадастровым номером 90:11:240101:37, общей площадью 1483, 5 кв.м, расположенном по адресу: Сакский район, с. Штормовое, ул. Фрунзе, 8, доля на земельный участок кадастровый номер 90:11:24010:42, площадью 2092 кв.м, в размере, необходимом для обслуживания помещения площадью 54 кв. м. В исключении из конкурсной массы трансформаторной подстанции отказано. В удовлетворении требований финансового управляющего Пьеро А.И. об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Ращенко Е.С. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 (судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Пьеро А.И. и кредитора Масляева И.А. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, финансовый управляющий Пьеро А.И. и конкурсный кредитор Масляев И.А. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые по спору судебные акты, кассаторы ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представители финансового управляющего Пьеро А.И. и Масляева И.А. поддержали доводы кассационных жалоб своих доверителей. Представитель Ращенко Е.С. возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, дополнительных пояснений по жалобам, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, на праве собственности за должником - Ращенко Е.С. с 2016 года зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- 20/100 доли на земельный участок кадастровый номер 90:11:240101:42 общей площадью 2092 кв. м, расположенный по адресу: Сакский район, с. Штормовое, ул. Фрунзе, 8;

- 20/100 по объекту недвижимости кадастровый № 90:11:240101:37 общей площадью 1483,5 кв. м, Сакский район, с. Штормовое, ул. Фрунзе, 8;

- 20/100 доли на объект недвижимости кадастровый номер 90:11:240101:148, площадью 206 кв. м., расположенный по адресу: Сакский район, с. Штормовое, ул. Фрунзе, 8.

Ссылаясь на то, что имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в размере 32/1000 жилого дома, общей площадью 1483,5 кв. м с кадастровым номером 90:11:240101:37 равной 47,47 кв. м; доли в размере 32/1000 жилого дома общей площадью 206,2 кв. м, с кадастровым номером 90:11:240101:148, равной 6,59 кв. м; доли в размере 32/1000 земельного участка, на котором расположены указанные дома, общей площадью 2092 кв. м с кадастровым номером 90:11:240101: 42, равной 66,94 кв. м; доли в размере 32/1000 трансформаторной подстанции с кадастровым номером 90:11:240101: 517.

Суды, руководствуясь статьями 10, 24 Гражданского кодекса РФ, статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы 54 кв.м. в помещении общей площадью 1483, 5 кв.м и доли на земельный участок площадью 2092 кв.м, в размере, необходимом для обслуживания помещения площадью 54 кв. м.

При этом суды исходили из того, что спорное жилое помещение является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в котором должник состоит на регистрационном учете, а материалы дела не содержат доказательств искусственного создания должником ситуации, при которой исключенное из конкурсной массы имущество стало отвечать критерию единственного пригодного для проживания помещения.

Вместе с тем, судами не учтено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:11:24010:42 площадью 2092 кв. м по адресу: Республика Крым, Сакский район, село Штормовое, ул. Фрунзе д.8, расположены два жилых здания с кадастровыми номерами 90:11:240101:37 и 90:11:24101:148 и одно нежилое здание, а именно трансформаторная подстанция. До декабря 2013 года указанное имущество в полном объеме принадлежало должнику, а в результате отчуждения должником Косареву И.В. и Гуревичу С.Е. долей в праве собственности на данные объекты недвижимости по договорам от 19.12.2013 и 01.12.2015 у должника осталась доля 20/100 в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Доказательств раздела имущества в натуре или определения порядка пользования имуществом в соответствии с долями сособственников в материалы дела не представлено.

При этом, выделив Ращенко Е.С. и членам его семьи 54 кв.м жилого помещения, суды не указали, какие конкретно помещения передаются в собственность Ращенко Е.С., судами не определен размер оставшейся идеальной доли должника в праве собственности на объекты недвижимости, в том числе земельный участок, подлежащие включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации в ходе процедуры.

При таких обстоятельствах принятые по спору судебные акты не отвечают критериям правовой определенности и исполнимости, поскольку не решают возникшей в ходе процедуры банкротства Ращенко Е.С. проблемы с определением имущества, подлежащего реализации для погашения требований кредиторов, возникает необходимость инициирования новых споров для определения подлежащего реализации с торгов имущества, а в случае реализации имущества должника с учетом обжалуемых судебных актов у покупателя может возникнуть спор с сособственниками о порядке пользования спорным имуществом.

Возражая против заявления должника, финансовый управляющий ссылался на то, что спорное имущество не является пригодным к проживанию, члены семьи должника зарегистрированы по другим адресам, заявление об исключении из конкурсной массы долей является злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку должник фактически не проживает со своей семьей в помещении по указанному адресу.

Должник в свою очередь указывал на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и декларацию о готовности объекта к эксплуатации.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суды указали на справки Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым о месте фактического проживания от 29.11.2021 № 02.01-29/1175, от 29.11.2021 № 02-01-29/1176, от 29.11.2021 № 02-01-29/1174.

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о статусе объекта недвижимости (многоквартирный дом, гостиница, иное) и его пригодности для проживания. Как следует из представленного должником плана, спорный объект недвижимости представляет собой коридор, по обе стороны которого расположены помещения. При этом указаний на их назначение (жилое, санузел, кухня, кладовая, иное) план не содержит. В материалах дела не имеется сведений об осмотре объекта недвижимости финансовым управляющим, об его обращении к суду с требованием об обеспечении должником доступа к осмотру помещения.

Само по себе заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и декларация о готовности объекта к эксплуатации не подтверждают факт проживания должника и членов его семьи в спорном помещении и его пригодность для проживания.

При изложенных разногласиях, для устранения всех имеющихся сомнений, представляется целесообразным предложить лицам, участвующим в споре обеспечить осуществление осмотра финансовым управляющим объекта недвижимости, что является обязанностью финансового управляющего в сложившихся обстоятельствах. Риск не осуществления таких действий подлежит отнесению на лиц, создающих препятствия для осмотра помещения.

Вопрос о том, является ли спорное помещение единственным пригодным для проживания жилым помещением для членов семьи должника является существенным, в связи с чем подлежат исследованию причины и правовые основания регистрации Уварова Алла Владимировна по адресу: Воронежская обл. г. Воронеж, ул. Кропоткина, д.11А, кв. 116, Ращенко Светлана Георгиевна по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Штормовое ул. Ленина, д. 6, кв. 76.

Судами данные вопросы не исследовались, в том числе статус указанных жилых помещений (муниципальное, собственность) не устанавливался, сведений о проверки наличия у указанных лиц иного жилья не имеется.

Кроме этого, финансовый управляющий и кредитор в ходе рассмотрения спора ссылались на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом при совершении сделок по продаже долей в праве собственности спорного объекта недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

Правовые позиции о применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П сформулированы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, согласно которому сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого). В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья). Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления от 26.04.2021 № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац 5 пункта 12 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Исходя из изложенных выше правовых подходов, в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Суды, отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора о злоупотреблении правом должником при совершении сделок по продаже доли в собственности спорного объекта недвижимости, исходили из того, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 по делу А83-2314/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, жилых домов с хозяйственными строениями и сооружениями от 01.12.2015, заключенного между Ращенко Евгением Сергеевичем и Косаревым Игорем Владимировичем, Гуревичем Сергеем Евгеньевичем, об отчуждении 30/100 (по 15/100 каждому из ответчиков) доли земельного участка с кадастровым номером 90:11:240101:42, жилого дома с кадастровым номером 90:11:240101:517, жилого дома с кадастровым номером 90:11:240101:148, трансформаторной подстанции с кадастровым номером 90:11:240101:517, расположенных по адресу: Республика Крым, Сакский район, село Штормовое, ул. Фрунзе, дом 8.

Однако, судами не учтено, что, оставляя без изменения принятые по спору судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.07.2022 указал на исключение из судебных актов выводов о результатах оценки обстоятельств совершения сделки по существу, ввиду, в том числе, не соответствия фактическим обстоятельствам выводов суда об отсутствии у оспариваемой сделки пороков, связанных с противоправностью действий сторон сделки. Также судом округа указано на то, что у судов не имелось оснований для вывода о добросовестности сторон сделки с учетом давности совершения сделки, а также установленных в обособленном споре о включении требований Косарева И.В. в реестр требований кредиторов должника фактов противоправного взаимодействия должника с одним из ответчиков. Отказ в признании недействительной оспариваемой сделки не означает, что сделка не носила пороков, допускающих выводы о злостных намерениях должника при ее совершении.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, судам надлежало дать правовую оценку поведению должника, который, зная о наличии у него обязательств перед Масляевым И.А., включенным в реестр, произвел отчуждение большей части имущества в пользу Косарева И.В. и Гуревича С.Е.; установить реальность (отсутствие мнимости) этой сделки, ее возмездность, на что потрачены должником полученные от покупателей денежные средства (в случае оплаты долей покупателями), наличие между должником и указанными лицами заемных отношений в целях финансирования строительства спорных объектов недвижимости.

При этом, необходимо исследовать истинные преследуемые должником цели совершения при наличии существенной кредиторской задолженности этой сделки по продаже долей без выдела в натуре, фактически повлекшей существенные затруднения для реализации имущества должника в связи с нахождением объектов недвижимости в деловой собственности, и не совершения им действий в течение многих лет, направленных на оформление выдела долей в праве собственности.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо оценить обусловлено ли такое поведение должника какими-либо рациональными причинами, при установлении недобросовестного осуществления гражданских прав с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом, в совокупности со всеми обстоятельствами спора необходимо учитывать, что финансовым управляющим исключено из конкурсной массы в качестве единственного жилья жилое помещение площадью 41,4 кв.м, расположенное в объекте недвижимости по тому же адресу, общей площадью 206 кв.м (что соответствует размеру доли в праве собственности должника в указанном объекте), в связи с чем следует выяснить причины, по которым должник отказывается от данного помещения, требуя при этом исключения абстрактных 54 кв.м жилья, в отсутствие изолированного помещения такой площади.

Следует заметить, что являлось бы разумным и допустимым в данном случае соблюдение порядка, установленного статьей 255 ГК РФ.

Если суд не установит недобросовестности в поведении должника, необходимо учитывать, что должнику на праве собственности принадлежит 20/100 долей в двух объектах недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым. Сакский район, село Штормовое, ул. Фрунзе, дом 8, общей площадью 1689,5 кв.м, что составляет 337,9 кв.м.

В таком случае, возникает вопрос о наличии у спорных объектов недвижимости признаков чрезмерного жилья, который подлежит разрешению путем его замещения как разъяснено в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П.

В связи с этим, суду необходимо перед лицами, участвующими в деле поставить вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья с соблюдением баланса интересов должника, членов его семьи и кредиторов.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Следует также учитывать при разрешении вопроса о замещении жилья, что в таком случае подлежат установлению: рыночная стоимость частей жилого дома и земельного участка, на котором он расположен; действительная стоимость замещающего жилья, издержки по продаже и покупке замещающего жилья; после этого исчислению сальдо - суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета; затем проверке, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа частей дома и земельного участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов; выяснению, будут ли при продаже 1/5 частей дома, земельного участка соблюдены потребности в жилище членов семьи должника с учетом нормы на условиях социального найма, предусмотренной в регионе.

Суд округа обращает внимание на то, что все лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими правами, в связи с чем при новом рассмотрении предложить сторонам принять меры к мирному разрешению возникшего конфликта между должником и кредитором, объективно оценив свое предшествующее поведение и возможные негативные последствия для каждого лица, допустившего злоупотребление своими правами и длительное намеренное не совершение необходимых действий и исполнения обязательств, в том числе настигающих недобросовестного должника по итогу завершения процедуры банкротства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А83-2314/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Гладышева

Судьи О.П. Антонова

М.Ю. Иванова