Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Романа Михайловича (Республика Крым, ОГРНИП 317910200004302) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А83-23294/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю Мельнику Роману Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельнику Роману Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей «Хэлли», «Поли», «Рой», «Эмбер» в размере 40 000 рублей и товарный знак по международной регистрации № 1213307 в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307 в размере 5 000 рублей и изображения персонажей «Эмбер», «Хэлли», «Поли», «Рой» в размере 20 000

рублей, а всего – 25 000 рублей. В остальной части исковых требований – отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2 992 рубля 04 копейки, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 192 рубля 04 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1213307 и вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании на указанное средство индивидуализации и произведения изобразительного искусства при реализации 02.06.2022 игрушки, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Алушта, пгт Партенит, ул. Партенитская, дом 2в, на которой использованы указанные объекты интеллектуальной собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарный

знак и произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав ответчиком при реализации товара, содержащего названные выше объекты исключительных авторских прав и средство индивидуализации.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле налоговый орган в качестве третьего лица.

Рассмотрев данный довод, суд кассационной инстанции признает его необоснованным ввиду следующего.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 13, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами были сделаны выводы о правах и обязанностях налогового органа по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле, созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего

исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, какие-либо обязанности судами на третье лицо не возложены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства исполнения налоговых обязательств не являются предметом рассмотрения в настоящем дел и не входят в предмет доказывания.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает юридический статус иностранного лица; полномочия лиц, подписавших доверенность, на представление интересов в суде, а также право у представителя на подписание иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств юридического статуса компании, полномочий лиц, на подписание доверенности представителя, права на представление представителя интересов в суде от имени компании были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной

пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А83-23294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Романа Михайловича (ОГРНИП 317910200004302) – без удовлетворения.

Судья С.П. Рогожин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 8:55:00

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович