Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017
В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 11.08.2017 по делу №А83-2502/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 кАдминистрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

Письмом Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2017 взыскателю был направлен исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции (том 3, л.д. 131-135).

14.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 рублей (том 3, л.д. 151-153).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017 в заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием в материалах дела доказательств фактического оказания истцу его представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их полной оплаты, которые по мнению суда также являются соразмерными и разумными.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду не представлены доказательства фактически понесенных затрат ввиду того, что представленные истцом документы, а именно договор на предоставление услуг и акт приема сдачи выполненных услуг не соответствуют фактически оказанным услугам и их стоимость чрезмерно завышена, а поэтому считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 24.10.2017.

В судебное заседание 24.10.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Аналогичный подход отражен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следует также отметить, что в силу пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор от 18.01.2016, заключенный между ФИО6 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Клиент), в соответствии с пунктом 1 которого Клиент обязуется принять и оплатить, а Исполнитель оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документов по преддоговорному спору между клиентом и Администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, а также искового заявления, представлению интересов и защите прав клиента по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора аренды земельного участка №9 от 29.12.2015 (том 3, л.д. 154-155).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 13.09.2016 к договору на оказание юридических услуг от 18.01.2016 пункт 1 договора дополнен следующим абзацем: «Также исполнитель обязуется предоставить следующую юридическую помощь: - составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 в деле №А83-2502/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора аренды земельного участка №9 от 29.12.2015; - представить интересы и защитить права клиента в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу №А83-2502/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора аренды земельного участка №9 от 29.12.2015» (том 3, л.д. 156).

Согласно пункту 4 Договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется дополнительно в Акте приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится клиентом в момент подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.

Как указывает истец, судебные расходы на участие представителя в суде составили в общей сумме 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, которые, согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 20.12.2016, приложенному к заявлению о взыскании судебных расходов и приобщенному к материалам дела, включают: устные консультации (2 часа) – 2000 рублей, подготовка и составление Протокола разногласий к Договору аренды земельного участка №9 от 29.01.2015 – 3000 рублей; подготовку и составление искового заявления – 6000 рублей, составление ходатайства о наложении штрафа на ответчика от 21.06.2016 – 1500 рублей, составление пояснений истца на отзыв ответчика от 21.06.2016 – 1500 рублей, составление ходатайства о наложении штрафа и отнесении всех судебных расходов на ответчика от 08.09.2016 – 1500 рублей, составление письменных пояснений истца от 08.08.2016 – 1500 рублей, составление ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц от 30.08.2016 – 1500 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции с учетом выезда в другой город за день занятости (8 дней занятости) – 24000 рублей; составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – 10000 рублей, представление интересов истца в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде с учетом выезда в другой город за день занятости (2 дня) – 6000 рублей; составление заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом – 3500 рублей (том 3, л.д. 157-158).

Факт несения расходов в размере 62000 рублей на оплату услуг представителя ФИО6 ИП ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером №18 от 05.06.2017, имеющимся в материалах дела (том 3, л.д. 162).

Также истцом в материалы дела представлена копия решения Совета адвокатской платы Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Решением Совета Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014, протокол №2 с изменениями 13.05.2016 протокол №6 (том 3, л.д. 159-161).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью согласовывается с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объеме заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств по делу, а также сложившуюся практику в регионе по стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы расходов. При этом ответчиком не было заявлено в первой инстанции о чрезмерности заявленных сумм и не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно чрезмерности заявленных расходов, что полностью опровергается представленными истцом сведениями о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов в Республике Крым.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения судебных издержек истцом, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов был учтен и не нарушен один из основных установленных законодателем принципов, отраженных в т.ч. в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно принцип возмещения расходов за фактически оказанные услуги, которые четко перечислены выше, а поэтому ссылка ответчика на неоказание юридических услуг при установлении судами как первой, так и апелляционной инстанций связи между понесенными издержками и настоящим делом, ошибочна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком затрат ввиду того, что договор на предоставление услуг и акт приема сдачи выполненных услуг не соответствуют фактически оказанным услугам, носят предположительный, ничем не подтвержденный характер, и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании указанного определения арбитражного суда, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 11.08.2017 по делу №А83-2502/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко