Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А64-7869/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2018 принято к рассмотрению заявление ФИО1 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А64-7869/2018, судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании его банкротом назначено на 10.01.2019 в 11 часов 30 минут, должнику предоставлена отсрочка внесения денежных средств в размере 25 000 руб. в депозит Арбитражного суда Тамбовской области на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до 10.01.2019.

Этим же определением ФИО1 разъяснено, что при неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом вынесет определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2019 (судья Емельянов Е.Ю.) производство по делу NА64-7869/2018 о признании банкротом ФИО1 прекращено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судья Владимирова Г.В.) апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Заявителю предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ в срок до 05.03.2019, представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением об оставлении его апелляционной жалобы без движения, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, по его мнению, он обжалует промежуточное определение по делу о банкротстве физического лица, при обжаловании которого государственная пошлина уплате не подлежит. Полагает, что фактически дело о признании его банкротом по существу рассмотрено не было

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили. На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ ФИО1 к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документ, подтверждающий его право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без движения апелляционную жалобу ФИО1, предложив устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ в указанный срок.

Довод заявителя о том, что он обжалует промежуточное определение по делу о банкротстве физического лица, при обжаловании которого государственная пошлина уплате не подлежит, отклоняется судом округа как несостоятельный, не основанный на нормах права.

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пункт 1 ст. 189.71 Закона о банкротстве предусматривает, что решения и определения арбитражного суда, вынесенные в ходе рассмотрения дела о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается - в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает каких-либо исключений из действующего порядка уплаты государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (Определение ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-4365/09 по делу N А56- 23324/2007, Определение ВАС РФ от 27.03.2014 N ВАС-3229/14 по делу N А24- 2057/2009).

Поскольку ст. 333.21 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве госпошлина также подлежит уплате.

Таким образом, в случае апелляционного обжалования определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) государственная пошлина должна быть уплачена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу заявителя без движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А64-7869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Гладышева