Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлеченного к административной ответственности: индивидуального предпринимателя ФИО1 ( Республика Крым, г.Феодосия, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (дов. от 21.08.2023, диплом);

от административного органа: административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 (298100, <...>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А83-25558/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 (далее - административная комиссия) от 27.06.2022 № 01-03-276/10, которым он привлечен к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 17.06.2015 № 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее - Закон № 117-ЗРК/2015) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 14.03.2023 предпринимателю отказано в удовлетворении его заявления.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административная комиссия просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверный вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, так как договор о благоустройстве пляжа был заключен только с предпринимателем, переуступка прав по договору с участием администрации города Феодосии не производилась, а поэтому за благоустройство пляжа ответственность лежит на предпринимателе.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении правил благоустройства пляжа, так как два нестационарных торговых объекта (НТО), которые не соответствуют эскизному проекту и разрешенным параметрам, были установлены ФИО4, в дальнейшем исключены им из схемы НТО, но не демонтированы в связи с оказанными ФИО4 препятствиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал возражения на жалобу.

Административная комиссия надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, на основании заключенного с администрацией города Феодосии Республики Крым договора от 15.05.2018 № 16 о благоустройстве пляжа общего пользования предпринимателю предоставлено право на осуществление благоустройства пляжа площадью 6055 кв.м, протяженностью береговой линии 283 м, расположенного на Черноморской набережной в г. Феодосии, в том числе с правом установки НТО различного назначения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Срок действия договора определен до 14.05.2025.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрена обязанность пользователя пляжа обеспечить установку на территории пляжа объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на воде, объектов санитарно-гигиенического и рекреационного назначения согласно схеме пляжа, в соответствии с объемами, сроками, указанными в приложении к договору.

Приложением № 2 к договору является схема пляжа, предусматривающая, в том числе размещение НТО.

Письмами от 17.05.2021 № 2-44-3903, от 05.07.2021 № 2-44-5335, от 21.07.2021 № 2-41-5800, от 16.11.2021 № 2-44-9094, от 18.01.2022 № 2-44-267, от 05.03.2022 № 2-44-1759 Администрация г.Феодосии сообщала предпринимателю, что в нарушение действующего законодательства на пляже, который предоставлен ему в пользование с целью благоустройства, установлены НТО, не соответствующие требованиям по параметрам (вместо 42 кв.м установлено НТО 90 кв.м), на некоторые НТО отсутствуют договоры на их размещение, площади объектов пляжной инфраструктуры ограничены в связи с превышением нестационарных торговых объектов, на требование администрации о демонтаже объекта НТО письмом от 21.05.2021 предприниматель просил отложить демонтаж на конец сезона, но к марту 2022 г. данный объект так и не демонтирован. Письмами от 18.01.2022 и от 05.03.2022 администрация предупредила предпринимателя, что в случае неустранения выявленных нарушений администрация оставляет за собой право начать процедуру расторжения договора о благоустройстве (т.1 л.д.64-72).

По результатам проведенного мониторинга пляжных территорий 19.05.2022 главным специалистом отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации города Феодосии ФИО5 на территории пляжа, предоставленного в пользование ФИО1 по договору от 15.05.2018 № 16, выявлен факт размещения двух НТО - туалет, ориентировочной площадью 15 кв. м, кафе с летней площадкой, ориентировочной площадью 93 кв. м, вне мест, утвержденных схемой размещения НТО, без договора на размещение НТО, чем нарушен пункт 2 статьи 26 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО3, утвержденных решением Феодосийского городского совета от 04.09.2019 № 1258 (далее - Правила благоустройства) - т.1 л.д.34.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным на составление протоколов должностным лицом управления муниципального контроля администрации в отношении предпринимателя 01.06.2022 в присутствии его представителя, действующей по доверенности, составлен протокол № 004328 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015.

По результатам проведенного мониторинга пляжных территорий 14.06.2022 должностными лицами отдела по курортам и туризму управления городского развития администрации г.Феодосии составлен акт осмотра пляжной территории, предоставленной в пользование предпринимателю, в котором зафиксировано, что на момент осмотра территории на ней находились НТО (3 НТО), не включенные в схему НТО, а также не внесенные в эскизный проект пляжной территории (т.1 л.д.73).

27 июня 2022 г. административная комиссия, рассмотрев материалы административного дела в присутствии представителя предпринимателя, действующей по доверенности, вынесла постановление № 01-03-276/10, которым признала предпринимателя ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Придя к выводу, что предпринимателем, с которым был заключен договор на благоустройство пляжа, допущено нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности не пропущен, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Установив, что ФИО1 23.05.2018 заключил с ФИО4 договор о предоставлении ей права на осуществление благоустройства пляжа, в том числе на установку НТО различного назначения на территории пляжа площадью 26,5 метров, что 12.04.2022 решением комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия (протокол № 87) по заявлению ФИО1 из эскизного проекта пляжа исключены НТО № 14 - площадью 92,1 кв. м и НТО № 16 - площадью 14,33 кв. м, утверждены архетипы НТО - летних кафе с площадками №№ 14,18 и 19, что ФИО4 препятствует в осуществлении демонтажа НТО, исключенных из Схемы НТО, что административным органом не конкретизировано описание НТО, незаконно размещенных на пляже, и места их расположения, что не позволяет их идентифицировать, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вины в нарушении правил благоустройства, о недоказанности его вины, а поэтому решение суда первой инстанции отменил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административной комиссии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.

Пунктом 2 статьи 26 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО3, утвержденных решением Феодосийского горсовета Республики Крым от 04.09.2019 № 1258 (далее - Правила № 1258), пунктом 18 Порядка благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ ФИО3, утвержденного постановлением администрации города Феодосия от 23.04.2021 № 1154, установлен запрет на размещение нестационарных торговых объектов вне мест, утвержденных схемой размещения нестационарных торговых объектов, а также без договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Так как на пляже, находящемся в пользовании у предпринимателя, на момент проведения мониторингов установлены НТО, не включенные в схему, на которые отсутствовали заключенные договоры, в действиях предпринимателя административная комиссия усмотрела состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным судом в той части, что так как спорные НТО принадлежат ФИО4, то вины предпринимателя ФИО1 в их установке нет.

Договор на благоустройство пляжа заключен администрацией с ФИО1, с ФИО4 администрация договор не заключала, поэтому вся ответственность за благоустройство пляжа лежит на ФИО1

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности вины предпринимателя по тем основаниям, что административным органом не конкретизировано описание двух спорных НТО и место их расположения на пляже и это не позволяет их идентифицировать. По вопросу, какие конкретно НТО необходимо демонтировать, ФИО6 своих сомнений не высказывал.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда отменить.

Так как суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы действующего законодательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции от 14.03.2023 в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А83-25558/2022 отменить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Педседательствующий судья

С.И. Смолко

судьи

Е.В. Бессонова

Т.В. Лукашенкова