Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от
19 февраля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу № А83-2569/2019,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству финансов Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, Респ. Крым), администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, Респ. Крым) о взыскании
1 500 000 руб. компенсации причиненного морального вреда за административное преследование, 1 000 000 руб. за вмешательство в частную жизнь, 1 294 950 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также убытков, выразившихся в понесенных расходах, в связи с судебными тяжбами в рамках дела А83-10519/2017, а именно: расходы на бензин в размере 20 774,95 руб., услуги почты в размере 938,20 руб., подготовку документов и ксерокопирование в размере 12 350 руб., юридические услуги на представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, отказано в принятии иска к производству (суд первой инстанции: Гризодубова А.Н.; апелляционный суд: Баукина Е.А,
ФИО2, ФИО3).

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ФИО1 просила отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от
18 апреля 2019 года.

Министерство финансов Республики Крым в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

ФИО1 ходатайствовала о переносе судебного заседания для обеспечения поступления в Арбитражный суд Центрального округа оригинала квитанции от 15.07.2015 № 255 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Расценив указанное ходатайство как ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд рассмотрел его в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку ФИО1 указала, что во исполнение определения Арбитражного суда Центрального округа направила заказным письмом оригинал квитанции от 15.07.2015 № 255 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, учитывая ч. 2 ст. 290 АПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», о сокращенном сроке рассмотрения кассационной жалобы на препятствующее дальнейшему движению дела определение об отказе в принятии иска и принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него постановление, на основании ст. 158 АПК РФ суд определил отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ФИО1, администрация города Евпатории Республики Крым надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления № 24800037234467, 24800037234450), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования гражданина к министерству финансов Республики Крым и администрации города Евпатории Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда за административное преследование и вмешательство в частную жизнь, убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в связи с судебным разбирательством по делу А83-10519/2017.

Суды в соответствии со ст.ст. 27, 28, 112, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ признали неподведомственным указанный спор в связи с прекращением предпринимательской деятельности истцом до подачи иска.

В ст. 27 АПК РФ регламентирована подведомственность дел арбитражному суду, в ст. 28 АПК РФ - подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В абз. пятом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, изложено, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом.

Как указано в ответе на вопрос 4 разд. VII по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суды установили, что ФИО1 05.06.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

ФИО1 14.02.2019 предъявила иск по данному делу.

Поскольку на момент подачи иска ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, указанный спор не относится к спорам, которые в соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, то суды пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, вопросы о возмещении судебных расходов, а именно: на проезд, услуги почты, подготовку и ксерокопирование документов, оплату юридических услуг, в соответствии со ст. 112 АПК РФ подлежат разрешению в деле, в связи с рассмотрением которого они понесены.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, то суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии иска к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года
и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от
18 апреля 2019 года по делу № А83-2569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Платов

Судьи С.Г. Егорова

И.Ю. Толкачева