Гражданский кодекс часть 1

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-301/2017 (судья Кузнякова С.Ю.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солего» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: внешнего управляющего частного акционерного общества «Керченский стекольный комбинат» ФИО2,

о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солего» (далее – общество, заявитель, ООО «Солего») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными отказов в государственной регистрации права собственности Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) и обязании совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2017 требование общества о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 14.10.2016 № 90/007/656/2016-3936 в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 90:19:010107:33, расположенного по адресу: <...>, выделено в отдельное производство, делу присвоен №А83-301/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, оспоренный отказ в государственной регистрации права собственности признан незаконным, на Госкомрегистр возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества, признана незаконной бездеятельность регистрирующего органа при принятии решения о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации в срок, установленный законодательством Российской Федерации, взысканы с Госкомрегистра в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В кассационном порядке судебное решение не пересматривалось.

14.05.2018 общество обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Определением суда от 06.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Госкомрегистра в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000,00 руб. В удовлетворении другой части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы, Госкомрегистр указывает, что взысканная сумма является чрезмерной и, учитывая характер и объем оказанных услуг, явно завышенной, поскольку дело не представляет особой сложности, не требовало от представителя подготовки в сжатые сроки большого числа документов, требующих детального исследования, заявление в суд подписано директором общества самостоятельно, которое не содержит каких-либо сложных умозаключений, анализа положений законодательства или ссылок на судебную практику, а также не требовало практически никаких временных затрат и высокой квалификации юриста. В целом работа представителя заключалась только в участии в судебных заседаниях с поддержанием изложенной в заявлении позиции в 11 практически идентичных заявлениях, находящихся на рассмотрении в арбитражном суде. Кроме того, полагает, что вопрос о судебных расходах уже был разрешен в решении суда по существу рассматриваемого спора, поэтому, заявитель не мог обращаться с заявлением в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.11.2018 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 13.11.2018. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании после окончания перерыва представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, представил на обозрение суду апелляционной инстанции оригиналы документов, на которых основано требование о взыскании судебных расходов, представленных суду первой инстанции в незаверенных копиях. Просил судебный акт оставить без изменения, согласившись с решением суда в отказанной части, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Госкомрегистр и третье лицо, участвующее в деле и не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - внешний управляющий Частного акционерного общества «Керченский стекольный комбинат» ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей по имеющимся материалам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество не заявляло о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, поэтому вправе обратиться с отдельным заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании понесенных расходов. При этом разрешение вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в судебном решении при рассмотрении спора по существу, не влияет на право стороны завить в самостоятельном порядке о взыскании иных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено.

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 2501/2/2017 от 25.01.2017 стоимостью 60 000,00 руб., заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Южный альянс» (исполнитель); счет на оплату № 2 от 25.01.2017 на сумму 60 000,00 руб.; платежное поручение № 34 от 03.03.2017 на сумму 60 000,00 руб.; дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2017 к договору об оказании юридических услуг от 25.01.2017; платежное поручение № 146 от 22.06.2018 об оплате юридических услуг по дополнительному соглашению на сумму 35 000,00 руб.; акт № 30 от 28.11.2017 о приемке выполненных услуг по договору от 25.01.2017; акт № 31 от 28.11.2017 о приемке выполненных услуг по дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2017; расчет стоимости юридических услуг.

Согласно представленному расчету стоимости юридических услуг, оказанных по договору № 2501/2/2017 от 25.01.2017, издержки в сумме 95 000,00 руб. складываются из следующих услуг представителя: изучение материалов дела и формирование правовой позиции по делу 1 000,00 руб., составление искового заявления 6 000,00 руб., изучение и ведение дела в суде первой инстанции (из расчета занятости представителя 3 судебных дня) 18 000,00 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу 10 000,00 руб., представительство по делу в суде апелляционной инстанции 60 000, руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учел правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив оказание спорных услуг и несение расходов заявителем, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных издержек на представительские услуги, определив разумный предел оплаты юридических услуг по представлению интересов заказчика в сумме 49 000,00 руб. При этом судом учтены степень сложности дела, количество судебных заседаний и объем подготовленного по делу материала.

С выводами арбитражного суда о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя во взысканной части судебная коллегия соглашается и исходит из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Поэтому изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

При оценке разумности и соразмерности заявленных обществом к возмещению судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в размере 6 000 руб. за составление искового заявления не могут быть взысканы, поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен после подачи заявления в суд и его положения не распространяют свое действие на ранее составленные документы по делу, а расходы в сумме 1 000 руб. за изучение представителем материалов дела и формирование правовой позиции по делу относится к сфере профессиональной компетенции юриста, не является отдельной услугой, учитываемой при определении размера оплаты, не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора. Учитывая минимальные ставки рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, суд уменьшил размер судебных издержек до 49 000,00 руб., подлежащих возмещению проигравшей стороной спора.

Взыскивая с Госкомрегистра судебные издержки в сумме 49 000, 00 руб., суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей – ФИО2 (участвовала по доверенности от 01.02.2017 в суде первой инстанции), ФИО1 (участвовал по доверенности от 19.12.2016 в суде апелляционной инстанции), непосредственное участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, фактический результат рассмотрения заявленных требований, признал указанные расходы обоснованными, документально подтвержденными и разумными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в данном размере.

Проверив доводы апелляционной жалобы Госкомрегистра, оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего дела по правилам статьи 71, абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ в их совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что факт несения заявителем спорных расходов в сумме 49000,00 руб. в рамках настоящего спора доказан и документально подтвержден.

При этом судом были учтены возражения Госкомрегистра о чрезмерности заявленных к возмещению расходов и снижена сумма представительских расходов с 95000,00 руб. до 49000,00 руб. (14 000,00 руб. за представительство в суде первой инстанции, 35 000,00 руб. – в суде апелляционной инстанции).

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности и разумности судебных издержек в сумме 49 000,00 руб., апелляционная жалоба не содержит и фактически повторяет позицию, изложенную ранее в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которая была учтена судом первой инстанции при разрешении настоящего заявления.

При этом Госкомрегистр, повторяя доводы о чрезмерности судебных издержек, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их несоразмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Как указывалось выше, суд первой инстанции исходил из минимального размера стоимости аналогичных услуг, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым. Таким образом, взысканная судом стоимость услуг за оказанную юридическую помощь в виде представительства в арбитражном суде не превышает стоимости аналогичных услуг в Республике Крым.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений или неправильного применения судом норм материального права, норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

ФИО3